作為恐怖分子的野鹿？

　　專欄作家拉赫曼：美國人死於交通事故、謀殺的比例遠遠高於恐怖襲擊，甚至被野鹿撞死的人也不在少數。此外，氣候變化的威脅要大得多。然而，美國人似乎只關心恐怖主義。

　　美國學者約翰•繆勒(John Mueller)在最近一本著作中指出，自1960年以來，被恐怖分子殺死的美國人，「與同期內因野鹿造成的美國人意外死亡事故的數量幾乎相同」。

　　當我讀到這裡，心裡頗感不安。迄今為止，我一直非常喜歡在倫敦里士滿公園(Richmond Park)觀賞鹿群。但現在，我發現自己看待它們的眼光充滿了懷疑和憤恨。當然，我們必須注意不要對所有的鹿一概而論。多數鹿過著和平的生活。但是，讓自己對一小群狂熱的鹿所構成的生命威脅視而不見，的確也是愚蠢的。在它們的頭腦中，一種惡毒的意識形態已經紮根。它們似乎願意在一種極度幻想的追逐中殺戮與死亡，而這種幻想就是回到中世紀歐洲那種鹿群控制森林的黃金年代。

　　作為一個倫敦人，我承認，我被恐怖分子殺死的幾率要高於被鹿殺死的幾率。今天夏季，倫敦發生了幾起汽車炸彈未遂事件——而在2005年，發生在倫敦地鐵的自殺式襲擊導致52位上班族不幸遇難。不過，儘管再次發生地鐵襲擊事件的風險顯然存在，但在其它方面，有的風險更大。去年，有3201人死在英國的道路上，其中包括148名騎自行車的人。在2005年7月份的自殺式襲擊之後，自行車的銷量迅速攀升，原因是人們對乘坐公共交通心存恐懼。

　　有關相對風險的這種比較更適用於美國。蘭德公司(Rand Corporation)的布賴恩•詹金斯(Brian Jenkins)指出：「美國人死於交通事故的平均幾率約為九千分之一，被謀殺的幾率約是1.8萬分之一。過去5年裡，包括9/11恐怖襲擊的死亡人數在內，美國人死於恐怖襲擊的平均幾率僅為50萬分之一。」

　　不過，正是恐怖主義的威脅，令美國政府深感不安，也極大影響了美國的對外政策。在「反恐戰爭」的名義下，美國發動了兩場真正的戰爭（在阿富汗和伊拉克），目前正在醞釀對伊朗實施軍事打擊。布希(Bush)政府還設立了國土安全部(Department of Homeland Security)。該部門擁有20萬僱員，目前是聯邦政府中的第三大內閣部門。民意調查顯示，近半數美國人擔憂他們或他們的家人可能成為恐怖襲擊的受害者。

　　不過，9/11期間擔任紐約市長的魯迪•朱利安尼(Rudy Giuliani)在2005年曾反思道：「任何人（那些安全專家中的任何人，包括我自己）都會在2001年9月11日告訴你，多年來我們目睹了許多這樣的襲擊事件。事情並沒有那麼糟糕。」不過，朱利安尼沒有讓他的支持者失望。他的總統競選主題圍繞著「反恐戰爭」。美國決策者認為，唯一謹慎的做法，就是想象可能發生某些比9/11恐怖襲擊更壞的事件。

　　問題在於，儘管「作最壞的打算」聽起來很有道理，但它是需要成本的。它已經扭曲了美國的外交政策，並且仍在引發有關人士呼籲在美國國內採取更嚴厲的安全措施。在最近一篇文章中，美國國土安全部前任高級官員克拉克•肯特•埃爾文(Clark Kent Ervin)列舉了一系列降低美國遭受恐怖襲擊可能性的建議，其中包括廢除很多歐洲國家居民無須簽證便可進入美國的規定。顯然，任何此種決定都將對美國商業和旅遊業造成災難性影響，並使歐美關係遭受沉重打擊。

　　問題的關鍵不在於免簽證的規定是否有風險，而在於有時一個國家必須接受少量風險，才能讓社會正常運轉。如果英國政府真的希望消除倫敦地鐵再次遭受攻擊的可能性，那它可以對所有地鐵乘客進行像機場一樣的安全掃描。但任何此種行動都會使倫敦陷入癱瘓。恐怖分子就會攻擊其它目標——公共汽車和購物中心。

　　布魯金斯學會(Brookings Institution)的菲利普•戈登(Philip Gordon)辯稱，雖然歐洲人已經習慣了在可能遭受攻擊的情況下生活，但「美國人……對此還不習慣——他們寧願完全消除這些威脅。而且，他們通常能夠做到這一點。」即便如此，一些威脅似乎也要比其它威脅的重要性更大。從長期看，全球變暖對美國而言可能是比全球恐怖主義更大的威脅。科學家最近預測，兩極冰帽的融化速度非常快，以至於可能會在23年之內完全消失。儘管如此，美國也沒有成立什麼新的政府部門來應對氣候變化——也沒有人建議美國外交政策應當轉型，以應對氣候變化。

　　從某種程度上而言，全球變暖和恐怖主義造成的政策挑戰是相似的。政客們需要確定，他們準備實施多大程度的不便，來避免未來那些真實危險程度尚不得而知的威脅。

　　然而，存在大量不確定性的事實，並不意味著政策制定者應放棄對相對風險的評估。拋棄美國副總統迪克•切尼(Dick Cheney)的「1%論」，就是一個好的開端（如果恐怖分子有1%的可能控制一種大規模殺傷性武器，美國就應當把它當成100%的可能來採取行動）。今後，我們應當按照實際情況來看待1%——1%就是1%。


作者：英國《金融時報》

專欄作家吉迪恩•拉赫曼