唯獨聖經嗎? (ZT)

正教對基督新教之教導的評價
約安·懷特福特 著

    編者識：約安·懷特福特神父是納匝肋團體的前任牧師，他在俄克拉荷馬州的貝瑟尼市的南納匝肋大學獲得了宗教學士學位，之後不久即皈依正教。他參加了當地的反對墮胎運動，安托尼·納爾遜神父和他堂區的幾位教友亦是該運動的成員。就這樣，約安·懷特福特第一次接觸到正教。他用一年多時間研究聖經與初期教會的著作，在安托尼神父及其堂區的教友的關愛、祈禱與耐心幫助之下，1990年，約安·懷特福特神父被接納加入神聖的正教會。後來，他於1995年被祝聖為輔祭，並於2001年被祝聖為司祭，現在他事奉於德克薩斯州的斯普林市的正教會滿洲里的聖約納堂。

中文序

非常感謝那些使本文得以被譯成中文的人。在我的心裡一直希望能將正教基督信仰帶給中國人民，因為在我家裡中文是第二種語言——儘管我是家裡懂得中文最少的一個人。願上帝賞報那些使本文得以譯成中文的人，也願上帝祝福所有閱讀本文的人。

基督內的弟兄：約安·懷特福特神父
主后2007年主顯月4日　七十使徒紀念日
序言：基督新教徒沒有希望了嗎？

　　自從我由基督新教的福音派皈依正教信仰之後，我注意到許多從小在正教環境里長大的教友普遍地對一個新教徒竟會皈依正教感到驚奇。這並非是由於他們對自己的信仰有什麼不肯定，通常他們只是對竟然有什麼東西能夠使一個固執於謬誤的新教徒回頭轉意感到驚奇！由此我明白了，絕大多數正教人士對什麼是基督新教，以及它的信徒來自何處的認識十分模糊而又有限。當一個「從搖籃里即是正教徒」的正教信徒與新教徒發生口角時，雖然他們所使用的是相同的辭彙，但是通常彼此並不能溝通，因為他們所說的並非相同的神學語言——換言之，為了討論他們之間的分歧，他們並沒有相同的神學基礎。當然，若是一個人發現現在有二萬多個不同基督新教的宗派，並且每個宗派都聲稱惟有自己才正確的理解聖經，他一定會與那些對此感到困惑不解的人心有同感了。

　　儘管新教徒各持己見，但是可以肯定的是，為新教徒而言，希望仍然存在。事實上，為了尋求健全的神學、真正的崇拜、古代基督徒的信仰，新教徒正在叩我們教會的大門（當然，對於那些並不關心此事的人而言，這種說法乍聽起來很奇怪）。他們不再滿足於當代美國新教彼此間的互相矛盾及日益世俗化。但是當我們向這些求道者打開大門時，我們自身必須作好準備。這些人有許多問題要問！這些求道者大多是新教的神職人員，或是受過良好教育的平信徒。他真誠地尋求真理，但是有許多東西他們沒有學過，這就需要廣學博聞的正教基督徒在這些問題上幫助他們——正教基督徒有誰知道新教源於何處，更重要的是，有誰知道他們相信些什麼！

　　來自新教背景的美國人對正教深感興趣，這已成為一股潮流，與此同時，具有諷刺意義的是（或者也可說是出於上帝的聖意），隨著前共產國家的對外開放，各不同的宗教的派別與新興宗教給那些國家的正教信徒帶來了前所未有的衝擊。美國的福音派與靈恩派先前為了獲得大眾的尊重，彼此攻擊而傾覆，但他們竟也在無神的俄羅斯建立起自己的教會團體！因此，我們正教現在正面臨著雙重要務——一方面，在西方世界里，正教負有向基督新教介紹正教信仰的傳教使命；而另一方面，我們必須在正教世界中（無論是在西方世界，還是在傳統上的正教國家裡）認真地對抗異端信仰的傳播。在上述兩種情況下，最為迫切的任務是用充份的知識將我們自己武裝起來，認清我們所面臨的問題。

　　也許新教最令人望而生畏的特徵在於它那眾多的教派之間意見分歧、彼此矛盾，這使它以各教派各執己見、沒有共同的信仰而著稱。就如神話里的九頭怪蛇，從它眾多的頭裡又不斷生出新的頭。儘管有必要逐個認識並面對這些異端，但這並非克勝它們的關鍵。為了明了每個教派所特有的信仰，需要對新教的歷史與發展有一個總體的認識，要對新教的每一個主要分枝（諸如其神學、崇拜等等）進行大量的研究，為了認識新教中的一些重要的、目前仍在新教中流行的、彼此互相影響的神學流派（諸如自由主義、情緒主義），還要閱讀大量當代的新教著作。即便如此，還是不能指望能全面了解新教的幾乎每天都在不斷產生的新興教派。但是雖然他們之間如此意見分歧，卻有著一個基本的預設，使得數以千計、彼此沒有關係、一盤散沙似的派別統歸於「基督新教」的名下。所有新教的團體儘管有著一些不是很重要的差異，但卻都相信他們的團體對聖經的理解是正確的，雖然他們對聖經說了些什麼沒有共同的意見，但是通常他們卻對人應該如何解釋聖經有著一致的看法——背離傳統，按自己的意思解釋聖經！如果一個人對此信念有所認識，明白其錯誤的原因，知道應如何正確地研究聖經，那麼他就能對任何一個新教教派有所認識。一旦你明白了這一根本點，即便是浸信會和耶和華見證會這樣不同的教派，其實並不像他們在外表上看來的那樣不同。的確，假如你有機會看到一個浸信會的信友與一個耶和華見證會的信友辯論聖經的話，經過分析，你就會發現他們只是彼此反反覆復地互相引用聖經的不同章節而已。如果我們公正地對他們雙方加以評判的話，雙方都不可能通過辯論取得任何進展，因為他們雙方在根本上都認同他們研讀聖經的方法，他們既不質疑這一共同的基本預設，也沒有發現他們彼此對聖經錯誤的研讀方法本身是有問題的。

[ 本帖最後由 littleflower 於 2007-8-13 10:42 編輯 ]

天主教有個儀式叫人毛骨悚然的

教堂做完彌撒還給教徒發一片餅子說那是耶穌的肉叫吃下去，發一杯鮮紅的液體說那是耶穌的血叫喝下去，這不是鼓勵吃人肉喝人血嗎？對小孩子影響不好嘞。

加拿大有個吃人魔王把很多人殺了吃肉，應該是受這種儀式影響的吧

原帖由 Crossing 於 2007-8-16 00:56 發表
2、李常受把「神成為人，為的是讓人在生命和性情上而不是在神格上成為神」定為「神聖啟示的高峰」，並以此為中心建立了「人成為神」的道路——「吃喝享受主」「呼求主名」「禱讀主話」等一系列東西，因聚會中大聲呼喊被稱為「呼喊派」。李常受對天主教和基督教的攻擊最刻薄，看一看啟示錄生命讀經就能明白。你給我的鏈接我看不到，能否簡要解釋一下St. Athanasius 那句話的背景與意思？前面的God和後面的God是一樣的嗎？人能否成為創造天地的主？

「神成為人，為的是讓人在生命和性情上而不是在神格上成為神」--單從這句話來看, 與St. Athanasius的原意是相近的. 我們也接受這一教導, 但沒聽說需要在"因聚會中大聲呼喊"啊. 他不是新教人士么? 為什麼攻擊基督教? 攻擊天主教不希奇, 多他一個不多, 少他一個不少 Sorry those links are not working. Just copy a short passage for you here:

In several places, echoing Clement, Athanasius said that Christ became man so that man might become God, or gods, or divine, or exalted.21 What did he mean? At least once he felt ``the boldness of the formula'' and clarified in his third treatise against the Arians: ``To become as the Father is impossible for us creatures.'' ``There be one Son by nature...we too become sons, not as He in nature and truth, but according to the grace of Him that calleth, and though we are men from the earth, and yet called gods, not as the True God or His Word.... We are sons, not as the Son, as gods, not as He Himself. '' (Orat 3.19-20; Robertson 404-405). Similarly, in Orat 1.37 he briefly noted that we are children by grace, not by nature. We are like the Son ``not in essence but in sonship, which we shall partake from Him'' (De Syn 53; Robertson 479).

If we cannot be gods by nature or essence, in what way are we to be like God? ``We are as God by imitation, not by nature'' (Orat 3.20; Robertson 405). Jesus did not mean ``that we might be as God,'' but that we should imitate him (Orat 3.19; Robertson 404). ``Albeit we cannot become like God in essence, yet by progress in virtue imitate God'' (Ad Afros 7; Robertson 492).

In Catechism:
The Word became flesh to make us "partakers of the divine nature":78 "For this is why the Word became man, and the Son of God became the Son of man: so that man, by entering into communion with the Word and thus receiving divine sonship, might become a son of God."79 "For the Son of God became man so that we might become God."80 "The only-begotten Son of God, wanting to make us sharers in his divinity, assumed our nature, so that he, made man, might make men gods."81
我的個人意見, 如果用現代英語來說, 似乎改成: we might become more godly 應該更容易理解些.

原帖由 Crossing 於 2007-8-16 00:56 發表
3、天主教主日有否崇拜？崇拜時或彌撒時是否允許其它人參觀？因為我對你們不了解，很想實地感受一下，不知道會不會被趕出來？

天主教當然有主日崇拜,否則我們主日幹什麼? 其實大一點的教會每天都有Mass. 當然歡迎你去參觀了, 沒人會趕你. 如果你覺得在進行中有些禮儀你感覺不舒服的, 比如kneel down,你盡可坐那兒觀賞就行了. 有一點我需要提醒你的是, 雖然Mass的程序在主要方面在美國的所有教會裡是相同的, 但會有些小的分別, 這屬於那個教會的tradition (注意我在提到天主教的傳統時用的是Tradtion, 這是有區別的). 還有在教會的布置與擺設上, 各個教會也會有些自己的tradition. 最後提到一點: 天主教是close communion. 原則上只有你完全接受教會的教導了, 你才可以參加communion. 但我個人的意見, 都是天主的子民, take 了也行吧.

原帖由 Crossing 於 2007-8-16 00:56 發表
1、靈魂體的三元論，是倪柁聲根據撒迦利亞書12：1，帖前5：23節等得出的結論；看不出與諾底斯主義有什麼關係啊？

我知道這曾經是一個非常複雜而充滿爭議的問題, 但是教會最後的結論就是反對這一說法.
我不是讀神學的, 神學知識非常有限, 我可以談談我的一點看法.:
諾底斯主義把人分成三個等級, 他們各有各的來源和終點.
對Christian來說, 是上帝造了人, 並breath the spirit(soul) into human body. 這個靈魂與身體成為一體. 在創造中沒有一個第三樣東東. 而且這個靈魂並不會離開身體獨立存在.
把人三分的危險之處在於:
1. Spirit 會被original sin污染嗎? 諾底斯主義認為最高級的東東是不被塵世污染的. 但這顯然與Christian的傳統教導相背. 我們的Spirit能夠與Holy Spirit相提並論嗎?
2. 如果身體是獨立存在的, 按照諾底斯主義這是一個最低級的東東, 是完全敗壞的. 如果真如此, 當初創造它做什麼? 以後又讓他復活做什麼? 對於Christian來說, 具有靈魂的身體是創造的寶貴之處, 是人與一般動物的根本區別. 這就是為什麼Christian堅決反對abortion的原因.
其實歷史上也有不少早期的著名教父傾向於三分的觀點. 但教會最終否定了這一看法. 所以, 任何一個人都會犯錯, Saint也好, Pope也好, 但是教會不會被某一個人操縱,教會不是基建於哪一個人的神學思想之上的, 經得起時間考驗的正是那些得到教會全體認同的教義,比如說通過大公會議確認的, 這就是天主應許的教會是「真理的柱石和基礎」(弟／提前3:15)

1、靈魂體的三元論，是倪柁聲根據撒迦利亞書12：1，帖前5：23節等得出的結論；看不出與諾底斯主義有什麼關係啊？
2、李常受把「神成為人，為的是讓人在生命和性情上而不是在神格上成為神」定為「神聖啟示的高峰」，並以此為中心建立了「人成為神」的道路——「吃喝享受主」「呼求主名」「禱讀主話」等一系列東西，因聚會中大聲呼喊被稱為「呼喊派」。李常受對天主教和基督教的攻擊最刻薄，看一看啟示錄生命讀經就能明白。你給我的鏈接我看不到，能否簡要解釋一下St. Athanasius 那句話的背景與意思？前面的God和後面的God是一樣的嗎？人能否成為創造天地的主？
3、天主教主日有否崇拜？崇拜時或彌撒時是否允許其它人參觀？因為我對你們不了解，很想實地感受一下，不知道會不會被趕出來？

原帖由 chico 於 2007-8-15 16:34 發表
替你們高興。本來就一家人嗎

我的印象里, 君可是學佛之人? 果然一片菩薩心腸.

原帖由 Crossing 於 2007-8-15 16:18 發表
你好，littleflower，幾個問題能否賜教？
1、你說的「解經大師」是aawang為代表的李常受派嗎？請明示。
2、如果是的話，你怎麼看St. Athanasius of Alexandria wrote, "The Son of God became man, that ...

回答你的問題:
1. 我不太了解什麼李常受派, 說實話, 你們新教那麼多教派, 我略知一二的也就那麼幾個, 汗; 我是針對把人分成靈、魂、體這一說法有感而發的, 這是一個典型的來自於gnostics的說法.
2. 我不知道那位李常受是在什麼情況下說的那話, 所以無從評論. 如果你把一句話take out of context, 它可以任意理解. 但我知道St. Athanasius of Alexandria是在什麼情況下說這話的. 他的這句話不僅得到了眾多教父們的贊同, 而且made it way into Catechism. 想要全面地了解這句話的含義和背景, 你可以參考: http://www.newadvent.org/summa/4016.htm; 我也發現這篇論文寫得比較淺顯易懂: http://www.angelfire.com/md/mdmorrison/hist/DIVINIZ.html (看起來還是一位福音派的作者寫的.)
3. 在前面與朽木的交談中我已說了, 你們的這些信條啦, 教理啦,沒個准, 一派一個說法,如果去一一回應, 得把天主教的人給累死. 就拿你的這個問題來說吧, 你去與Methodist們搞清楚了, 我們談起來就又省點勁了.
4.東正教和天主教的傳統還是有許多區別的, 這當然啦, 不然咋還兩個不同的教派呢? 但是, 在七大聖禮, 聖經與傳統的關係等重要方面並無大的分歧, 而與新教則相去甚遠.

原帖由 朽木 於 2007-8-15 15:56 發表


俺當然知道  

而且還可以告訴你一個小秘密. 幾年前俺就和這位"解經大師"在某論壇辯論過很9了. 在這裡完全是因投鼠忌器的緣故, 才不和他辯論.

小花妹妹你要是實在看不過去, 那你就對準他開 ...

哈哈,原來是錯傷了友軍 說實話, 我見過太多的對天主教進行詆毀的東西, 早已見怪不怪了. 我其實不願意過多地與人辯論. 我盡量地做的一件事就是, 如果你願意聽, 我告訴你我的觀點, 論據, 你自己去得結論吧, 我無心於辯術.

至於這位 "解經大師", 哎,怎麼說呢? 某種程度上也可以說他"很虔誠"

原帖由 朽木 於 2007-8-15 15:40 發表


這些都不是宗教改革的關鍵

對於教宗俺一直持景仰的態度. 對彼得的地位, 俺毫不懷疑他使徒的地位和權柄. 對於天主教之聖禮, 俺敬佩有加.

宗教改革的關鍵問題, 是教宗有沒有在聖經之外與聖經平行的權柄, 教宗是不是和聖經一樣無謬無誤? ...

看來，你是又一個對「教宗無誤論」產生誤解的。 我可以給你一個乾脆簡單的回答： 教宗絕對不是和聖經一樣無謬無誤

「教宗無誤論」既不是指教宗本人言行是永遠無誤的， 也不是指他對教會的教導是永遠無誤的。教宗無誤是指當教宗代表教會就某一真理教導時, 是無誤的. 注意是他代表教會頒布這一教導時, 這一教導必須是得到了教會的一致認同的. 既不會是他一人的靈光閃現,也不是他信任的哪一個神學家的最新研究. 所以其實教宗為此要負上極大的責任. 迄今為止,教宗只動用過一次這個特權, 即頒布聖母瑪利亞Immaculate Conception的教義. 實際上這一教義也是在教會中長期發展而來的, 當Pope Pius IX頒布這一教義時, 只是這一教義得以正式的確認而已. 所以「教宗無誤"其實是"「教會無誤"這一聖經教導的具體運用而已.

替你們高興。本來就一家人嗎

你好，littleflower，幾個問題能否賜教？
1、你說的「解經大師」是aawang為代表的李常受派嗎？請明示。
2、如果是的話，你怎麼看St. Athanasius of Alexandria wrote, "The Son of God became man, that we might becomeGod." 李常受說：「神成為人，為使人變化成為神」是不是和St. Athanasius 的說法一致？
3、你怎麼看海德堡要理問答：問80：聖餐與天主教的彌撒有何不同？
　　答：聖餐向我們證明，藉著耶穌基督一次在十字架上所獻的祭，我們的罪全得赦免（且我們藉著聖靈被接入基督里，他具有真身體，現今在天父的右邊，在那裡受我們的敬拜）；但彌撒教導人，除非神甫天天為人獻上基督，活人死人都不能因基督的受苦而使罪得赦免（且以為基督肉身是在餅和酒裡面，因此基督應在它們裡面受敬拜）。故此，彌撒的本質，不過是否認了耶穌基督一次的獻祭和苦難（又是一種可咒可詛的偶像崇拜）。
4、據我所知，東正教和天主教的傳統還是有許多區別的，而且二者相同的傳統只表現在分裂以前共同的歷史。例如，聖母瑪利亞的肉體升天，煉獄等。而且，東正教認為聖靈只來自於聖父。宗教改革后，新教和天主教的共同點也許只剩下聖經了（還不完全）。如果我們考察傳統的話，是不是最終還要從教會的源頭開始評判？

這些問題也歡迎朽木或其他弟兄姊妹回答。非基督徒勿擾。

原帖由 littleflower 於 2007-8-16 04:23 發表


如果你熟知教會歷史, 你應該知道gnostics這一異端, 所以我想你應該明白我指得是哪一位"解經大師".

俺當然知道  

而且還可以告訴你一個小秘密. 幾年前俺就和這位"解經大師"在某論壇辯論過很9了. 在這裡完全是因投鼠忌器的緣故, 才不和他辯論.

小花妹妹你要是實在看不過去, 那你就對準他開火好了, 說不定咱還是一個戰壕的戰友呢? 你幹嗎先對俺開火啊  

去看看俺前面的帖子, 俺不一直都是在為你說話嗎? 說實話, 新教里, 能想俺這樣為天主教辯護的, 實在不多. 你要是把俺殺了, 還有誰能掩護你的呀  

所以呀, 咱倆還是言歸於好吧 , 讓人看見, 天主教和新教也是有很多共同語言的  行嗎?

俺就有一個小小的要求, 只要你不把俺們新教不分青紅皂白的一竿子全打翻了, 你說什麼俺都支持你, 行不?

原帖由 littleflower 於 2007-8-16 04:20 發表

看起來你或者是新教信徒對以下幾點在置疑:
1, Papacy 即教宗的權威來源及歷史;
2. Peter的地位. (可以先簡單地告訴你把Peter翻譯為小石頭是不正確的);
3. 七大聖禮的來源及地位. (可以先簡單地告訴你東正教 ...

這些都不是宗教改革的關鍵

對於教宗俺一直持景仰的態度. 對彼得的地位, 俺毫不懷疑他使徒的地位和權柄. 對於天主教之聖禮, 俺敬佩有加.

宗教改革的關鍵問題, 是教宗有沒有在聖經之外與聖經平行的權柄, 教宗是不是和聖經一樣無謬無誤?

原帖由 chico 於 2007-8-15 13:36 發表
這小花，還真放光唉！

Just try to give a full view of Christianity. Hope I didn't screw it up.

原帖由 朽木 於 2007-8-15 13:30 發表



  非常同意.

這是宗教改革以後, 有些宗派出現的新問題, 也是俺不能認同的. 但是俺已經說過多次了, 宗教改革糾正了羅馬天主教的一些偏差, 這是應該被肯定的. 但是宗教 ...

如果你熟知教會歷史, 你應該知道gnostics這一異端, 所以我想你應該明白我指得是哪一位"解經大師".

最近，全力在這個論壇，那裡就沒有什麽時間了。求神憐憫。

原帖由 朽木 於 2007-8-15 13:18 發表


那好吧, 俺就不管是版主大還是樓主大了  誰讓俺發言俺就聽誰的

俺沒有仔細看小花妹妹是怎麼定義Tradition的. 但是俺知道宗教改革反對的是什麼樣的Tradition. 俺也不敢聲稱自己比別人理解的都對,  ...

看起來你或者是新教信徒對以下幾點在置疑:
1, Papacy 即教宗的權威來源及歷史;
2. Peter的地位. (可以先簡單地告訴你把Peter翻譯為小石頭是不正確的);
3. 七大聖禮的來源及地位. (可以先簡單地告訴你東正教也持守同樣的七大聖禮, 即使是新教中有的派別也選擇性地認同一些聖禮).
這是我從你的回應中得出的結論, 如有不同意見, 請講.
可以說, 以上三點均可以引出長篇論述. 所以我覺得我們可以另開帖子,針對以上三點探討. 如果你認為此處不合適, 可以告訴我別的地方. 不過, 我實在看不出此處有何不妥.

這小花，還真放光唉！

原帖由 littleflower 於 2007-8-15 23:36 發表

對於天主教來說, 千百年來Tradition沒有變, 聖經的權威沒有變, 教會對真理的保守沒有變, 歷次大公會議通過的信仰告白(信經)沒有變, 變的是教會應迎不同時代對度聖潔虔敬生活的呼召的具體行為.
對於新教來說, Tradition可以根據個人的喜好來取捨, 聖經可以根據不同的神學觀點來刪減, 翻譯, 自定的信經也可以根據教派的觀點來揉捏, 不變的是對歷史的罔顧.
其實看看這個論壇上的某些新教基督徒用被早期教會教父們堅決抵制的異端思想來解經,就可以清楚地看到這樣一個象橡皮泥一樣的信仰會把人帶向何方.


...

  非常同意.

這是宗教改革以後, 有些宗派出現的新問題, 也是俺不能認同的. 但是俺已經說過多次了, 宗教改革糾正了羅馬天主教的一些偏差, 這是應該被肯定的. 但是宗教改革同時也帶來了一些新問題, 這也是不容忽視的.

所以, 我們當採取的態度, 是放棄前嫌, 在繼承教會傳統的基礎上, 按照聖經的原則, 尋求一條不偏左右的信仰之路.

對於否定教會傳統, 反歷史, 反神學等新教宗派, 如你所說的這個論壇上的某些新教基督徒, 歡迎小花妹妹用歷史和傳統信仰給於糾正, 而不要一竿子打翻一船人, 把所有新教信仰全盤否定. 如果小花妹妹能做到這一點, 咱們的相同之處有很多很多.

原帖由 littleflower 於 2007-8-15 23:36 發表

沒事, 反正這個帖子也已經開了, 就繼續說吧.  又不是什麼見不得人的東西.

你先是聲稱早期教父沒有把"Church Tradition"提到與聖經同等的高度,在我給你證據后, 你又改口"羅馬天主教錯誤的理解了早期教父們對"Church tradition"的定義". 難道我們億萬天主教徒對我們世世代代忠心保存的教父們的文章的理解還不如你來得正確? OKAY. 退一億步來說我們都錯了, 為什麼東正教也保存有同樣的傳統? 難道他們也被羅馬天主教給腐化了? OKAY, 再退一億步來說東正教也錯了, 你能給我們指出哪一個Tradition我們錯誤地理解了嗎? 請注意我已在上面定義了什麼是Tradition.

...

那好吧, 俺就不管是版主大還是樓主大了  誰讓俺發言俺就聽誰的

俺沒有仔細看小花妹妹是怎麼定義Tradition的. 但是俺知道宗教改革反對的是什麼樣的Tradition. 俺也不敢聲稱自己比別人理解的都對, 畢竟宗教改革不是俺發起的, 問題也不是俺提出的   幾百年以後, 俺能做的, 是回顧那段令人不快的歷史, 盡量把情緒性的內容過濾掉, 看清楚這場運動中哪些內容是必須的, 哪些帶來新的問題. 所以, 從一開始俺就表明了俺的立場: 不會因為俺是"新教徒", 就認為"新教"處處比"舊教"好, 也不會為"舊教"在歷史上的錯誤找借口掩蓋. 我們信仰的不是"傳統", 而是從神而來的啟示真理.

宗教改革所反對的"羅馬天主教傳統", 是認為在聖經權威之外, 教會另有一套直接來自使徒, 由教皇曆代相傳的權威性rule of faith. 這一權威完全掌握在教皇手裡, 因此, 教皇有和聖經一樣的權威性. 也就是說, 教會不僅僅是"執行法律的最高法院", 而且在"依法辦事"的權威之外, 還有按照自己的意願進行"暗箱操作"的權威. 這是歷史上許多文學作品攻擊教會黑暗的素材之一.  

我們不承認教皇有這樣的權威, 因為無論是聖經(新舊兩約),耶穌的教導, 還是使徒的書信中, 都沒有類似的內容. 如果教皇可以代表教會, 可以承傳信仰權威, 請問, 在教會最腐敗的時候, 教皇為爭權奪利, 曾同時出現的"雙皇"甚至"三皇"的情況, 哪一個代表教會? 哪一個承傳著信仰權威?

還有, 當五大教區僅剩下兩個以後, 東西兩的陣營的確在教義上有不同偏重, 但是他們最終交惡的根本原因是什麼? 當天主教和東正教互相開除教籍的時候, 他們還持同樣的傳統嗎? 哪一個是真正的權威呢? 還是兩個彼此視為敵人的"傳統"都是權威?

再提到教會聖禮, 除了水禮和聖餐兩大聖禮是主耶穌親手設立, 還有哪個聖禮是主親自命定的? 天主教自己"發明"很多禮儀, 原則上俺不反對, 但是俺沒有理由一定要象遵守神的命令一樣去遵守.

"教皇"一職的出現, 有沒有聖經的記載? 有沒有主自己親自的教導? 初代教會大部分都是保羅建立的, 聖經記載他和其他使徒到各地建造教會, 按立長老和執事. 哪一處提到他們設立了"教皇"?  初代教會沒有的東西, 是怎麼傳到後來的教會的?

天主教一直宣稱耶穌設立彼得為第一任"教皇", 是因為錯誤的解釋了福音書上的經文 (太16:18-19), 以為"磐石"指的是"彼得"(小石頭的意思). 以為"將天國的鑰匙"給了彼得, 就等於立他當了"教皇". 可是如果用同樣的方式解經, 彼得也可以說是"撒旦"的代言人(16:23). 可以這麼解釋嗎? 當然不可以.

教會是被建立在"耶穌是基督"這一宣告之上, 因此普天之下, 哪裡有人稱"耶穌是主"的人聚集在一起, 哪裡就有神的教會. 所以耶穌說,只要有兩三個人奉他的名聚集, 他就與他們同在. 而沒有說哪裡有人服從教皇, 神就與他們同在.

這並不等於說, 我們反對教會一切的傳統(雖然有個別宗派持這種極端態度, 但他們不代表宗教改革的總原則). 相反, 我們願意繼承一切在聖靈引導下由歷代聖徒發展起來的符合聖經教導的教會傳統. 這是毫無疑問的.

[ 本帖最後由 朽木 於 2007-8-16 02:42 編輯 ]