反神跡論

反神跡論  

（《當代神學辭典》,台灣校園書房出版，英文版主編S. B. Ferguson，
D. F. Wright,中文版主編楊牧谷）


引言

「神跡」一詞意義繁多，其影響亦各有不同；我們僅就基督教內幾個
重要的定義來解釋。

中世紀阿奎那（Thomas Aquinas）認為，只有自有永有的永生神才能
行神跡；但教宗本篤十四世則說∶「神跡是指某些行動的結果，是遠
超過可見的，以及屬物質方面的力量而言。」（R. Swinburne, The
Concept of Miracle, 1970, p.2）他的解釋，無疑是指擁有神所賜
的特殊力量的人或天使，皆可以行神跡。它成了天主教的正統教義。

聖經對神跡的意見，以使徒約翰說得最清楚∶「但記這些事（部分指
約翰福音書內的神跡），要叫你們信耶穌是基督，是神的兒子；並且
叫你們信了他，就可以因他的名得生命。」（約二十31）對初期教會
來說，相信神跡還算是基督徒名分的試金石；時至今日，人反而說∶
「基督教的思想實在高明無比，可惜的是裡面有太多神跡的記載了，
令人難以接受；我們若除去聖經裡面的神跡，基督教對現代人來說，
就少了一道障礙。」布特曼（R. Bultmann）的「化除神話」
（Demythologization），是此論調的佼佼者。

但若追源溯始，我們就不能不提到休謨（Hume, David）的反神跡論。

自啟蒙運動以降，人不再以為物質的表現受它內部的本質管轄，而是
受外面所謂的自然律（Natural Law）約束；因此，休謨便看神跡為
「神祗因著某種意念而干擾了自然律的結果」（D.Hume, Enquiry
Concerning the Human Understanding and Principles of Moral,
Oxford, 1927, p.11）。他既把神跡視為自然律受到干擾的結果，
無形中便把聖經與科學及哲學置於敵對的地位。休謨既以科學和哲
學為他反對神跡的根據，我們便要從科學及哲學來思考他的立足點
是否合法無誤。

休謨反神跡的兩部分

休謨的反神跡論，可分為主要論據和次要論據兩部分。其主要論據
如下∶休謨認為歷史上（主要是指聖經上）一切有關神跡的記載，
本質上都是不可能的（improbable），因此都是無稽之談。他認為
一切事件的發生，都是基於「或然率」（probability）；所謂或
然率者，魯益師（C.S. Lewis）解釋為「人類經驗的最多票數」
（Miracle, London, 1947, p.122）。因此，一個聰明人思考某件
事是否可能，便應該注意「人類過去經驗的比例是怎樣」；過去若
有很多這類之經驗，它會再發生之機會便愈高，因此它之可能性便
愈高，其可信性亦愈大；相反地，過去若沒有類似的經驗，其不會
發生之可能性亦愈高（不管是過去或將來），它之不可信性也就愈
大。

但人類之經驗有時也會出錯。休謨說，我們不能單靠過去之經驗來
衡量一切事情之真偽，更要問它與「自然律」是否有衝突。他說，
自然界一切的現象，無論是星體之運行，以至人類一切之經驗，均
是受制於自然律；惟有自然律是人類「堅定而不可更改之經驗」。
神跡既與人類經驗不符，又有違自然律，因此一切有關神跡的記載，
便是不可能的了。但我們確有「神跡的記載」，這又怎樣解釋呢？
下面就是休謨的次要論據。

第一，任何神跡的記載，我們都缺乏足夠可信的見證人；這些見證人在學識、意識、誠實，甚至動機及方法上，都必須達到一定的程度，以致可以保證我們不會受騙。

第二，人之天性喜歡傳播「神奇古怪之事……倘若看見人因此驚訝得合不攏嘴，講的人就覺得又得
意、又驕傲了。」這正是為什麽我們會有這麽多神跡的傳說。

第三，神跡之記錄，最多是發生在無知和野蠻的民族，神跡與文化水平之關係就不言而喻了。

對次要論據的質疑

讓我們先從休謨的次要論據開始。他第二和第三點的性質既非科學，亦非邏輯（即非哲學的）。就算人天性真是喜歡傳講神奇古怪的事（我們確信如此），而神跡的記載亦最多發生在無知和野蠻的民族中，但是他沒有進一步證明，這兩個假設（presupposition）與聖經的神跡記錄，有什麽必要的關係。儘管假設可能是正確的，它卻未必與等待證明之命題有必要的關係，這是他邏輯上不足之處。

讓我們用基督教宣稱最大之神跡——耶穌的復活——來說明他第二點的不足∶
門徒並不期待耶穌會復活，事實上他們正因為不相信耶穌會復活，所以才各歸各路，所以才重操舊業，所以才極度沮喪（可十六8、11、14；路二十三48～49，二十四11、36～37；約二十14～16），甚至耶穌親身以復活之體向他們顯現，他們還是不信；這樣一來，他們哪有動機去傳講及誇大復活這個最重要的神跡呢？

說到次要論據的第三點，休謨不單犯了科學上缺乏統計資料支持的毛病，而且含糊不清。他說神跡傳說最多發生在「無知和野蠻民族」當中，這是何所指呢？是指缺乏近代科學成就的民族呢？（休謨的一些跟隨者，還以中國和印度作例子！）還是指山地叢林內未開發的民族呢？若是指前者（這是最可能的，因為聖經不是由未開發的民族寫成），其偏見與資料不足是明顯不過的；近代「鬧鬼」及巫術最流行的，正是英、美、德等所謂已開發的民族！無怪乎史雲賓教授說，這論點之正確與否，有待歷史學者的考據（Swinburne， 上引，p.15）。

說到他次要論據的第一點，已經脫離了嚴謹論證的範圍，而流於即興而發的情緒言論。什麽叫做「足夠」的見證人呢？他對見證人立下的標準與要求，又是本於什麽原則來擬訂的呢？我們知道法庭上接納的見證人，從來不會要求他是學術高超、品德高尚；假若見證人必須先具備這些條件，而他要見證發生的事，又必須是世界上最先進的地方，在萬眾矚目之場所進行，這樣的見證和見證人才合乎要求，這樣，我們根本不需要見證人了。

對主要論據的質疑

現在讓我們來看休謨反神跡論的主要論據，在科學及哲學上的不足之處。

簡單說來，休謨認為「神跡之不可信，不在見證之不可信，乃在神
跡本身與我們的經驗有衝突」。這個說法根本不是邏輯上的理由，
只是同義重複的把戲（tautology），因為有待他去證明的結論，在
他推論的第一步就先加以肯定，而整個推論過程中，也從沒有比第
一步的肯定多走半步。情況是這樣的∶我們怎麽知道神跡從來沒有
發生過？我們認為它沒有發生過，是因為它與我們的經驗有衝突；
我們怎麽知道它與人類過去的經驗有衝突？它與經驗有衝突，因為
神跡真的從來沒有發生過！這樣說又能證明什麽呢？

再者，所謂「與經驗有衝突」這句話，也實在含糊得過分；佩力
（Paley）說∶「所謂與經驗有衝突，只能解釋作我們從來沒有經驗
過類似的事情，而這種『從沒經驗過』的獨特經驗，正是神跡本身
的特性呀！天天都在發生的事，還算是什麽神跡呢？」（Evidences
of Christianity, 1794）

休謨這個論點脆弱的地方乃在∶若他說神跡有違經驗，是泛指全人
類經驗的整體，他的忖測是大膽得無理；若是指一般的經驗，他又
忘記了神跡本來就不是「一般之經驗」。再說，倘若每一件可能的
事件，都必須經過「過去大多數經驗」的認可，亦即是休謨所指的
或然率，人類就不可能有新的經驗了。

上述均是他的反神跡論，在哲學上（亦即邏輯上）不足夠的地方；
下面我們要看他在科學上的立足點是否合法。

他說一個見證是否可靠，不單要考之於過去的經驗中，有否同類的
事情發生過，還要問它與自然律是否有衝突。神跡既被解釋為「自
然律受到干擾的結果」，神跡便是不可能的了； 因為天地間一切
的現象，均是自然律運行的結果。

明顯地，二十世紀因著科學知識的進步，我們對「自然律」的了解，
與十八世紀的人的了解，大大不同。在十八世紀，一切自然律都被
看成是宇宙性的（universal），和鐵定的（deterministic）；其
公式是這樣的∶甲因素加乙因素，必然產生丙的結果，無論任何時
間、任何環境下都是一樣，沒有例外可言。但現代人了解的自然律，
卻不是這樣的，我們知道自然律一切基本律則，都是統計性的
（statistical），不是宇宙性的；其公式是∶幾分之幾的甲因素和
乙因素，在某個指定的時空條件下，會產生丙的結果，其間之鐵定
因素大大減弱了。

休謨誤以為自然律可以解釋宇宙一切現象；我們現代人卻知道，自然
律可以解釋恆久可預測之事（即是會不斷重複之事），但當某些事是
完全例外、不可預測的，因為它本質上是不會重複的，自然律就不能
解釋了。現在我們知道，自然界真是充滿了這些事情。

十八世紀的迷信之一，就是以為科學能解釋天地間一切的現象，它還
被奉為各門學問的最後審判官。從理性的模式來看，這信念絕不比初
民的迷信高明；他們以為天下間一切現象，皆是神鬼播弄之結果。我
們知道科學像任何其他學科一樣，研究的對象有一定的範圍；它當然
可以伸入其他學科的領土來研究，像近代之通靈學（parapsychology），
但在獲得任何明確知識之前，不能假科學之名，來推翻或否定不屬科
學領域內的事件。

從過去科學研究的對象及性質，包括因而獲得之知識，我們可以簡略
地分三方面來解釋∶第一，科學是以固定和可實驗的為對象，因此不
固定、不可預測和不能實驗的，就是屬於形上學的範圍，多於屬於科
學的範圍。第二，科學是以量來了解並描述質，像以光波來說明光，
以容積來說明物體；但量並不等於質，正如物體不完全等於物質一樣，
而任何純知識，都必須具備量與質的認識。第三，科學家是以可見的
來研究一切現象，對於不可見的，就沒法研究了；起碼目前還未有正
確之方法及工具來研究，故科學家可以研究經驗的靈魂（即精神現象），
但不能研究超越時空的靈魂（B.Ramm, Protestant Christian  
Evidence, 1966, p. 52）。

綜觀上述，我們可以這樣說，有些事件的發生，不在科學研究的範圍
內，科學家因著他特有的研究方法及範圍，就不能否定發生在另一范
圍內的事。所以，合乎科學的反應是∶「我們不能在現有之科學研究
範圍內，說有或沒有神跡」；不合乎科學精神的反應乃是∶「神跡從
來沒有發生過，因為它有違科學」，這正是對科學「無知與野蠻的迷
信」。

結論

休謨企圖從哲學和科學的論據否定神跡的真實，是失敗的。他的理論
在哲學上不能立足，因為他只是以不同的文字來複述其假設，卻沒有
證明它的假設。其理論在科學上也站不住腳，因為他誤解了自然律之
性質，亦忽視了科學研究的範圍及限制，強迫科學家去證明或否定不
屬於他們範圍內的問題。


參考書目
R. M. Burns, The Great Debate on Miracle(1981);  
Ernst and Marie - Luise Keller, Miracles in Dispute(1969);  
C. S. Lewis, Miracles(1947);
C. F. D. Moule(ed.), Miracles(1965);  
I. T. Ramsey, Religious Language(1957);  
Alan Richardson, The Miracle Stories of the Gospels(1941);  
Richard Swinburne, The Concept of Miracle(1970);  
F. R. Tennant, Miracle and its Philosophical Presuppositions(1925).

鼓勵看完.

簡單的說，童女生子就是神跡，信的就是基督徒，不信就不是，對嗎？

那還有那扎投胎，孫悟空 從石頭裡跳出來，豬八戒轉世，信了就是。。。， 不信就是。。。。

童女生子好像現在也不少呀

休謨把一件簡單的事情搞的太複雜了，論來論去，大費周折，只要有一個基督徒手按病人，病人就好一分鐘還不到就徹底打敗休謨可能花了幾年時間做了大量思考和調查寫就的反神跡論

這個世界上神跡很多呀 ，耶穌的只是其中一小部分

快來看神跡，學會這招，傳起道來，焉有不信之理？
http://www.uume.com/play_TrIU1T0azBlN

看完了嗎？那麼你不相信神跡的原因是什麼？

中國有個奇人表演空中絕食40多天,但要那邊那地無可重複,你信嗎?
中國有許多人信,其實中國人是很迷信的.

美國的鬼電影最多,說明什麼,他們不信鬼的人多啊,

我正好想問你，為什麼基督徒相信神跡，卻不相信哪吒的故事。你認為是什麼原因？

信神和嫁老公一樣啊,有人專一,那信拿吒的還不信你的上帝呢,有何可怪的

恩，那你承認我們並不是所有的東西都信，對吧？

我們既不會把神話當神跡，也不會把神跡當神話。但我絕不是要說基督徒自己比別人更有識別力，而是聖靈---真理的靈的引導。

對於非基督徒來說，保守的無法確知沒有神跡，狂妄的就說一定沒有神跡，呵呵~~

讀了本篇轉帖，如果還說一定沒有神跡，那麼就只能介紹看最後的「結論」部分了。

我不是所有的東西都信而是都不信!神跡與神話是不可同日語
神跡=神漢加巫婆,是人人類文明地垃圾
神話=民族的嚮往,是文明地源泉!

如果沒人吻錫安姐姐，但是錫安姐姐的臉上有個唇印，這就是神跡。因為神跡據說是超自然的力量產生的。不懂戲法的人當然覺得不可思議的事情發生了，就是神跡。

可是，如果懂的人知道錫安姐姐有塊橡皮泥也能產生紅印。神跡就破產了。

所以不斷的有神跡破產，比如某耶穌留下的東西，居然是中世紀的。

剩下的遲早也能破產。就像魔術師的表演，常理自然不能解釋，不過你走上舞台，動手檢查，立刻破產。

知道這是魔術的觀眾當然不會有其他想法。但是邪教信徒看到這些，就以為神顯靈了。這叫把戲，從古到今，都是騙子發明的，上當的都是那些。。。。。。。

原帖由 同往錫安 於 2007-6-8 11:15 發表
我正好想問你，為什麼基督徒相信神跡，卻不相信哪吒的故事。你認為是什麼原因？

因為聖經里寫了,只有耶和華是真神. 要信他就不能信別人了....

如果聖經里寫的是, 除了耶和華以外, 還有哪吒是真神, 那基督徒就會信哪吒了......


以上是我的理解,  說實話不知道MM問這個問題是什麼意思??

原帖由 同往錫安 於 2007-6-8 08:04 發表
結論

休謨企圖從哲學和科學的論據否定神跡的真實，是失敗的。他的理論
在哲學上不能立足，因為他只是以不同的文字來複述其假設，卻沒有
證明它的假設。其理論在科學上也站不住腳，因為他誤解了自然律之
...

樓主相信神、相信神跡，那麼信不信有外星人呢？