《遠志明何去何從》讀後感 （原創）

《遠志明何去何從》讀後感

總體來說，我佩服作者查證的工夫和出發點，遺憾的是主觀意識還是佔了上風。

整篇文章對遠志明目前的職業生涯產生質疑，我覺得這不是什麼問題。我也不認為這篇文章屬於反基督教一類文章。相反，我認為，作為一個進入公眾視線、成為公眾人物的傳道人/牧師，特別是接受社會資助的機構，在目前媒體強勢的時代，必須接受比過去幾代人更嚴格的檢驗。所以，對於類似用放大鏡來透視著名傳道人的文章，教會應該歡迎。這是對本文論述的一個重要大前提。

現在，我們來具體分析一下作者對於質疑遠志明職業動機所提供的一系列佐證。

1）關於遠信主的原因的分析。

首先這一段我覺得寫得非常實在：

「從遠志明的這段簡歷來看，他成為基督徒時間較早，剛出國一年的1991年。這一點是我比較感興趣的。因為，根據我讀到的資料，1991年時，這幫參與過六四的政治流亡者在海外還是香餑餑，吃飯是沒問題的，不時還能在報紙上、電視上露露臉，被某個美國議員接見，滿世界的亂飛作演講，風頭正勁。可是，為什麼一個共產黨員，一個熱衷於政治的前部隊政工幹部，一個馬克思主義哲學的博士生，在風光無限的時候會突然地皈依基督教？」

這是一段非常實事求是的思考，而且問題也提得非常有智慧。但可惜的是，作者後來提供的所謂來自遠志明本人的答案，明顯是走偏了。作者說，「遠志明對此的解釋是，他認為要想在中國實現民主，只能從改變中國人的人心開始，所謂『上帝離中國有多遠，民主就離中國有多遠』」。

錯了，作者錯把果當成了因。凡看過、聽過各種版本的遠志明見證的都知道，遠的確說過上面那句關於民主的話，但請注意那是，那是遠志明信主一段時間以後，隨著自己學習聖經，並對民運加以反省，然後才得出的思考結論，根本不是遠信主的因素。作者顯然對於遠信主前後所發生、所遭遇、所看見的經歷缺乏研究（我相信是忽略，而非故意）。如果作者把遠的見證（隨便哪一個版本或錄音帶都可以。我手頭有他大約7-8年前的見證錄音帶和傳神頻道出版的《十五的月亮——遠志明福音寫真》）再反覆聽/讀幾次，原因其實很清楚：

A 流亡后內心的落魄、孤獨感
B 父親去世的悲傷感
C 對民運內部的觀察從而產生對人性的失望感

以上幾種情感交替掙扎，這些表面的事件並非特別，而是在當事人心中所帶來的沉重的情感重壓，使他如同一個饑渴孩子，一舉越過重重理性的障礙而投入了天父的懷抱。而轉折的客觀契機，就是他參加普大查經班的經歷，從他一開始對基督教的懷疑和齒笑，都後來他聽見了上帝的呼喚。這個超越自然過程，在無神的朋友眼裡，大概都是莫名其妙的。作者可能會辯解說，我怎麼聽不到上帝的呼喚呢？坦白了說，那是因為你還不夠落魄，一個驕傲的人，他是看不見神的。俗話說「水往低處流」，聖經也說「靈里貧窮的人有福了……哀痛的人有福了……因為他們必得見神」。

所以，關於「民主就離中國有多遠」那句話，只是在新的信仰根基下，遠反思過去所從事的民主運動后的一點感想，跟他當初的信主的動機其實沒有什麼大關係。

另外必須提到的是，作者的一些話也顯示作者自己尚未擺脫世俗化人生觀，至少在他的眼裡，「吃飯是沒問題的，不時還能在報紙上、電視上露露臉，被議員接見，滿世界的亂飛作演講，風頭正勁」便等同於「香餑餑」。你把這些當做香餑餑，但不能否定世界上還有很多人並不看重這些，包括許多虔誠的佛教徒在內。這就是不同人生觀之間的落差了。

2）關於「神州」和「十字架」影片背後的神學爭論

這個我不多談，因為我沒有這個資格。對於神學也好，老子也好，聖經也好，中國龍也好，我所知道的不比各位多，就不多談。我只講三點：

第一，遠的兩部影片，帶有他本人生活閱歷和研究的色彩，也包括一些個人的政治經歷帶來的情結，這是勿庸置疑的。其實每個神學家、每個牧師、每個宣教士都是如此。至於這個色彩佔個人的信仰基礎多大的比例，各人不同。但是，我必須說，上帝恩典之大，超過你我的想象。基督徒應該參與屬於世界的紛爭嗎？聖經說，不應該。另一方面，不同背景的人要信主，上帝接納嗎？當然接納。在地上，我們可能彼此有很多的不同，但是在不屬這個世界的國度里，神接納一切尋求他的人，包括共產黨、民運黨、造反黨、保皇黨、民族主義黨、台獨黨等等各種背景的靈魂。看看耶穌十二門徒就知道，有夢想當宰相的漁民、有代表羅馬利益的稅務官，有地下抵抗組織（奮銳黨）成員，有夢想發財的理財專家。耶穌有沒有個別去Convert他們的政治傾向？生涯規劃？沒有！他只是伸出他慈愛的手：「跟從我吧！」

第二，作者發現遠的某些觀點和FLG類似，便猜測他們有共同的政治目的。這裡的邏輯有嚴重問題。當然，作者自己也承認「但是究竟是誰借鑒誰的創意，這就難考了」來迴避自己的資料的貧乏。

其實讓我們回顧一下歷史，比較早對於中國龍的負面剖析，應該是出自趙紫陽時代的《河殤》，遠是那部片子的編導之一。那部片子和「反共」毫無關係，而是黨內改革勢力藉助學術界發聲的一個管道。它的觀點你是否認同暫且不談，但它的目的很明確，就是富國強民，讓中國成為崛起的海洋大國，基調是愛國的。而且當時他們這夥人和基督教沒有任何關係。而FLG那個時候還不知道在什麼地方呢。

然後的歷史大家也知道，六四，對外開放停擺，路線開始左傾。從九十年代初開始，面對西方的制裁，國內開始一股排外氣氛，特別在文化戰線上，中央開始壓縮西洋、港台文化，大力倡導民族文化。作為中央弘揚民族文化的一面旗幟，FLG受到政府的大力扶持，從一個地方小氣功團體發展到在政府的支持下在一些城市的文化宮、火車站廣場、體育館開展練功活動，直到它超過紅極一時的「嚴新功」「鶴翔庄功」「香功」「中功」等功法，一舉成為中國大陸首屈一指的民間氣功團體，最後成為一種和政府叫板的勢力。後面的故事就不說了，簡而言之，作者把自己的FLG的反感不知不覺融入對遠的主觀看法，其實還是自己的有色眼鏡沒摘掉，事實根據並不充分。

第三，關於影片傳福音的效果。雖然如作者言，這些影片爭議不少，特別在網路的知識分子中，包括神學家在內，都有不同的意見。但是，「沒看到一個人說看了遠志明的片子而皈依基督教」是不符合事實的，至少從我的周圍，和我讀到的許多資料，雖然褒貶不一，但是因為看了這些影片而信主的例子還是很多的。我這裡無意為遠的影片做廣告，而且也再次重申，一個人真正信主，在於他聽到了神自己向他心靈深處的呼召。而影片的作用，和傳福音的作用一樣，僅僅是一個媒介而已。佛教裡面有一個非常好的比喻，一個人的關鍵是能否到達彼岸，而不必太在乎是坐哪條船。等到了彼岸了，是哪條船也已經毫不重要了。

3）關於謝文傑弟兄

我的資料不比你多，所以不去討論資料的真偽。但作者有幾個地方的論述純熟猜測居多，其實並沒有SOLID的邏輯聯繫。

第一，是因為謝的低調。資料不多，顯示謝文傑比較低調。但低調和「不清不楚」「說明你想隱瞞點什麼」沒有必然的邏輯聯繫。只能說明一、謝自己不照搖，二、你自己搜集資料能力不足。其實，謝在台灣的教會圈子有一定知名度，可以問一下周圍來自台灣教會的弟兄姐妹。

第二，「企業家大老闆」和「公司的部門主管」邏輯上有衝突嗎？或者說「股東」不可以擔任「主管」嗎？你自己再想想。呵呵，我也再想想！

第三，ECAD創辦人是Glen M. Antle沒錯，但不代表ANTLE是唯一創辦人。這裡作者有移花接木的嫌疑，因為證實ECAD創辦人是Glen M. Antle，便輕易說謝的資料「失實」。其實你多下一些工夫，許多財經網站對Antle說的很清楚（因為Antle現在還是某上市公司的高管），Antle是ECAD的「Co-Founder」。所謂Co-founder就代表還有其他創辦人。

另外還有就是你GOOGLE的工夫實在不到家，我GOOGLE出來的英文資料是，參與早期創辦ECAD至少有四個人，其中三個是華人，分別是Paul (Yen-Son) Huang, Ping Chao, Wen-Jai Shieh（應該就是謝文傑），以及你發現的Glenn，這幾位創業初期曾經把房子抵押取得起家的資本。 你不信，呵呵，可以再去查證一下。

第四，「台灣人，又看到了台灣人的身影」，所以……嘿嘿。

是猜測還是嚴密的邏輯，我就不討論了。因為輪子後面有台灣人？所以呢？希望工程背後還有很多台灣人呢，又說明什麼說？

第五，基督教機構的會計帳面有收益，是正常的。我也不覺得「600萬美元」這個數字本身說明什麼問題。至於「資產轉移、偷稅漏稅」「其中沒有貓膩才是活見鬼」這些，呵呵，已經是作者的個人好惡的言辭了，和事實根據已經沒有什麼關係。

本人必須說明，本人並不一定同意遠的所有觀點。對於神州傳播的行銷手法，各有各的不同主觀感受，我們都予以尊重。但是至少到目前為止，我沒有發現任何關於遠借福音謀取經濟利益的證據。當然，對於6萬年薪，你可以表達你的不滿。我不覺得有什麼大問題，至少他所付出的，並不比其他行業任何一個拿同樣年薪的要少。

最後，過去沒有，也不代表遠將來不會跌倒。對於類似的質疑文章，所起到監督的作用，我們應該歡迎，但希望這些結論，能夠建立在事實根據，而非主觀猜想和個人好惡的基礎上。

sunt

嗯，不錯。對於謝文傑那一段，我寫的時候就覺得我的事實還不充分。有些說法的確帶有很大的主觀成分，這個我承認。但是，我的懷疑依然存在，比如，一個公司、一個非營利組織，銷售同樣的產品，老闆是一個人，這麼干這能不讓人起疑？

另外，其他方面，你的說法起碼不能說服我，比如，掙錢就是掙錢，信仰的轉變沒那麼快，說死我都不相信。比如，片子里對政府的仇恨，好像反政府的才是基督徒似的。

而且你不能說我的懷疑沒道理，比如，輪子的傳媒組織都是這種形式，而遠的大老闆正好又是台灣人。

"作為中央弘揚民族文化的一面旗幟，FLG受到政府的大力扶持，從一個地方小氣功團體發展到在政府的支持下在一些城市的文化宮、火車站廣場、體育館開展練功活動，" 你是否也能提供一下你這個說法的佐證呢？

「《河殤》，遠是那部片子的編導之一。那部片子和「反共」毫無關係」，我覺得也不對呀，看過那部片子，應該都能感覺，那部片子是以傳統文化做靶子，間接攻擊共產黨和政府。如果當時一切按《河殤）思路去做，不知道現在中共是否會被解散。戈爾巴喬夫也是GCD,他也愛國吧，但除了西方，哪個蘇聯或俄國人會說他是英雄呢。

如果借基督教先謀取政治利益或取悅於他人的政治利益，再獲得或保持一定的經濟利益，是否仍然是神棍？

原帖由 mapleave 於 2007-3-21 07:26 發表
如果借基督教先謀取政治利益或取悅於他人的政治利益，再獲得或保持一定的經濟利益，是否仍然是神棍？

這個我就暫且不回答了

「我手頭有他大約7-8年前的見證錄音帶和傳神頻道出版的《十五的月亮——遠志明福音寫真》）再反覆聽/讀幾次，原因其實很清楚：

A 流亡后內心的落魄、孤獨感
B 父親去世的悲傷感
C 對民運內部的觀察從而產生對人性的失望感」

其實，重要的不是你說什麼，而是你做什麼，如果遠志明信教后，能遠離什麼政治，經濟上像一個非常普通的美國牧師一樣，也許，上樹說法還能讓人相信，但是可能嗎？他怎麼活呢？能活的像現在這樣嗎？

我承認，我那篇文章里的有些說法是不客觀的，甚至帶有很濃的陰謀論的味道。但是，讓我起疑的原因是，在看了遠志明的兩部片子后，我認為片中表達的反政府意思非常強烈，遠志明這麼做的目的就是借基督教反共，並不惜添油加醋的胡亂解經，這是神棍行為。

原帖由 冷不丁 於 2007-3-21 07:48 發表
我承認，我那篇文章里的有些說法是不客觀的，甚至帶有很濃的陰謀論的味道。但是，讓我起疑的原因是，在看了遠志明的兩部片子后，我認為片中表達的反政府意思非常強烈，遠志明這麼做的目的就是借基督教反共，並不 ...

正經的傳道和玩弄篡改彎曲的方式來達到其他目的是兩回事。要反共就反共，要傳教就傳教。利用傳教來反共，到底是傳教還是反共？還是二者兼得？至於遠的用基督教來在中國推行民主，估計是受波蘭天主教的鼓舞，但那在中國是不可能實現的。因為基督教和民主運動的目標不同，也許在對付中共這個目標上可能會成為暫時的同盟軍，但最終還是要翻臉的。其實從國內的現實看，三自基督教能和中共和平共處，就說明了問題。不要告訴我三自不是真正的基督教，我想中國的多數基督徒是三自號的，你看他們同不同意？除了能指責三自屈從政府的權威外（新約里可是明白地要求基督徒服從世俗的政府：上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒），還能指責三自什麼？至於說什麼歪曲經書的說法，告訴大家不歪曲的標準是什麼？其他３６０００個基督教派和三自有什麼根本區別？如何他們是，三自非？

對遠某是個神棍的評價，很恰當。

承蒙版主的厚愛，特別是作為原文作者的版主不計前嫌，把拙文置項。也感謝各位回貼，現將一些大家關心的問題，統一回復。

原帖由 mapleave發表
"作為中央弘揚民族文化的一面旗幟，FLG受到政府的大力扶持，從一個地方小氣功團體發展到在政府的支持下在一些城市的文化宮、火車站廣場、體育館開展練功活動，" 你是否也能提供一下你這個說法的佐證呢？

90年代初的氣氛其實非常明顯，我不明白您當時不在國內？還是年齡尚小的緣故。就是中央主導的關於「弘揚民族文化」這個主軸，你甚至從當時的春節聯歡晚會的節目風格上看的非常清楚。在鄧小平92年南巡掀起新的經濟浪潮之前，「弘揚民族文化」就是當時中國大陸在六四面對國際制裁之後的主要基調。在那個左傾基調其實也不是什麼新鮮東西，80年代的「反精神污染」就是類似的東東。那時候，凡是西洋、港颱風格的音樂都受到一定程度的打壓，反《河殤》運動也是那個時候的產物，而凡是和民族文化掛上鉤的都被用來「抵抗外國文化侵略」的工具，就是其中一個。當時FLG可威風了（套句斑主的話，叫香餑餑），搞大型練功活動，政府還出動警察維持秩序。現在時過境遷了，我現在一般網路上要找那些FLG在火車站廣場練功的舊照片很困難。不過，你在他們的網站上的照片多了去了，比如93年李在武漢市政府禮堂作報告，李在電視台做專題節目，哈爾濱3萬人在體育場煉功，山東省膠州市民政局煉功等等。國家體育總局還親自就FLG祛病健身效果的調查報告為其背書。當時，呵呵，可火了！這些都是眾所周知的歷史，難道你都不了解？

雖然96年《光明日報》開始發表批偽科學文章對FLG進行質疑，但我相信那是學術界的事情，不見得有政治高層授意。但FLG在中國後來真正的命運轉折點，就是99年包圍中南海事件，公開向國家機器叫板，然後情勢急轉直下。

原帖由 mapleave發表
戈爾巴喬夫也是GCD,他也愛國吧，但除了西方，哪個蘇聯或俄國人會說他是英雄呢。

戈爾巴喬夫的主要問題不是「破」的問題，而是「立」 的問題！治國無能他是主要的軟檔，要不，比戈爾巴喬夫更「反動」的葉利欽為什麼比他更受歡迎呢？為什麼比戈爾巴喬夫更「左」的奇傲塞斯庫夫婦被亂槍打死？小朋友，不要被表面的政治標籤所迷惑！老百姓其實沒有意識形態的問題，根本問題是其實是民生問題！

況且，所謂反黨或者反共，是成王敗寇的問題。鄧小平曾經是反黨分子呢？劉少奇、四人幫、林彪也都是，你認為他們之間更反共？政治問題是很複雜的，不要把它簡單化。

原帖由 mapleave發表
其實，重要的不是你說什麼，而是你做什麼，如果遠志明信教后，能遠離什麼政治，經濟上像一個非常普通的美國牧師一樣，也許，上樹說法還能讓人相信，但是可能嗎？他怎麼活呢？能活的像現在這樣嗎？

原帖由 iamcaibird 發表
正經的傳道和玩弄篡改彎曲的方式來達到其他目的是兩回事。要反共就反共，要傳教就傳教。

上述兩個問題在朋友中有一定的代表性，簡而言之就是關於所謂「政治基督徒」的問題。我已經說過，基督徒所追求的天國，不屬於這個世界，所以基督徒不應該為了個人的利益參與這個世界的紛爭，包括政治紛爭在內。但另一方面，基督徒有本於上帝的道宣講上帝旨意的使命。JDJ在信仰上不應該和FLG混同，但是，對於特定族群受到不公義的對待，JDT沒有袖手旁觀的特權。如果你身邊的親人，因為練功被非法殘酷毆打，即便你不同意他的信仰，但是你會輕輕鬆鬆的一句「你自己活該」然後不聞不問么？

另外，我還要重新說一下，就是傳道人的自身色彩的問題。不同的傳道者因為信主前的不同背景，這些先天性（姑且那麼叫）的文化在他們信主以後，還是在他們身上。至於這些東西如何和新接受的信仰融合，標準的答案應該是，不合乎神的東西會漸漸退去，合神的東西則漸漸為神所使用，這是理想的狀況，而且也需要一定的時間。但至於具體如何，我不能代替各人回答，因為這在乎各人在神面前的心證！

任不寐弟兄，曾經關於作為「政治基督徒」的一員，對於這個群體有如下內外兩方面的自我，我覺得寫得非常好，推薦給各位：

「首先我們注意到，教會的『長兄』們的確對這一群體有某種偏見，在基督里不分身份的那個屬天的平等原則，在這一群體身上，確實沒有誠實地貫徹下去。而其背後的原因，或者因為世俗的恐懼和盤算，或者原教旨主義的偏執，不一而足。我以為這是特別需要檢討的信仰實用主義和法利賽主義。然而，另一方面，『政治基督徒』自身確實存在很多問題，靈命上需要很大的長進。我自己知道，由於我的人生經歷，政治（及其傷害）長在我的骨頭裡，它就是我靈魂的中的一個偶像。因此，如何在主裡面真正凡事遵主為大，而不是遵政治為大，一直是我特別需要克服的難題。我並非說基督徒不能關心政治，我以前反對教會對政治的虛無主義態度，今天仍然如此；因為這在聖經上找不到任何根據。我也不認為那些攻擊『政治基督徒』的屬靈代表們更正確，事實上他們不過是以相反的姿態在『遵政治為大』而已。我要強調的在這裡：我們必須警惕『政治基督徒』將基督信仰縮小為政治信仰，從而實際上導致重置根本、縮小救恩這樣兩種危險。政治制度如同樣婚姻制度一樣，僅僅是神的主權和救恩臨在的一個區域，但不是唯一區域；同樣，也絕非政治問題解決了，一切都解決的——在這個意義上，信仰的確不是為政治服務的，政治更無法為信仰服務。我們對福音理解得越深刻，我們對政治的局限性認識得就越深刻——信仰和政治的關係於是應該不斷這樣來闡述：不是用信仰來指導和確保政治世界的文明化，而是帶領政治世界里的心靈進入信仰之光明。由此，『政治神學』是徹底的偽神學，甚至是反神學，因為在神前加諸任何定語都是對神的主權的侵犯，而且，它是把上帝引入政治，而不是把政治人歸入信仰。與此相關，摘抄聖經進行政治批判或者操持政論，並非絕對不可以，但必須警惕自以為神那種驕傲——實踐表明，這種驕傲對政治基督徒來說，幾乎是無法避免的。所以，我越來越盼望，除非有真正的內在感動，否則最好不要經常把聖經經文貫穿到『有限者對有限者的公共批評領域』。寫到這裡，我再度為自己『開創』（這是最近一位『聖人』對我的批評）的『神學自由主義』政論文風深感不安。」

——摘自任不寐《上川島書簡》

最後，我必須再談到一個如何「解讀」文藝作品的問題，這牽涉到我們自己自身的有色眼鏡的問題。即便是我們基督徒奉為啟示的《聖經》，如果不經過我們自己謙卑的、開放的態度領受，同樣會被不同的人解讀為不同政治傾向作品。比如，反猶主義就利用它來迫害猶太人，雖然聖經的本義並非如此。當然，要完全摘掉「有色眼鏡」，連我自己現在都做不到。但是至少心有一個提醒，就是，「我」的觀點，永遠是主觀的、是有局限的。這樣，至少我們就可以把握一個謙卑而開放的心胸。

遠的影片，雖然有一些傾向，但目的，至少我的解讀，絕對不是用來反政府，雖然我對影片的某些手法有一些異議，但我相信那是編導的先天性文化的問題，但不是「陰謀論」。我相信，隨著歲月的流逝，以及遠弟兄在主里的逐漸成熟，如果今天他要重新出版他的過去影片，一定會做出許多更成熟的改變。當然，至於各位如何解讀這些作品，或者政治上的有心人士如何來利用他的影片，則另當別論了。

sunt

1。我覺得，這都是你的可笑的臆測，「搞大型練功活動，政府還出動警察維持秩序」學生遊行，政府也出動警察維持秩序 「93年李在武漢市政府禮堂作報告，李在電視台做專題節目，哈爾濱3萬人在體育場煉功，山東省膠州市民政局煉功等等。國家體育總局還親自就FLG祛病健身效果的調查報」只要有關係和錢就可以做上述事情。請問你這從哪看出它作為中央弘揚民族文化的一面旗幟？
2。「戈爾巴喬夫的主要問題不是「破」的問題，而是「立」 的問題！治國無能他是主要的軟檔」，「老百姓其實沒有意識形態的問題，根本問題是其實是民生問題！」，所以那些民運分子沒有治國才能呀，如果那時沒看清，現在看看他們在國外和台灣的表現，不是很清楚嗎？老鄧站的高，看的遠，看的情呀。
3。「標準的答案應該是，不合乎神的東西會漸漸退去，合神的東西則漸漸為神所使用」 請問，在遠的影片里有多少是真真合乎神的東西，要達到多少比例，才算是宣揚純粹的基督教？
4。「遠的影片，雖然有一些傾向，但目的，至少我的解讀，絕對不是用來反政府，雖然我對影片的某些手法有一些異議，但我相信那是編導的先天性文化的問題」你畢竟是不得不承認有傾向的，有一定手法的，如果「編導的先天性文化的問題」還是編導的重要的思想組成的話，我們感到「片中表達的反政府意思非常強烈」就不奇怪了。