十九大 新處方

蒼天一浮塵  
小時候讀中學，最撓頭的學科就是馬哲學。其中有所謂世界三大規律之說，一是質量互變定律，二是對立統一規律，三是否定之否定規律。好像量變到質變規律比較好理解，否定之否定規則也勉強，最TMD操蛋的規律就是對立統一規律，什麼既對立又統一，事物的對立面相互轉化，你中有我，我中有你。老師講這一課時，嘶聲力竭、捶胸頓足、唾沫飛濺、雙眼翻白，最終我們也是不知所云。其實老師自己也沒有理解這東西到底是什麼，他也只能是對教材一再地重複。俗話說謊言重複一百遍就變成了真理，這東西本來就是真理，重複了一百遍就成了絕對真理。後來再講矛盾，什麼叫矛盾，教材上說，矛盾就是對立統一。這下子又該老師倒霉了，他又得嘶聲力竭、捶胸頓足、唾沫飛濺、雙眼翻白，而我們最終也還是不知所云。於是老師也只能一再重複課本上的文字，將真理重複一百遍，就變成了絕對真理。
現在想來，中國的教育誤人子弟，最為害人的東西，就是中學的政治課。那些哲人吃錯了葯后胡思亂想、胡雞巴吊扯的東西，要讓剛剛涉世、天真無邪的少年學，比讓他們吃錯藥都難受，根本理解不了，體驗不了。所以最終就是硬背。幾年來下，無數個清晨深夜，花樣年華都消耗到了背這些毫無生氣和價值的教條上去了。
關於矛盾理論，用的最多就是所謂社會的主要矛盾。這種情況下，因為有了具體的內容，比較好理解。老師先說，奴隸社會的主要矛盾是奴隸主階級與奴隸階級之間的矛盾。點頭知尾，立即，不用老師教，我就知道了封建社會的主要矛盾是什麼、知道資本主義社會的主要矛盾是什麼。但是到了社會主義社會，這招不靈了，因為社會主義社會消滅了剝削階級，矛盾的另一面消失了，這種階級矛盾也消失了。老師揪著我說，小樣，這下子你蒙了吧，我告訴你，社會主義社會的基本矛盾是不斷增長的人民物質生活需求與落後生產力之間的矛盾。我不得不佩服這些寫教材的專家。老師進一步解釋說，社會主義社會，剝削階級作為一個階級整體上不存在了，社會的基本矛盾不是無產階級與剝削階級之間的矛盾，而是人民需要提高生活水平，但是生產力不夠先進，需要不斷提高生產力水平，以滿足人民不斷提高的物質生活需求。當時並不覺得很有道理，但是這種說法算是理解了。你這樣說，咱就這麼做考題，給分就行。
教科書上說了，社會的基本矛盾決定了社會的性質，矛盾的雙方相互依存相互鬥爭相互同一，解決了基本矛盾，社會就進步了。
關於社會主義社會的這個基本矛盾，後來細想起來，感覺不太對勁。第一，社會主義社會人民群眾怎麼只有物質生活需要，那精神需求跑哪去了？第二，社會主義不是有無比的優越性嗎，怎麼老是與落後的生產力扯在一起了呢？不過與現實對比一下，發現這種說法還真反映了某一方面的現實。的的確確，當年社會主義社會，只要求人民充當螺絲釘，人人只是一種幹活的工具，不得有個人獨立人格和思想，自然精神生活需要是多餘的東西；而落後的生產力更是數十年社會主義的伴生品，經濟短缺成了一切社會主義國家擺脫不掉的胎記。
最新發明，聽說關於天朝現階段及未來的社會基本矛盾又變了，變成了「人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發展之間的矛盾」。這種說法較之從前的說法高明了不少，第一，將人民的物質生活需求變成了美好生活需要，不再將人民當成沒有思想的動物，第二，落後的生產力變成了發展的不平衡與不充分，不再將落後生產力當成社會主義的伴生物。估計馬上天朝就要掀起學習新的社會基本矛盾的熱潮，無數的御用文人又會極盡其華麗詞藻讚美這一新的理論觀點，比如將它說成是對於馬主義的偉大新貢獻新發明新發展諸如此類什麼。
但是，這些表面上看起來堂而皇之的理論並不符合馬祖經典理論的核心思想。馬主義就是唯物論，即辯證唯物主義和歷史唯物主義。馬祖對於人類社會的基本認識可以總結為「兩個決定」和「兩個反作用」：生產力決定生產關係、經濟基礎決定上層建築；生產關係可以反作用於生產力，上層建築可以反作用於經濟基礎。生產力與生產關係是一對社會的基本矛盾，兩者如果協調好了，生產力就得到發展，社會就進步；經濟基礎與上層建築是一對矛盾，兩者如果相互協調，經濟基礎就得到鞏固，社會就進步。兩對矛盾如果對立，無法相互協調，社會的生產力就會受到破壞，經濟基礎也會動搖。所以，按馬祖的理論，治國理政者的畢生任務就是改革生產關係以適應和促進生產力的發展，改革上層建築以適應和加強經濟基礎。也就是說，無論什麼社會，其基本矛盾一定是生產力與生產關係之間的矛盾、經濟基礎與上層建築之間的矛盾。由於不同社會時期現實情況的不同，其生產力和生產關係、經濟基礎和上層建築具有不同的內涵，因此不同社會階段的社會基本矛盾的具體內容表述是不同的。這才是符合馬主義，否則就背離了馬主義。
那麼讓我們回顧一下官方教科書關於幾個社會階段基礎矛盾的理論觀點，可以發現，沒有一個基本矛盾觀點符合馬主義。它們要麼是階級矛盾，要麼是生產力水平與人的物質生活需求之間的矛盾，要麼是經濟發展狀況與人民高品質生產願望之間的矛盾。「落後生產力」指的就是生產力，這不用多說；而「不平衡不充分的發展」可以視為生產力和經濟基礎的狀況，這也沒有問題。問題在於，「物質生活需求」和「美好生活需要」不能代表生產關係，也不能代表上層建築，更不能代表經濟基礎。所以，關於社會主義社會的基本矛盾，無論是原來的表述還是這一次最新的表述，本質上都不符合馬主義。
按照馬主義關於社會基本矛盾的理論，我們可以很清楚地知道傳統社會主義社會，也就是毛時代社會的基本矛盾是什麼。那個時代其社會的基本矛盾，就是違背基本人性的生產關係（全民所有制）與生產力之間的矛盾，導致經濟上長期的短缺和貧困（今於的北韓就是一個活生生的例子）。鄧公重出江湖后，引入了私有制因素，改革了生產關係，一定程度上緩解了這一基本矛盾，極大地促進了社會生產力的發展，才帶來了天朝長達三十餘年的經濟大發展。同樣，我們運用馬主義關於社會基本矛盾的理論，也可以很清楚地知道當今天朝社會的基本矛盾是什麼，那就是不可逆轉的市場經濟與非民主政治之間的矛盾，這是一對經濟基礎與上層建築之間的矛盾。這與以往二十多年的社會基本矛盾有了很大的不同，生產力與生產關係之間的矛盾得到了相對的緩和，而經濟基礎與上層建築之間的對立日益凸現，上升為當今天朝社會的主要矛盾。搞清楚這一點，我們才會知道當今天朝治國理政的主要任務是什麼，不是不顧上層建築的落伍而盲目地繼續抓經濟發展和社會發展，關鍵是在解決上層建築的變革，核心是建立與市場經濟相適應的民主政治，走依法治國，憲政治國的道路。
所謂發展不充分、不平衡，不是原因，而是結果；不是決定一個社會發展狀況的結構性因素，而是一個表象；不是決定性因素，而是被決定的因素；不是深層次的核心問題，而是淺層次的外圍問題。一個社會的基本矛盾，一定是這個社會中深層次的結構性因素，它決定了其它因素的存在和變化。所以，我們可以肯定，所謂「發展不充分、不平衡」這種問題，無論如何都無法上升到社會的基本矛盾這一層面。
一個統率國家的領導集團，如果不能正確認清這個國家在一個時期的基本矛盾，或者對實際存在的基礎矛盾視而不見，採用駝鳥政策有意迴避，就一定會導致這個國家誤入歧途，犯下歷史性錯誤。數十年前，天朝領導人將天朝社會的基本矛盾定義為走社會主義道路與走資本主義道路之間的矛盾，在這種觀點的指導下無限地強化公有制，一大二公，將一切私有制因素消滅在萌芽狀態，結果是強化了不合理的生產關係，造成生產力空前的破壞，經濟崩潰，民不聊生。這種令人痛心的教訓不僅發生在天朝，同樣發生在當年數十個傳統社會主義國家。多年來，天朝社會存在的一切積重難返的弊端，包括全民腐敗問題，如果追根求源，我們都會發現問題的源頭來自包括意識形態的上層建築。這個上層建築（包括社會意識形態到政治權力形成和運用）早已不能適應市場經濟的完善和深化，對經濟基礎和生產力已顯現日益嚴重的阻礙作用。如果不對這個上層建築進行全面徹底的改革，還停留在對於生產關係的局部修修補補，死抱著傳統的社會意識形態，動不動就來什麼N個絕不，頑固拒絕民主政治和憲政，拒絕普世價值，不但無法深化經濟體制改革，還有可能走回頭路，而在反腐敗這個關係執政黨前途命運問題上，就有可能煮成一鍋治標不治本的夾生飯。
忠言逆耳，良藥苦口。以上草民茶餘飯後的胡思亂思，有沒有號對脈，找對症，姑且聽之。

其實，馬列的原理並沒錯。但他們不肯，或者是不敢，用馬列原理來分析社會主義制度。

比如階級，奴隸社會是奴隸主和奴隸，封建社會是地主和農民，資本主義社會是資本階級和無產階級，那麼社會主義呢？當然不可能是前面幾種。如果還是資本階級和無產階級，那還是新社會嗎？難道階級是一樣的？

其實，很顯然，社會主義有其自己的階級。國有生產資料的管理集團，就是社會主義社會的統治階級，其他的，工人也好農民也好還是民營資本家也好，都是被統治階級。

這是非常明顯的。明顯得不言自明了。但是，沒人說。當官的是不肯說；百姓是心裡明白嘴上卻不知道該如何說--說不出理論來；學者知道如何說卻不敢說。