（轉）中國體制和西方一樣皆在權力分配上大做文章遠不科學合理

一．人類歷來的政治體制設計皆著眼於社會權力分配 新的理論認為這樣遠非科學合理而應著眼於讓理性主導社會
迄今為止人類的政治制度大致分為：君主制、共和制兩種，原始社會不算的話是這樣。
而人們區分政治制度還有專制獨裁、憲政民主兩大類分類。專制獨裁還有強人統治的專制獨裁，和世襲的專制獨裁。
下面是人們對各種情況的定義或總結。
君主制的情況：
君主制是國家元首為世襲君主的政體由單一國家領袖行使名義上或是絕對的政體權力，通常為世襲制，且為終身任期。從發展史上，羅馬帝國和阿拉伯帝國時期，其王國多為絕對君主制，和現代國家不同。隨著征服和被征服，很多演變為現代國家，並由此形成當今各種政治體制的國家，如君主立憲制的英國及部分君主專制（政教合一）的阿拉伯國家。
君主制由君主，包括國王、皇帝、天皇、蘇丹、天子等擔當國家元首。君主擁有至高無上的權力，君主的意志就是法律，不受任何約束。君主實行終身制，並且是世襲的。這種政治制度已有四五千年的歷史。古代的奴隸制國家、封建制國家、多實行這種專制制度。
共和制的情況：
共和制，國家權力機關由選舉產生並有一定任期的政體。共和制對應君主制。民主共和制可分為議會共和制、總統共和制、半總統共和制。 共和政治的概念源於西方，19世紀日本人取《史記•周本紀》的「共和」二字翻譯之。
民主共和制可分為資本主義國家的與社會主義國家的兩種。資本主義國家的民主共和制主要有兩種：議會制共和制；總統制共和制。
這兩者的根本區別是立法機關與行政機關關係的不同。議會制共和制的議會是國民的代議機關，擁有立法、組織和監督政府等權力，議會制共和制的總統只擁有虛位，沒有實權。總統制共和制的總統既是國家元首，又是政府首腦。總統總攬行政權力，統率三軍。
實行議會制共和制國家有：義大利、德國、芬蘭、奧地利、印度、新加坡等。（可簡稱為「德意芬、新奧印」）實行總統制共和制國家有：美國、墨西哥、巴西、阿根廷、埃及、印度尼西亞等。（可簡稱為「印尼、阿根和巴西，埃美墨」）。
一般情況下，資本主義國家中，凡是實行君主立憲制和議會制共和制的國家，政府首腦稱為首相或總理（君主立憲制國家元首為國王）；實行總統制共和制的政府首腦稱為總統（同時也是國家元首）。
社會主義國家的代議民主共和制的具體表現形式也有多種（包括曾有過的），如蘇維埃（前蘇聯）、代表團制（前南斯拉夫）、人民代表大會制度（中國）。
人民代表大會制是中華人民共和國的根本政治制度，是指中國各族人民按照民主集中制原則，定期選舉產生自己的代表，組成各級人民代表大會，作為人民行使國家權力的機關，其他國家機關由人民代表大會產生並對其負責。我們的國家元首稱為主席；行政首腦稱為總理；黨的最高領導稱為總書記。
憲政體制的情況：
憲政體制是西方政治思想史上一種主張以憲法體系約束國家權力、規定公民權利的體制。這種體制要求政府所有權力的行使都納入憲法的軌道，並受憲法的制約，使政治運作進入法律化理想狀態。
在憲政國家，政府和公民的行為都是有邊界的，不能互相僭越。憲政是民主制度的基礎和保障，同時也是對民主政治的制衡。憲政的根本作用在於防止政府（包括民主政府）權力的濫用（即有限政府），維護公民普遍的自由和權利；傳統上，憲政本身並不直接涉及到政府是否通過民主選舉產生，但現代憲政理論往往與民主的概念密不可分。

統觀上述君主制、共和制、憲政體制，和專制獨裁、憲政民主、強人統治、世襲專制獨裁等等，上述各種政治制度雖然名稱不同，形式各樣，但卻都有一個共同方面是完全相同的：就是人們設計這些制度的時候，無一例外的、統統都是把目光和重點，皆著眼於社會權力分配上了，而其他方面則一概忽略不計，或者是不怎麼重視。所謂社會權力非配不外乎是國家權力社會權力的分配是皇帝的最大人民全部都是奴僕、還是大家均勻分配大家一起當家作主、或限制君權大家都分配一點啊，等等的：總之上述所有體制的設計無外乎是圍繞著權力的如何分配而已。
顯然一個社會體制的設計就僅僅圍繞著權力分配顯然是不科學不合理的。
於是有思想家提出了新的理論：人類的制度設計僅僅只圍繞國家權力分配是遠遠不夠的，而是應該把人類相比動物所具有的最大優勢：即人類的理性與智慧來擔當社會的主導力量，即讓人類的智慧和人類強大的理性來主導社會，這樣才是最科學合理的。
梁啟超曰：「人也者，善群之動物也（此西儒亞里土多德之言）。人而不群，禽獸奚擇。」又曰：「蓋無群無國，則吾性命財產無所託，智慧能力無所附，而此身將不可以一日立於天地。」（以上見梁啟超：《論公德》）
可見前人智者早就意識到人類的智慧人類的智力才是人類最大的本錢。然而過去人類都是把智慧幾乎全部用在發明新科技發明新武器互相殘殺、或者把智力用在互相勾心鬥角爭奪利益爭奪權力上了，而且為了爭奪權力結果導致人類迄今為止的政治制度的設計竟然全部都是圍繞著如何分配國家權力的角度上設計的。可是這樣只圍繞著權力分配權力鬥爭而設計的各種各樣的政治制度，顯然不是從有利於人類文明有利於提高人類道德的角度上設計的，因此遠遠不是科學合理的制度。
二．現在中國的兩會一黨兩院體制其實也和西方民主制度一樣都是只圍繞權力分配的
所謂「兩會一黨兩院」是指「全國人民代表大會」、「中國人民政治協商會議」、「中國共產黨」和「中華人民共和國國務院」、「最高人民法院」。
中華人民共和國全國人民代表大會是最高國家權力機關；中國共產黨是中華人民共和國唯一執政黨，中國的領導核心等；中國人民政治協商會議「是中國人民愛國統一戰線的組織，是中國共產黨領導的多黨合作和政治協商的重要機構，是中國政治生活中發揚社會主義民主的一種重要形式。由中國共產黨和各民主黨派、無黨派民主人士、各人民團體、各界愛國人士共同組成。」「是各界人士代表參政議政的重要國家機構」； 國務院即中央人民政府，是最高國家權力機關的執行機關，是最高國家行政機關。還有一個依照《憲法》設置的最高人民法院。
上述中國政治體制的核心一是和西方政治制度一樣的只圍繞國家即社會權力分配這個中心來設計的，二是加入了「政治協商」中的「參政議政」的成分，則除了分配社會政治權力的意義以外，多了一個「吸取社會精英人士的意見，把國家建設和發展得更好」的意思。但總體上中國的制度還是和西方制度一樣，主要的都是著眼於社會權力分配方面的。
中國的這種制度名義上和形式上也包含有「各社會不同階層共同參與政治並互相進行制衡」的意思在裡面。例如國務院總理的報告要經過人大會議的審議和批評、政協會議也可以討論人大工作和法院工作、討論國務院的工作等等，皆是「各社會不同階層共同參與政治並互相進行制衡」的表現。不管實際上到底他們之間參政議政如何、互相制衡和監督如何，這種制度的意圖都是具有互相制衡意圖的設計。而這種制衡也罷、「參政議政」也罷，骨子裡都是圍繞著國家政治權力分配的角度進行的，因此中國的制度骨子裡還是和西方制度一樣，完全都是只圍繞權力分配設計的。
而那些人大代表和政協代表在中國曆來都是一種社會地方權力的再分配，都是把在社會上有成就有地位的人因為無法都安排當官，於是就以各種人大代表之類名義安排之，算是對於他們不能當官的安慰。真的憑藉民意和選舉當上代表的，恐怕是不多的。正因為如此，所以每年參加政協會議的代表他們提出意見也罷、不提意見也罷，一概受到民意的嘲諷嘲笑，弄得他們很沒面子，成了民間的調侃材料。
另外中國的政治制度說的是「中華人民共和國全國人民代表大會是最高國家權力機關」；又主張「黨領導一切黨指揮搶」；又說「社會各界通過選舉自己的代表參加政協會議的方式參與國家政治生活」；「到底是黨大於法還是法大於黨」等等的，爭論不清：上述這一切自己互相之間就在那裡打起架來了。
所以說來說去歸根結底中國的制度還是一個僅僅圍繞著社會權力分配這一中心設計的或者說僅僅圍繞著社會權力分配這一中心形成的，和西方國家的也是僅僅只圍繞著社會權力分配的中心設計他們的制度是完全一模一樣的。中國制度和西方制度的區別不過是人們議論的諸如哪個專制多一些哪個民主多一些的差別，其實骨子裡都是落伍的政治制度，西方的民主制度也是落伍了的制度：這是和新的政治理論「人類社會應該讓人類的智慧和理性來主導」設計的制度相比的結果。
三．中國政治改革應該棋高一著拋棄歷來西方沿用的只關注權力分配，而從讓智慧讓理性主導社會著眼並先聲奪人佔據最文明先進的政治制高點
已有專制制度的弊端與致命缺陷大家看得很清楚：諸如壓制進步、鉗制思想、壓迫民眾、奴役人民、侵犯人權、發動侵略戰爭、腐敗淫逸，等等都是。專制制度是論道德無道德、論科學不科學、論合理也不合理的制度。
但已有的民主制度也是有大弊端與致命缺陷的。當代西方民主制度的一些基本特徵，簡要總結起來包括：一人一票制；廣場式民主和大眾民主，全民民主；弱政府強民眾；國家權力互相制衡機制；契約民主；政權和權力的合法性是民眾通過契約民主賦予的；司法獨立；軍隊不隸屬於任何政黨和社會階層或者社會集團；政府和總統都不具有絕對的權力，都必須在憲法的約束和限制下行使權力；沒有永遠把持政權的執政政黨，任何政黨的執政都必須通過民眾的選舉上台；整個國家沒有一個固定的統治階級的長期存在；國家沒有一個元老或者元老集團存在，在事實上決定著或影響著國家和政府的行為；資本的力量是存在的，但並非具有決定性的力量，而是要受到諸多的制約與限制；社會輿論勢力強大，但卻不屬於任何特定的勢力或集團；社會不具有較合理的遠見與計劃：整個社會嚴格意義上說處於無序演化和無序發展即隨波逐浪的狀態。其他的還有一些，但主要的就是上述這些特徵。
應該說現有的西方民主制度是有許多優點的。在上述的諸多特徵中，諸如：國家權力互相制衡機制；契約民主；政權的權力的合法性是民眾通過契約民主賦予的；司法獨立；軍隊不隸屬於任何政黨和社會階層或者社會集團；政府和總統都不具有絕對的權力，都必須在憲法的約束和限制下行使權力；整個國家沒有一個固定的統治階級的長期存在；國家沒有一個元老或者元老集團存在，在事實上決定著或影響著國家和政府的行為；社會的輿論勢力強大，但卻不屬於任何特定的勢力或集團等等，這些就都是大大優於象蘇聯制度和當今「有中國特色的社會主義」制度的地方。 特別是西方民主制度的國家根本不存在一個統治階級，本人專門有研究文章：想詳細了解的可以去搜索閱讀。本人研究的結果是：一個沒有統治階級的制度，會大大減少許多非常大的缺陷。我曾經得出結論認為：「統治階級的存在是當今人類最大的阻擋文明進步的障礙」，可見統治階級的存在是對社會文明進步非常有害的。
但是不是有了上述諸多優越特點的西方民主制度，就是一個十全十美的政治經濟制度，而根本就沒有什麼大的弊端甚至致命缺陷了呢？其實也不能這麼講。經過本人的研究，認為現有的西方民主制度不但有大缺陷，而且還是有非常大的致命缺陷的。
這些致命缺陷之一就是「廣場式的民主和大眾民主，全民民主」；之二是「弱政府強民眾」；之三是「社會不具有較合理的遠見與計劃：整個社會處於無序演化和無序發展即隨波逐浪的狀態」，等等。
其實上述民主制度需要一些基礎社會條件才能使社會平靜：就是國家富裕、沒有民族分歧、沒有大的社會危機和經濟危機軍事危機等等，才能保證社會平靜。而一旦上述條件有一項出現了，那麼社會就會發生動蕩和災難：因為還是那個所有民主制度全部都有的「弱政府強民眾」造成的，因為一旦民眾起來鬧事，那麼社會穩定立刻就崩潰了。西方民主制度弱政府之所以「弱」，就是因為他們的社會沒有一個強大的統治階級造成的。社會沒有統治階級固然帶來許多優勢；但卻也帶來社會總也無法形成一個穩定有力的控制社會的強大勢力的、能夠防止社會失去穩定秩序的大弊端。
梁啟超曰：「人也者，善群之動物也（此西儒亞里土多德之言）。人而不群，禽獸奚擇。」又曰：「蓋無群無國，則吾性命財產無所託，智慧能力無所附，而此身將不可以一日立於天地。」（以上見梁啟超：《論公德》）
因為西方迄今為止的民主制度皆是「弱政府強民眾」，所以完全違背了人類的組織起來力量大的人類的相比其他所有動物所具有的最大優勢，使得民主制度下人類「不善群」了，因此無法抵禦自然災害和社會災害了。
「弱政府強民眾」的西方民主制度，根本不利於抗災、救難、抵禦大規模瘟疫爆發、保護社會弱者、抑制社會強梁惡霸、不利於高效調動社會的全部力量解決社會的困難問題和迫切需要解決的其他大問題、不利於高效調動社會力量去推動社會發展進步、不利於社會長期發展進步規劃的制定與實施等等，總之「弱政府強民眾」的西方民主制度弊端重重。
因為西方民主制度的「弱政府強民眾」格局，結果造成西方吸毒、艾滋病、暴力犯罪、色情泛濫。。。等等猖獗難治：其實這些都是西方制度的先天疾病現象而已。
由於迄今為止的民主制度皆具有上述致命缺陷，所以實際上西方民主制度是毫無前途的。
由於西方民主制度根本就是不科學合理的制度，蘇聯那樣的專制制度當然也不好，所以中國今後應該獨闢蹊徑，應該比專制和民主的都僅僅只都著眼在社會權力分配上更加科學合理，採用讓社會的智慧和社會的理性來主導社會的政治制度，這樣就可以一舉佔據全世界最先進政治制度的制高點，把西方的民主制度和過去的專制制度都遠遠拋在後面，一舉成為全世界的政治文明新榜樣，那麼中國共產黨將具有無與倫比的巨大的對人類政治的歷史貢獻，而且還是可以和馬克思主義的科學社會主義學說很好融合的呢？
另外值得指出的是：中國的制度內部本來就有發揮社會智慧人士聰明人士的智慧，來對國家各個方面出謀劃策的意思：政治協商之中的「發揮知識分子的聰明才智積極獻計獻策服務社會」就是這樣的意思。現在思想家提出的讓智慧主導社會，不過是把之特別的發揮一下罷了，因此還是和中國曆來的思路是一樣的。
關於人類的新政治制度即讓社會的智慧和社會的理性來主導社會的政治制度，筆者有許多專門研究文章發表，請感興趣者去搜索閱讀。
每一個關心人類文明進步的知識分子，都應該關注這一新政治思想，並且為人類的文明進步發聲。








中華思想家 宣昶瑋 2017年3月8日草於安徽淮南八公山下之茅草屋中
信箱：xchwei84@gmail.com ；x-ch-w@hotmail.com
微信號：laotianjiaan
Skype: xchwei
QQ：2395438716
彌勒佛信仰QQ群：原來的群被關閉，等待新註冊