死在民警槍下的徐純合是歹徒嗎

5月2日，黑龍江慶安火車站執勤民警開槍擊斃慶安當地人徐純合后，第二天，慶安縣委常委、副縣長董國生代表省市領導慰問了事件中的受傷民警李樂斌。報道稱，「董國生對民警為保護群眾生命、財產安全，在負傷情況下堅持與歹徒搏鬥的行為給予了肯定。」（5月6日《南方都市報》）
  加引號的這句話代表了官方的態度，應當是記者根據董副縣長的原話概括而成的。官方先不去慰問死者家屬，而是先去慰問開槍民警，並對其行為給予肯定，不是很妥當。慰問似乎早了點，肯定也不是時候，因為案情尚未查清。死者家屬稱，哈爾濱市檢察機關正在調查。
調查結論沒出來之前，官方就認定徐純合為歹徒顯然不妥。憑什麼認定他是歹徒呢？綜合其家屬（應該是兄弟）的陳述以及事發經過，不能認為他是歹徒。首先他是一個公民，雖然他好吃懶做，對子女有家暴行為，但並未觸犯法律，沒受到刑拘或法律審判；其次他是個訪民，為了把三個孩子安排到福利院，把八旬老母送往敬老院，曾多次上訪，但這並不違法；再次他是個病人，據其母稱，他患有先天性心臟病、腎炎、肺炎等疾病，早已喪失勞動能力，不僅沒法照顧孩子，生活自理都很困難。這就是案發前的徐純合，有歹徒的樣子嗎？
那麼，案發時徐純合是否就變成了歹徒呢？就以顯然有失偏頗的單方即警方的陳述為據，也很難得出歹徒的結論。且看案發時他的表現。此次衝突的起因是由車站安檢人員不讓他們上車引起，因為認出了他們是訪民，應該說，理虧方在車站。沒哪條法律規定訪民不準乘火車，車站哪有因擔心其上訪而不讓他們上車的道理？
車站的無理行為激怒了徐純合，這才導致他攔截乘客的事發生。他為何要攔截旅客進站？可能的解釋是，向其他乘客求援，或者向車站施壓，總之，事出有因，不是無故尋釁。矛盾由此激化。民警出場，遂因某種原因導致雙方撕扯，發展到追逐毆打。這中間，徐純合的行為肯定有過激之處，但是否過激到不用槍支便無法控制的地步呢？未必。
民警開槍的合理性在哪裡呢？哈爾濱鐵路公安處刑警支隊支隊長趙冬濱在接受新華社採訪時稱，「徐純合曾說『誰搶到槍就是誰的』，在民警口頭警告無效的情況下，民警手背又已受傷，如果槍被當事男子搶走，後果不堪設想。」但此話是否表示他搶到槍就要槍殺民警呢？對照警察可以開槍的15種情形中的第四種：「搶奪、搶劫槍支彈藥、爆炸、劇毒等危險物品，嚴重危害公共安全的」，如確認其有此企圖，民警可以開槍。至於是否要一槍斃命，還是傷其手足即可，可以討論。問題是他並無奪槍行為，也沒槍殺對方的企圖。
有趙冬斌的話為證。趙說，「民警的材料說了，那時候人家說了，你有槍咋的，搶過來就是我的，這時候撲上來，撲上來他就把棍子給拽過來了。」原來他要奪的是警棍，而不是槍。另據趙冬斌稱，徐純合搶走警棍后，一棍打在民警後背上，一棍打在民警持槍的手背上，之後民警向徐純合開槍。由此可知，民警開槍的理由不充分，將其一槍打死更不應該。
無論徐純合有這樣那樣的道德瑕疵，案發時行為怎樣不當，充其量也只能算是問題公民，而不能說是歹徒，他之死在民警的槍口下實在太冤。當地官方在事情未調查清楚之前，急於給死者定性，給予開槍民警以慰問和肯定，有失公正。民警開槍必須慎之又慎，切忌濫殺無辜，這是法治社會的應有之義；政府對警察槍殺平民的案件必須鄭重對待，切不可輕易表態支持，否則後果不堪設想。