淺論知識分子們的「說真話」

淺論知識分子們的「說真話」
曹豫生  『名家博客』財經網
2011-07-17

我成長於改革開放的年代，也是接受中國知識分子啟蒙的人中的一個，學生時期也算是個自由派（那時候好像大家都是自由派），印象中很早就聽他們在說「說真話」了，言下之意是以前都在說假話，現在要說真話了，還論及說真話的可貴，說真話的勇氣等等，我還見到有的知識分子自稱真話不一定全說，但一定不說假話等類似的表述。

我應該感謝當年知識分子對我的啟蒙，因為他們讓我特別珍視「獨立思考」，不人云亦云，不追隨主流。唯一遺憾的是到了今天，我的獨立思考讓我對主流知識分子的行為產生了懷疑，漸漸的反了這個老師。其實，我成長的過程中，自由派知識分子在中國社會基本上就是主流。今天，我要更深層的透視一下自由派知識分子反覆宣貫的「說真話」。

無疑，「說真話」是一種優良的品質。同時在很多人的心目中，說真話也是一個非常簡單的事情，並不對其深入的思考。可實際上，「說真話」並不是一個簡單的事情。我想，也許很多嚷嚷「說真話」的知識分子本身就對什麼是「說真話」並不清楚，因此，有必要對這個話題做一番辨析。

一.什麼是「說真話」？

你知道什麼是說真話嗎？如果你知道，請回答下面一些問題：

1. 今天星期五，張三問李四：「今天星期幾？」李四回答：「今天星期二。」請問：李四是說真話還是在撒謊？

2. 今天星期五，張三問李四：「今天星期幾？」李四回答：「今天星期五。」請問：李四是說真話還是在撒謊？

這問題是不是太容易了，小寶寶都能回答，真的真么容易嗎？請接著回答下面的問題：

3. 今天星期五，張三問李四：「今天星期幾？」李四自己搞錯了，他以為今天真的星期二，於是李四回答：「今天星期二。」請問，李四是說真話還是在撒謊？

4. 今天星期五，張三問李四：「今天星期幾？」，李四自己搞錯了，他以為今天真的星期二，但是他想騙一騙張三，於是李四回答：「今天星期五。」請問，李四是說真話還是在撒謊？

以上第一問可以和第三問結合，第二問可以和第四問結合，經過對照，請問，到底什麼是「說真話」呢？

現在結合上面四個問題分析，1、2兩問我們可以看成一組，一般人們對這兩個問題的回答是簡答而直接的，這也是大部分覺得「說真話」是簡單的事情的人的思維方式。而3、4兩問無疑讓事情複雜化了，因為它考慮到了人的主觀問題。簡單直接回答1、2兩問的問題，它背後的邏輯是一個人是不是說真話，只要看他說出的話是不是真實的？是不是符合實際情況的？是不是和現實沒有出入的？如是則是真話，反之則是假話。這是第一種說真話的演繹和標準。從3、4問中就有了第二種演繹：說真話就是說出自己發自肺腑的認為是正確的話，即使這話並不完全符合現實，那也認為他是在說真話；如果發自肺腑的認為某句話是錯誤的，依然把它說出來，即使這活實際上是符合現實的，那也認為他是在撒謊。

以上兩種「說真話」，你認為那種更合理呢？無疑，第二種才是合理的，這樣才能符合人類社會的實際情況。因為僅憑說出的話是不是絕對正確來判斷是否真話，那對人的要求太高了。舉個例子，以前科學不太發達的時候，人們都支持地心說，那按照第一個標準，當時人們在談論這個話題時，不都在說假話嗎？因為實際上地心說現在已經完全推翻了，被證明是錯誤的，由此我就證明了當時的人不說真話說假話，那是不是對他們太苛刻了。即使今天我們全社會都認定的事實或思想，也許再過若干年，也會有新的發現證明是錯誤的，那我們不都在說假話嗎？因此，鑒於絕對符合事實，絕對真理之類的玩意我們其實都沒有把握，如果有人宣稱他有把握，我看也是不可信。因此，我們恐怕只能把「說真話」定位為說出我們真心以為是事實的話，這樣才合情合理。

二.中國社會的「說真話」亂象。

中國社會似乎是個思考能力匱乏的社會，是一個人們普遍跟隨主流走的社會。西方社會是不是也這樣，因為我沒有生活在其中，對其的了解有限，所以不能下結論，當然我也不認為它就一定是個人們都能獨立思考的社會，因為獨立思考其實是個苦事，西方人未必不想走捷徑省事。

我上面對「說真話」的辨析其實是非常簡單的，稍有邏輯能力的人都能做出來。但是我們社會就是缺乏再「多想一點點」的意願，這樣就容易被人牽著鼻子走。就因為沒有這種適當的辨析，當人們在談論說真話時，就陷入了混亂。下面說點典型的。

人們在談論說真話時，不自覺地就把上面說的第一種演繹當成了標準，動不動就說某個人說假話，似乎從來不考慮那個人是否真的認同他說的話，這就是不動腦子的表現。上個世紀八九十年代，我也曾把美國說的像一個完美的天堂似的，人們都如何幸福的生活在天堂里。今天按照第一個標準，我其實是在說假話，可是我當時的確認為我是在說真話，我說的都是從報紙上和書里看來得，而且我當時對於印在紙上的東西是比較信任的，今天當然不會這麼傻了。因此，我還是建議，今天我們在評論某人的言論是否是真話，還是應該考察一個他的主觀認同。比如茅於軾先生前一段時間寫了一篇評論毛澤東的文章，很多左派朋友都指責茅於軾撒謊，說假話。我倒覺得從茅於軾先生的一貫言論看，他可能真的認同他的文章的內容，因此我覺得茅於軾可能還是說真話了，如果你認為他的話不符合實際情況，那不妨提供自己的證據證明他錯了，但不要立刻就說茅撒謊了。人對社會和世界的認識有不同，觀點各異也是正常的，關鍵在於人能說出自己的真心話，把自己的認識能夠說出來，這樣就是說真話，就是值得讚賞的。不過到現在為止，我還從來沒有發現從這個角度來評論人們是否說真話，我希望這個角度能夠被越來越多的人接受。

還有一個說真話的問題，那就是知識分子說「局部真話」誤導民眾。中國社會的這種「說真話」亂象，就是知識分子們是在說真話，而且說出的話同時符合我上面提到的兩種標準，那這種說真話是不是一定沒問題呢？問題還不小呢，那就是知識分子說的真話是一種「局部真話」，是一種視野狹隘的真話，這種「真話」對民眾有很大的誤導作用，使民眾不能客觀的看待事物和問題，使民眾的偏見增大，也就是說，這種真話有很大的負面作用。比如說，左右兩翼的知識分子總是把當下中國的黑暗面告訴民眾，這些黑暗面很多是真實的，給民眾的影響是民眾只知中國如何黑暗，如何的糟糕，似乎在中國生活比在其它任何一個國家生活都糟糕，這就是「說真話」給民眾的誤導。當然中國一定是有黑暗也有光明，有些西方人和中國知識分子一樣的只說「局部真話」，只不過反其道行之，只關注中國光明的一面，所以「中國威脅論」越來越熱。因此，民眾要想能夠客觀的看待問題，就不能只關注一個方面的「局部真話」，恐怕對於其它的甚至相反的「局部真話」也是要看一看。這是無可奈何中的一個辦法，因為如果中國的知識分子本身能夠客觀的看待問題，能夠給我們提供客觀全面的事實而不是「局部真話」，那麼我們就不用在不同的「局部真話」里跳來跳去的去分析判斷全局了，可是中國知識分子似乎沒有這個意願去做。

三.知識分子的「說真話」的本質到底是什麼？

知識分子的「說真話」我們聽多了，我不由得想更深入的觀察這個說真話到底是什麼。觀察的結果很令我驚訝：那就是知識分子幾乎都提倡說真話，透過現象看本質，其實他們所說的「說真話」是指別人和自己的言論保持一致就是說真話，和自己的言論不一致就不是說真話。我想，這樣的情況有點觀察力和思維能力的人都能舉出例子，看透這一點，我於是明白了，誰他媽的在乎說真話？「說真話」不過是推銷自己思想的一個工具，今天自由派知識分子有了話語權，一個勁的嚷嚷說真話，無非是要人們說自由派們啟蒙給他們的話。假如自由派不喜歡什麼人或事物，如果其他人說這些人或事物還不錯時，立刻「不說真話」的帽子就扣上了，也不管那些人說話時是否是真心的，反正我認為你一定是巴結的，犬儒的，一定不是真心話。

巴金先生晚年寫《隨想錄》，魏巍先生晚年寫《新語絲》，這是兩位老人的泣血之作，雖然觀點不同，但都是說真話。如果主流媒體真的推崇說真話，那麼這兩位老人都是值得讚賞的，可是主流媒體對巴金的讚賞連篇累牘，而魏巍呢？誰管你？誰提你？巴金先生的書符合右翼知識分子的口味，就成了「說真話」的標桿，而魏巍當然就無人提及了，因為《新語絲》不符合主流的觀點。

你懂了嗎？提倡「說真話」其實是個扯淡，讓你追隨我，和我保持一致才是正主。什麼是真話，什麼是假話，你以為話語權是吃乾飯的？我的地盤我做主。