謝勇：《非誠勿擾》里的「為人民服務」

2011年03月30日08:37新京報
[微博]
謝勇 廣州教師

謝勇：安田與時代的道德「匱乏」

《非誠勿擾》又一次激起了波瀾。安田，一位擁有中國面孔的美國天才，將這個節目推到了輿論漩渦的中心。

也許不少觀眾經歷了和我一樣的感受，本來以為是一出鬧劇———借用媒體報道的話說，側卧電梯、吐著舌頭初現電視屏幕的安田儼然是一個「行為乖張的小丑」，甚至，為了不至於讓他第一輪遭遇全部滅燈的厄運，主持人不斷用暗示的方式提醒在場女嘉賓，這個貌似瘋子的人其實是個天才。隨後，安田顯赫的背景被和盤托出：一位研究農業經濟的青年學者，本科哈佛，碩士牛津，博士伯克利。於是，在觀眾的驚嘆中，他的瘋狂不但被諒解，反而成為天才閃亮的標籤。由此，鬧劇也成了喜劇，一直到他順利過關，贏得挑選女友的權力，而且最後為他亮燈的兩位女子中，還有一位是他最初挑選的心儀對象。

然而，王子公主般美好的結局隨著他的一個問題戛然而止。了解完兩位女嘉賓家庭背景等等之後，這位怪異天才提出了一個問題：如果忽然擁有1000萬元錢，你會怎麼辦？女嘉賓的回答其實還算正常：一個是消費觀念並不會有什麼改變，另一個則是，給母親好讓她不再上班。這兩個答案很明顯不能讓安田滿意，甚至，不知道我的觀察是不是準確，他已經開始痛苦而且憤怒了：「我說的不是一百萬，是一千萬啊！怎麼能什麼都不做呢？應該『為人民服務』啊！」。最終，在一番佈道般的對話之後，安田獨自離場，留下所有人以及一地雞毛般的沉默。

當「為人民服務」這幾個字從安田嘴巴里出來的時候，我已經不知道該用什麼戲劇形態來形容《非誠勿擾》這個相親節目了。似乎，它從喜劇變成了主旋律，又似乎，它擺脫了一切意義又開始包容一切意義，成為脫離所有戲劇形式的後現代藝術。但總之，一瞬間，這一期的《非誠勿擾》成了聖潔的道德考場，而參加考試的，則是最後為他亮燈的兩個女子以及她們背後千千萬萬的觀眾，以及沒有能夠回答出標準答案的所有人———不妨思量下，如果面對這個問題的是我們自己，又能做何回答呢？

有媒體用「千萬元考倒女嘉賓」的說法作為報道標題，可實際上我們可能都清楚，被「考倒」的，恐怕是今天整個社會。

不過事情存在另外一面，首先，看看兩位女嘉賓的答案，對比之前躲在寶馬車裡哭泣之類，已經有了不小的「進步」，起碼，面對千萬巨款，已經有些「富貴於我如浮雲」的味道。可即便是這種「進步」了的答案，也只能落下被奚落被嘲諷的結局。

仔細看看這兩位女嘉賓的身份，實際上一個是有大陸生活背景的美國人，另一個則來自中國台灣。聯繫之前安田自己的初次選擇，這個故事更準確的說法，其實應該是「兩個美國人之間的愛情故事」。其中的道德差異與衝突，也似乎應該是美國的「內政」，與中國社會並無多少真正的關係。

實際上，除了這位瘋狂天才安田，《非誠勿擾》的男嘉賓當中，還有另外一個引起相類似道德境界爭論的「王豆腐「。這位來自英國的小夥子業餘時間在酒吧當DJ。在日常生活中身體力行自己的環保理念。可這在當時那些執著於寶馬鑽石的女嘉賓那裡只能收穫熄燈的結局。在他離開的時候，這些一心追夢的女孩子們才獲知，這位同樣有些瘋狂的男嘉賓，其父是投資銀行家，母親則是有貴族血統的藝術家。可以說，當一個王子站在她們面前的時候，這些姑娘沒有一個能夠認出他來，因為她們自己，確實不是公主。

當然可以說，從二十四盞燈全滅到安田面前的兩位女生，表現出《非誠勿擾》在價值觀層面的「進步「，不過，我有些好奇的是，如果王豆腐再次回到這個舞台，也有兩位女生站在面前，他會提出什麼樣的問題？是否會表現出瞬間爆發的道德狂熱？

事實上，無論是之前被惡評的道德水準低下，還是通過另一種方式展現出來的哈佛學生那樣的道德水準，都在表明我們社會的某種道德匱乏，特別是根植於生活的，立足現實體驗的真實道德之匱乏。從這個意義上，安田說出「為人民服務」可能正好指出了問題的核心，而如何建立真實的道德觀，讓「為人民服務」真正落在實處，更是這時代必須尋找的答案。

有點深度，如果用一千萬去表達什麼，就不應該局限在一個自足的境界里，應該說這是女性狹隘思維和目光短淺的悲哀！