談人權超越主權

回國度假，見到老朋友，大家談起國內的種種令人氣憤的事，都感嘆這些事為何沒人管管，為何美國就有人管這些破事。我也趁機販賣了我知道的美國沒有人管的破事，也大大感慨一番，要是中國可以管美國的破事，美國可以管中國的破事，就好了。回到我父母家家，睡在床上，我突然驚醒，靠，我不小心自己居然成為了人權超越主權觀點的普世派，一身冷汗。

我一直認為，人權超越主權不過是個虛偽的借口，西方國家在人權問題有時候是對付別人的借口，基本是馬列主義的手電筒，只照別人不照自己。在執行人權超越主權時，沒有任何權威的授權和監督機制的制約，you know的，沒有制約的權利導致絕對的腐敗的。每當美國指責其他國家限制居民自由時，我看到的是他們到處抓捕墨西哥移民，明明白白地踐踏羅斯福4大自由之免於飢餓的權力。當然了，美國的行為也是無可指責的，他是在保護美國公民的工作權利，有美國憲法的授權。這裡當然是有一些人的人權比要比另外一些人的人權更人權，而且是必須用主權的方式來保護，如同所有的豬都是平等的，但有的豬比其他豬跟平等，一樣。類似這些事看多了，也就淡定了。看到西籍移民遊行抗議要求合法化非法移民，可以理解，在體制框架內的和平訴求嗎，能不能實現，那要看美國的需要和現實。如果抗議的目的是為保障墨西哥人的人權而要求開放美墨邊境自由往來居住，我想即使美國最激進的人權組織也會破口大罵的：靠，你想滅亡美國啊！

記得看過一篇介紹美國華工的歷史，當初美國和滿清簽署外交條約時，規定，美國人可以自由移居中國，中國人也可以自由移居美國。多平等的條約啊，即保障了美國商人能方便地來中國做生意，保障傳教士自由地到達中國任何地方傳播上帝的忽悠音，甚至軍隊自由進出來保護美國平民的安全，也能讓中國勞工自由的到美國當苦力。靠，我都感動地流了口水，當初我爺爺的爺爺為何就沒有當豬仔去美國，否則現在我也是黃頭髮綠眼睛的波斯貓了。再看下去就他媽地泄了氣，到1890年美國鐵路已修完，狗日的美國國會就通過了法律禁止中國人移民歸化美國籍，即使在美國出生的中國人也他媽地不行，借口是保護美國勞工的利益。為此，美國政府還好心地派特使找老佛爺說明，這個是美國3圈分離，國會保護工人，而且該法律只有10年有效期，希望中國繼續允許美國人在中國自由進出。我再次被美國政府和人民的善良所感動。再往下看，我TNND就更他媽的悲催了：該法律是在1943年才廢除的，他媽的法律生效的50年後，是在美國宣布要率領世界人民獲得4大自由的2年後， 是中國和美國成為盟友共同抗日後的2年。我真的感覺被騙了。

歷史就不說了，現實是：在美國，人權絕對是在主權之下，你沒有美國的國籍，你就沒有很多基本的人權，比如自由遷徙，比如選舉和被選舉，工作的權利，接受教育的權力，等等等等，甚至你連公平被審判的權力都沒有，直接把你丫的送到移民監獄去。

發泄完了，恢復理智。人權高於主權是個美好的理想。前提是國家的消亡，或者世界主要的國家把自己的部分主權交給一個超越各國的國際組織，如聯合國，由該國際組織立法，管理，實施超越國家的人權，而不是把這個交由某個國家和部分國家聯盟實施。如同當年美國人抗議英國國王一樣，不能只賦稅而沒有權利。西方國家的實施人權高於主權並沒有得到被恩惠者的授權啊，他們有木有世界人民的選票啊？憑神馬代表被壓迫的人民啊！自封的？這個不和我黨的3個代表是一回事嘛。如果美國能從一個無限主權的國家向一個跨國聯盟過渡，如同現在的歐盟一樣，把部分財政，司法，甚至軍隊交給這個聯盟，那麼美國實施人權超越主權才有法律和道德的權威。

我當然希望這樣的局面出現，不管你叫這個是共產主義還是世界政府，至少，這樣的世界政府能把國家間的衝突變成談判和法院裁決，把戰爭變成警察維護治安，更可以減少貧困，能應付諸如全球變暖的國際危機。但，理想總是和現實那麼遙遠，至少美國是堅決不會同意交出自己的國家主權的，美國是絕對不允許別人用人權為借口干涉美國內政的，因而拒絕簽署聯合國一系列國際人權公約。核心不是美國不願意保障人權，而是美國不願意交出主權。

一哥們兒因為老爹是美國佬入了美國籍，發現拿了美國護照也不能想去哪兒就去哪兒，不是因為想去的國家不讓入境，而是因為美國護照明寫著禁止去的地方：老卡斯特羅的古巴（好像還有另外的國家也不許去）。

哥們兒他老媽說，美國有共產主義phobia。她拿的不是美國護照，去了一趟古巴，想到美國去看親戚，結果還得領一本新護照，否則美國人看了她護照上的古巴入境記錄就不讓她入境。

回復 林居畫虎 2樓 的帖子

持美國護照到到古巴旅遊，古巴海關不會蓋章，以免旅遊者回到美國有麻煩。但持其他國家的護照的，就蓋章。美國的法律有時候正是稀奇的很。

人權和主權這兩個詞，就字面上來看，都有個「權」字；既然都是權，中國人很容易就把它們拿來比較，想看看哪個較大較有力量。事實上，它們都是外來語；人權是 human rights，主權叫 sovereignty，兩者根本就是不同的概念，也沒有誰大誰小的問題。

其實中文的「權」字根本就沒有洋人所認知的 rights 的涵意。當初也不知是誰的主意，把 human rights 譯成「人權」，害得直到今天，中國和西方國家在人權的議題上，總是陷於雞同鴨講的可笑局面。

iamcaibird 發表於 2011-7-2 07:50
回復 林居畫虎 2樓 的帖子

持美國護照到到古巴旅遊，古巴海關不會蓋章，以免旅遊者回到美國有麻煩。但持其 ...

本來共產黨員也不能去美國吧，小平去的時候，美國人是不是也假裝忘了。

回復 Dhammapala 4樓 的帖子

:-)的確是很難辦，中文以前寫在簡上，要求簡潔。所以一詞多義，一字多義。權的本意好像是權衡的意思。事急用權就是這個意思，推廣到權謀，衡量之後產生對策的意思，這裡權就有了博弈的意思，game。權衡之後產生了對策，這個過程就變成了決斷的過程了。而對事務有參與決斷的資格的時候，權就變成權力了。老百姓向當政者索取參與決斷的資格，就是要求一種福利了，故而成為權利。通過參與決策而獲的利益。

我對國際組織不抱有幻想。國際組織由資本支撐的，資本在擴張到擁有超出國家財力範圍的時候（比如說對沖基金可以調動44萬億美金的流動，超過了美國的GDP14萬億美金）它會尋求脫離國家控制。以突破現有國家對公民的民主保護。美國資本背叛美國人民，歐洲資本背叛歐洲民眾到第三世界建廠的時候（利潤使然，天性）都沒有批評第三世界國家人權狀況惡劣。而是等到他們壯大起來之後，要求經濟獨立，對他們形成市場威脅之後，人權問題從天而降了。可笑的是，中德法律合作，制定勞動法的時候，第一個出來反對新勞動法的恰恰是德國企業（這是在德國議會委員會組織的學生討論會上聽到的）。
資本運作是不需要民主的，都是董事說了算，企業員工沒有參與決策的權利，只有如何參與執行的權利。（最近看了一部反應美國60，70年代的電影，發現工會竟然是一個黑幫性質的組織。可以強行壓低工人工資，提高作業費用，從工人和客戶兩頭擠錢出來。）資本之所以喜歡民主政治制度，是因為民主制度下，政客處於弱勢地位，必須聽命於背後的資本。當資本達成妥協的時候，也就是某派政客獲得權力的時候。在這種情況下，政府就必須根據資本的平衡指定有利於這種平衡的政策。包括對外和對內的政策。里根柯林頓被歡迎，就是因為他們逐步取消了因為由政府擔保而對金融機構具備的各種金融監督制度。最終導致了經濟在布希和奧巴馬的時候崩潰。由銀行業拉的屎，由政府也就是納稅人來擦屁股。用社會主義的手段來救資本主義的命。（羅斯福做過一次）這種不負責任的集團如果一旦真的掌權了，掌握了全世界人的命運，除了你成為這權力階層的一份子，否則會很凄慘。
一戰二戰美國資本和美國國家利益一致，屬於美國資本和國家的蜜月期，60年代以後美國資本就開始侵害美國國家的利益了。911是一個轉折點，老百姓被當作槍，到處打仗，資本則搶錢搶資源（搶女人：））。美國2009年經濟危機，老百姓日子不好過，資本集團把包袱一甩，還是過著奢靡的生活。他們操縱的媒體，在關鍵的時候總是用事實撒謊。
如果他們控制了全世界，我想，我們就會被他們的媒體如此的洗腦，以為自己有自由，而實際上沒有自由。那就是matrix的境界了。

Dhammapala 發表於 2011-7-1 20:48
人權和主權這兩個詞，就字面上來看，都有個「權」字；既然都是權，中國人很容易就把它們拿來比較，想看看哪 ...

RIGHT 是「權利」，POWER才是「權力」。運運們混淆視聽，是想忽悠老百姓幫他們爭權力。

權利是 Right，而不是 Wrong；『人權』叫 Human rights，這是很有意思的。多少中國人能明白箇中道理呢？

Dhammapala 發表於 2011-7-4 18:35
權利是 Right，而不是 Wrong；『人權』叫 Human rights，這是很有意思的。多少中國人能明白箇中道理呢？

不少中國人明白, power is right, others are wrong.  haha~~~

回復 jiandao 10樓 的帖子

You are damn right！

回復 Dhammapala 4樓 的帖子

兩者根本就是不同的概念，也沒有誰大誰小的問題。

薄熙來有唱紅歌的主權，重慶人民沒有不唱紅歌的人權。

隔岸觀火 發表於 2011-7-6 11:05
薄熙來有唱紅歌的主權，重慶人民沒有不唱紅歌的人權。

哈哈，老兄的眼神真是好！

回復 隔岸觀火 13樓 的帖子

點睛之筆。