中國主義思維與實踐：全國31家媒體被騙，香港給他發獎說明什麼問題？

中國主義思維與實踐：全國31家媒體被騙，香港給他發獎說明什麼問題？
-辨析楊天石為蔣介石之「不抵抗」翻案之荒謬

吉安

2011年1月8日星期六

編輯【中國抗日戰爭編年史】，為核實有關資料，碰巧看到楊天石為蔣介石之「不抵抗」翻案的言論和文字。

楊天石在《找尋真實的蔣介石：蔣介石日記解讀》一書中指出，「九一八」事變中，不抵抗命令出自張學良，而非如教科書上一貫所言是蔣介石的指示，事實上，「九一八」事變發生的當晚，蔣介石根本就不知道瀋陽的戰事。
http://news.xinhuanet.com/book/2010-06/13/c_12217951.htm

楊天石說：「關於九•一八蔣介石是不是提出過不抵抗主義，張學良自己已經表態，9月18日晚，是張學良自己本人下的命令不抵抗，他講得很清楚，不抵抗是我張學良自己下的，和蔣介石無關。當天晚上，蔣介石在從南京去江西的軍艦上，蔣介石不知道東北出了事，而是於9月19日晚在從上海知道東北出事了，九•一八不抵抗不是蔣介石下的命令，但當時南京的態度，默認張學良的不抵抗，當時採取的是向國際聯盟申訴，希望國際聯盟來支持中國。後來證明這是一個幻想。」- 楊天石講於燕山大講堂實錄
http://view.news.qq.com/a/20100915/000044_5.htm


81期燕山大講堂現場
<img src="http://img1.gtimg.com/view/pics/hv1/231/215/626/40760706.jpg">

以上，楊天石所說，是完全違反歷史客觀事實的。俗話講，「以偏蓋全」。今，吉安講，「以點蓋線」。

何為點？何為線？點為「時間點」，線為「時間線」。

講中國抗日戰爭的時間線，吉安以為應該講14年，從1931年9.18事變開始，到1945年8月15日，這14年，可為抗日戰爭的「時間線」。吉安更以為，中國抗日戰爭並非就起始於1931年9.18事變，應該前朔到1590年，日本豐臣秀吉提出「大陸政策」的雛形；亦非到1945年8月15日嘎然為止，故特為【中國抗日戰爭編年史】作「跋」與「尾聲」加以說明理由。

而在這14年中的任何1年、1月、1日、1時、1分、1秒，相對於14年這根全長的「時間線」，都可以看作「時間點」。或者，某一事件發生的全過程可以為此事件的時間線，在此事件全過程中的某1日、1時、1分、1秒，則為時間點。

例如，在1937年7.7事變以前，「不抵抗」之提出與執行，有著漫長的6年，這6年的全過程可以為「不抵抗」的時間線，在6年「不抵抗」全過程中的某1日、1時、1分、1秒，則為其中的一個時間點。

如果，客觀事實是，蔣介石在6年「不抵抗」全過程的 「時間線」中，從未講過一次「不抵抗」，那麼，楊天石替蔣介石之「不抵抗」翻案，吉安對他一百個同意。

如果，客觀事實是，蔣介石在6年「不抵抗」全過程的 「時間線」中，講過「不抵抗」，且不只一次，那麼，楊天石替蔣介石之「不抵抗」翻案，吉安對他一百個反對。

下面，列舉蔣介石講過「不抵抗」的客觀事實：

客觀事實一：

1931年8月16日，蔣介石給張學良發電：「無論日本軍隊此後如何在東北尋釁，我方應予不抵抗，力避衝突，吾兄萬勿逞一時之憤，置國家民族於不顧。」

此為史上有名的「銑電」。

張學良將這個「銑電」轉知東北各軍事負責長官一體遵守。

張學良按蔣介石的意圖，致電東北邊防軍及東三省政務委員會，囑咐：「現在對日方外交漸趨吃緊，應付一切，亟宜力求穩健。對於日人，無論其如何尋釁，我方務當萬分容忍，不可與之對抗，致釀事端。即希迅速密令各屬切實遵照注意為要！」

張作霖的舊部馬占山看著日本人處處挑釁，為所欲為，專門跑到北平找張學良說：「少帥，東洋人害死了老帥，今天小鬼子又這樣橫行東北，我們能咽下這口氣嗎？您吱一聲吧，讓弟兄們教訓一下這些小鬼子，為老帥報仇。」張學良無言以對，給他看了蔣介石「力避衝突」的電文，馬占山把鼻子都氣歪了，一語未發，扭頭便走。

眾所周知，9.18事變之後不到20天時間內，不顧蔣介石「不抵抗」之嚴令，馬占山仍然為中國打響抗日戰爭第一槍，並成為領導著名的江橋抗戰的民族英雄。而張學良對馬占山的「抵抗」在暗中是支持的。

吉安註：蔣介石命令張學良「不抵抗」的「銑電」，是在9.18事變發生之前的第33天。

客觀事實二：

1931年9月11日，蔣介石電張學良，避免與日本衝突。

吉安註：1，此為國民黨編寫的【民國史】所記載；2，蔣介石發此電給張學良的時間，是在9.18事變發生之前的第7天；3，避免與日本衝突＝不抵抗日本。

客觀事實三：

1931年9月12日，日本人要在東北動手了。蔣介石考慮到張學良年輕氣盛而又爭強好勝，擔心他事到臨頭，為報殺父之仇而「逞一時之憤」，特地把正在北平協和醫院養病的張學良召到石家莊，向張學良鄭重面諭：「我們的力量不足，不能打，凡遇日軍進攻，一律不準抵抗。」

張學良也鄭重請示：「日軍若是攻無休止呢？」

「可以提請國際聯盟和平解決。如果我們回擊了，事情就不好辦了。明明是日軍先開釁的，他們可以硬說是我們先打他。他們的嘴大，我們的嘴小，到那時就分辯不清了。」蔣介石十分鄭重而又嚴肅地接下去說：「我為什麼擱下繁忙的公務來這裡約見你，並嚴令所部，無論日軍如何尋釁，務必不抵抗。」

吉安註：1，在上述兩電之後，蔣介石仍然擔心他的「不抵抗」命令得不到張學良貫徹之保證，以致面諭張學良，嚴令「不抵抗」；2，此番當面再次下達「不抵抗」命令，是在9.18事變發生之前的第6天。

客觀事實4：

1931年9月19日，張學良向全國和南京政府發表通電聲明：

據東北軍參謀長榮臻報告，日本軍隊9月18日晚10點突然向我駐紮在北大營的士兵開火。我們堅持不抵抗政策，沒有還擊。但是日本繳了中國士兵的械，還放火燒了北大營，這些情況已經向有關當局做了報告……。

吉安註：1，張學良在9.18事變當時，找不到蔣介石，不得不向全國和南京政府發表通電聲明，如此，便為他自己，也為中國人留下了一個明確無誤的歷史註腳；2，請注意此電中的「不抵抗政策」這5個字，和「已經向有關當局做了報告」。很明顯，「不抵抗」不是出自他張學良，是當局決定的，他張學良堅持當局的「不抵抗政策」，且特向當局作此報告。換言之，對張學良而言，「不抵抗」是當局交待他辦的一項差事，張學良辦了「不抵抗」的差事，就要向當局交差。

客觀事實五：

1931年9月19日，在北平的張學良，首先得到的是以國民政府軍事委員會名義發來的複電：

令張學良嚴飾東北軍駐瀋陽的將軍王以哲、榮臻等絕對不準抵抗，違者以軍法從事。並令駐遼寧的陸空軍繼續後撤，以不與日軍接觸為原則。瀋陽事件聽候中央處置。

吉安註：1，請注意此電之中「不抵抗」，進一步成為「絕對不準抵抗」，且「違者以軍法從事」。「並令駐遼寧的陸空軍繼續後撤」；2，發電者是「國民政府軍事委員會」，請問楊天石，請問天下人，誰有權向身為副總司令的張學良發出這樣的電報？當然是總司令蔣介石，當然是「國民政府軍事委員會」的委員長蔣介石。

客觀事實六：

1931年9月19日，收到國民政府軍事委員會名義發來的複電之後，張學良於當天接著又收到由專機送到北平的蔣介石給張稱兄道弟的親筆信，其主要內容：

1.現國際形勢對我不利，英日有盟約在先，美法等強國又利用日本防犯赤俄，均不願援華抗日。
2.國內局勢不穩，西南滇（龍雲）、桂（李、白）、粵（陳濟棠）等要聯合反對中央，而共匪受赤俄援助，到處流竄，同時今年長江又發大水，天災人禍，造成國困民貧，財政奇絀，武器不足，怎能抗擊兇狠頑強的日寇侵略軍？我們要忍辱含垢，卧薪嘗膽，內求穩定，外謀友國，積極籌購武器，充實戰備力量，以待國際局勢演變。當前只要退讓，訴諸國際聯盟，爭取美法蘇英等列強同情和援助，以「九國非戰公約」來遏制日寇的侵略，云云。

吉安註：蔣介石這封信，與國民政府軍事委員會的電報，同天到達，構成「絕對不準抵抗」 是直接來自蔣介石的命令，兩者可以互為印證的鐵證，並使蔣介石下達「不抵抗」命令之各項證據鏈條及其連接十分清楚。

以上所列舉的6項客觀事實，構成蔣介石講過「不抵抗」的鐵證。蔣介石講「不抵抗」，是從9.18之前就開始講，一直講到9.18發生之後。蔣介石講「不抵抗」，發電報講過，當面講過，以國民政府軍事委員會名義講過，用專機送親筆信講過。吉安還可以列舉更多的客觀事實，證明蔣介石的「不抵抗」政策，一直延續了6年，直到1937年的7.7事變。這裡，僅再指出一點，一直被迫「不抵抗」的張學良，在多年勸說蔣介石抵抗不果的情況下，終於1936年12月12日，發動了震驚中外的「西安事變」，以武力逼蔣抗日，換言之，你蔣介石「不抵抗」，我張學良、楊虎城要逼著你抵抗了。而在西安事變之後，蔣介石仍然拖延「不抵抗」達7個月，直到1937年7.7事變之後，所以完全可以說，蔣介石的「不抵抗」，從時間上看，是長期的，長達6年，在時間上是呈線形的，且證據充足。

而楊天石，身為歷史研究員、博導，竟然僅以蔣介石不知9.18事變發生，僅以9.18那1晚，也就是在那一個「時間點」上，蔣介石沒有講「不抵抗」為由，替蔣介石長達6年期的「不抵抗」翻案，這，就是以點蓋線，是一種手法。

楊天石是用蔣介石在9.18那個晚上的那一個時間點上的無作為，去掩蓋、抹煞蔣介石在長達6年的時間線上的 「不抵抗」的全部所作所為。為了替蔣介石翻案，反過來，楊天石不惜把「不抵抗」的罪名強加給一直想抵抗的、直至最終發動「西安事變」逼蔣抗日的張學良，除「以點蓋線」之外，楊天石還「顛倒黑白」，「嫁禍於人」。

倘若將9.18那天看作一個時間的點，那麼6年的時間線，就是由大約2190個這樣的時間點連接組成的，楊天石單挑9.18這一個時間點作為他的論據，否定其餘的2189個時間點，其謬誤何在，一眼可明。

不妨再舉個例子，論證圍繞「不抵抗」這個問題，蔣介石與張學良的上下級，以及下令與受令的關係。

中國全面的抗日戰爭在7.7事變之後開始，6個月之後，於1938年的1月11日，蔣介石在開封逮捕了不戰而退的山東省主席、第五戰區副司令長官兼第三集團軍總司令韓復渠，並於1月24日，僅13天之後，便將其處死。

請問楊天石，請問天下人，張學良與韓復渠，同樣都是一方大員，又同樣都是不戰而退者，換言之，當然也就同樣都是「不抵抗」者。他們的不同之處在於，一，張學良「不抵抗」在前，韓復渠「不抵抗」在後。可以說，張學良之「不抵抗」，是韓復渠之「不抵抗」的壞榜樣，倘論兩者誰更該殺，當然是前者張學良更該殺；二，張學良「不抵抗」丟掉東北三個省，韓復渠「不抵抗」丟掉山東一個省。韓復渠丟掉一個省，有罪，該殺，那麼，張學良丟掉三個省，有罪，且罪大三倍，當然更該殺。然而，為什麼，蔣介石獨獨痛恨「不抵抗」在後，僅丟一省的韓復渠，卻獨獨偏袒「不抵抗」在前，丟掉三省的張學良？從邏輯上看，這，是兩個完全相同的，卻互為矛盾的命題，是怎麼也講不通的一個天大的矛盾。

答案，其實可以不問自明，概因為，張學良的「不抵抗」，是受令於蔣介石，是蔣介石命令他「不抵抗」。即便張學良「不抵抗」有罪，罪不在張學良，罪在下達「不抵抗」命令的蔣介石。

回朔本文前面所述，誠如9.18事變次日，1931年9月19日，張學良立刻通電全國和南京政府，「……我們堅持不抵抗政策，……已經向有關當局做了報告……」。這一點，楊天石清楚地指出了，並且放大了，楊天石講，9.18是張學良下達的「不抵抗」命令。

吉安就此要問一個問題，張學良在「不抵抗」之後，居然還敢於通電全國和南京政府，明白無誤地公開宣稱「我們堅持不抵抗政策」。張學良為什麼發此通電？答案其實就是要清清楚楚地講明白「不抵抗」政策不是我張學良的政策，是蔣介石的政策。如此簡單的事實，楊天石難道真看不明白？

而韓復渠在「不抵抗」、在不戰而退之後，就發不出張學良這樣的通電，因為，客觀事實是，韓復渠沒有「不抵抗」的任何理由，那時，已經沒有了「不抵抗」政策。

所以，蔣介石可以一萬個理由殺有「不抵抗罪行」的韓復渠，卻絕無半點理由殺有更大的「不抵抗罪行」的張學良。以上所講的天大的矛盾，頓解。

按邏輯的排中律及其邏輯要求, 對兩個相同但卻互相矛盾的命題，不能同時否定，必須肯定其中的一個。面對張學良與韓復渠同樣的情況，卻是不同結果，這麼兩個相同但卻互為矛盾的命題，不能同時否定，必須肯定其中一個，當然必須肯定張學良，肯定張學良沒有「不抵抗」罪行，換言之，「不抵抗」命令非張學良所下，張學良只是接受了來自蔣介石的命令，張學良只是向下傳達了來自蔣介石的「不抵抗」命令而已。

非常清楚了，圍繞「不抵抗」的問題，客觀事實是，蔣介石是上級，張學良是下級；蔣介石是向下級張學良下達「不抵抗」命令者，張學良是下級接受上級蔣介石的「不抵抗」命令者，張學良是被迫執行 「不抵抗」命令者。

楊天石為了替蔣介石「不抵抗」翻案而講，是張學良下達的「不抵抗」命令，這，對蔣介石，是以點蓋線地加以洗刷罪名；對張學良則是以點蓋線地加以栽贓罪名；對蔣介石長達6年「不抵抗」，對張學良長達6年被迫「不抵抗」的歷史客觀事實，都是肆意歪曲，如同對黑白的顛倒。

按楊天石的講法，是張學良下達的「不抵抗」命令，「不抵抗」與蔣介石無關，則他楊天石絕解釋不了，蔣介石為什麼只殺「不抵抗」的韓復渠，而不殺「不抵抗」的張學良；更解釋不了為什麼「不抵抗」的張學良、楊虎城竟然會發動「西安事變」來逼蔣抵抗。換言之，「不抵抗」真相被楊天石如此加以歪曲之後，那段歷史便不能被楊天石再完整地還原。

是的，吉安知道，因為國共兩黨的政治鬥爭，導致抗日戰爭勝利后60多年，兩岸至今都拿不出一部象樣的完整的有關抗日戰爭的歷史，皆因為國共兩黨仍然在政治上互有自利的盤算，如此，當然導致人們對許多歷史客觀事實發生許多偏差認識，包括對蔣介石的認識偏差。

然而，令人嘆息的是，如楊天石這樣的歷史學專家，卻要為天下公認、國共兩黨也公認的蔣介石的「不抵抗」翻案，從而使人們對歷史產生更多的偏差認識。

據吉安所知，凡博士學位者，必要清楚了解他那一個行當中的古今中外的、不分巨細的全部學問，而以上吉安所列舉的諸多客觀事實，難道不是博導楊天石都應該了解的最起碼的學問嗎？例如，1931年8月16日，蔣介石命令張學良「不抵抗」的「銑電」；以及1931年9月11日，國民黨制下【民國史】所記載的蔣介石電張學良，避免與日本衝突；乃至後來1936年12月12日，「西安事變」，張學良、楊虎城逼蔣抗日，等等。在吉安看，「博學」的楊天石不可能不知道這些歷史客觀事實。因為，有關蔣介石抗戰的言論，經過楊天石精心挑選的，全是1937年7.7事變之後，中國全面抗日戰爭打響之後的，而之前的6年「不抵抗」的漫長過程，全被楊天石用心地掩蓋了。那麼，不得不問的是，楊天石如此不顧客觀事實、不顧自己學者資歷顏面地為蔣介石「不抵抗」翻案的動機究竟又是什麼呢？

在吉安看，楊天石替蔣介石「不抵抗」翻案，要麽，可能，他對那段歷史真是一無所知，由此，足見他的歷史研究員、歷史博導等身份皆徒有虛名，有關部門則應該對其資歷、學識加以認真考核；要麽，可能，他對那段歷史全知，但基於只有他自知的動機，故意要如此不顧一切地歪曲歷史事實，甚至顛倒黑白。而不論那種可能，楊天石替蔣介石「不抵抗」翻案，在如此重大的歷史問題，在涉及中國主權捍衛與否、涉及中國領土完整與否、涉及中國幾千萬人或生靈塗炭，或成為亡國奴與否之責任誰負的重大問題之上，發生如此嚴重的錯誤，無論如何都不符合一個歷史研究員、一個歷史博導的身份。請問天下人，如此博導，又能教出什麼樣的博士生呢？

而全國，居然31家媒體共同推選楊天石《找尋真實的蔣介石》為2008年十大好書，並獲香港書獎。

有以上如此重大詬病，楊天石的書究竟價值幾何，不看也知了。

全國31家媒體被騙，香港給他發獎說明什麼問題？說明這31家媒體及香港發獎方，一，都迷信所謂的專家學者；二，都不了解這段歷史；三，都在商業化的道路上迷失了認識客觀的正確方向。

希望此文發出后，那31家媒體及香港發獎方的水平可以提高一些；至於楊天石歷史研究員的身份、歷史博導的身份、其資歷、學識，都應予以質疑；至於楊天石替蔣介石「不抵抗」翻案的、有嚴重瑕疵的書籍、講演稿，應該像毒奶粉一樣立刻下架並予銷毀，並責令其對其嚴重過失認真檢討，向公眾道歉，並向張學良在天之靈及其後人道歉；至於香港的書獎，是否應該取消呢？

附：


楊天石，1960年畢業於北京大學中文系。現為中國社會科學院榮譽學部委員、研究生院教授、中央文史研究館館員、中國社會科學院近代史研究所研究員、研究生院教授博導，南京大學民國史研究中心客座教授、中國現代文化學會常務副會長、中共黨史學會常務理事、中國史學會理事、中國現代史學會理事、《中國社會科學》及《中國哲學》編委、《百年潮》雜誌主編、《世紀》雜誌顧問、《炎黃春秋》特約編委、社會科學文獻出版社專家委員會委員等。

楊天石長期研究中國文化史與中國近代史，尤長於中華民國史、中國國民黨史和蔣介石的研究。著有《找尋真實的蔣介石——蔣介石日記解讀》、《蔣氏秘檔與蔣介石真相》等二十餘種。其中《找尋真實的蔣介石》一書被全國31家媒體共同推選為2008年十大好書，並獲香港書獎。
<img src="http://a3.att.hudong.com/22/80/01300000435150125885801106732.jpg">