中國不能實施西式民主的社會基礎與條件分析

http://www.wyzxsx.com/Article/Class22/201001/126877.html

中國為什麼不能實施西式民主，原因在於社會基礎和歷史文化沒有這個土壤。為了說明這個問題，我們就得先分析一下西式民主的發展過程，通過西方民主進程必要條件的分析，加上與中國的對比，就能夠說明問題了。　　
　

西方國家的民主制度，羅馬時期的太遠，我們就從英國、法國和美國說起。　　
　

英法等國自公元八世紀起逐步形成單一民族國家過程，也同時是由過去的真正的封建制----類似於中國西周以前的分封制----走向中央集權國家的過程。在這個過程中，國王為了改動統一戰爭，需要大量金錢，為此就向獨立的城邦借錢，在借錢的過程中，就讓渡了一部分權利。英國的大憲章運動，其實就是一個限制王權的運動。限制王權的工具或載體，就是議會或各類代表會議。　　

　 　

由於英法等國的國家組成，歷史上有一個由貴族分封的領地，通過購買、繼承、聯姻、聯盟等形式形成統一國家的過程，這個過程導致了地方自治現象的產生，這是他們能夠實施西式民主制度的最重要的一個前提。　　

　 　

因為有了地方自治的保障，私有財產的保障才有了基礎。因為不是中國式的普天之下，莫非王土的大一統體制，所以資本可以跨地區流動而避開那些「壞」的統治者，而統治者為了取得足夠的稅收養兵，就必然得保護私有財產，這就形成了有限王權這一統治理念，這是西式民主能夠實施的第二個基礎，即財產權的保障，以及由財產權派生出來的選舉權、表決權。其中表決權最初是以「不經議會同意國王不能隨便加稅」這一約定來體現的。　　

　 　

英國資產階級革命成功后，建立了君主立憲制度，就從制度層面為西式民主提供了法律的範本。隨後的啟蒙運動中，英國法國的一批傑出思想家，先後提出了民權理論、契約理論等觀點，這些觀點的基礎其實都是強調了權利的保障。法國大革命后，資產階級基本上確立了在西歐的統治地位。法國的共和體製為西式民主制度提供了另一個範本。　　

　 　

美國是直接從英國殖民地建立的。在建國前，它完全沒有本地傳統沒有統一國家集權影響的，所以它能夠採取法國啟蒙思想家設計的三權分立的政治體制，成為一種當時條件下比較先進的治國之路。　　

　 　

然而我們同時還要看到：一是美國的民主制度本身是另外一種形式的民主集中制，在民選的基礎上，他的總統完全享受了類似歐洲帝國皇帝一般的權力。二是美國的民主進程是緩慢地完善的，選舉權的擴大是從有財產階層逐步向普通白人、婦女、有色人種擴展的。這也說明了任何國家任何體制，都有一個逐步完善的過程。美國的相對「最先進」的民主正體，為西式民主創立了另一處模式，這種模式突出了集中的一面，或者說集權的一面，即總統享受極大的權力。這是西式民主的第三個前提，即表面上的自由之下，肯定有一個絕對的集中。　　

　 　

西式民主的絕對集中是什麼呢？一個是宗教，即天主教、新教等宗教傳統在人們思想形成的絕對權威。大家對奧巴馬就職儀式上的極濃的宗教味還應當有印象吧。再一個是精英們組成的政治集團。在英國是由貴族階層，在法國是由工業企業家金融家、在德國是工業企業家和地主、在美國則是通過教育形成的精英集團組成的骷髏黨。沒有這個集中，他就無法實現自由和民主。更絕的是，美國政治體制的選舉人團設計，就保證了只能兩黨競爭，杜絕了任何小黨的獲勝。這也是集中的體現。　　

　 　

中國沒有實施西式民主的任何基礎。　　

　 　

一是中國自秦以後大一統的天下格局，地方自治沒有傳統，地方行政長官都由皇帝直接選派，是純粹的單一制國家。鄉村由縉紳維護的，也不是西方意義上的封建式的自治，西方的自治是政治色彩的行政管理上的自治，中國則類似於宗教管理和道德秩序的維護。形式相同而內容不同。所以一旦科舉制度取消，儒學的宗教功能、道德約束功能失去了中央政權的道義支持，中國農村立刻陷入混亂，沒有了秩序。　　

　 　

沒有這個基礎的地方自治，實施民主制度，就是軍閥割據。中華民國成立后18年的實踐證明，中國必須要實行權威統治，否則國家就形式統一而實際分裂。　　

　 　

由於沒有地方自治這層保障，中國傳統文化中，也沒有私有財產神聖不可侵犯的觀念，更沒有民權、人權等文化因子。德國農民可以講，國王不能進，國王也無可奈何。中國農民如果講了皇帝不能進他的磨房，他受到的可能是誅九族的悲劇。這是第二個原因。　　

　 　

第三個原因是中國沒有純粹的全民的統一的宗教。儒學不是宗教，它只是通過科舉考試、宗族體制維繫的一種道德體系，他替代了宗教的作用，但遠遠達不到宗教的全民性、生活化、彼岸化的功能。過去我們還講陰間的約束。清政府取消科舉考試后、打倒清政府興起的民主科學反封建迷信的新文化運動，農村公社化運動，這三大事件，完全摧毀了儒學存在的一切根基，因此也就使多文化多民族的中國，失去了一種統一全國全民思想的框架。一旦我們實施了民主制度，言論自由就沒有邊界，什麼就都可以講，就容易導致民族的宗教的地域的種種撕裂，國家就又會回到北洋軍閥割據的混亂時期，大而不強。　　

　 　

因為以上三個原因，中國只能實施毛澤東同志所創造的社會主義大民主。即中式民主，也就政治體制上的集中民主制，運作機制上的民主集中制。　

集中民主制就是在權威政治框架下，有序地有步驟地建設和發展社會主義民主，不斷豐富完善社會主義民主形式，最終實現全民素質的共同提高，訓練全民的民主意識，逐步地而不是激進地推行民主建設。只有這樣，天下才不亂，否則就是走蘇聯的老路。即使是台灣那麼小的一個地方，民主化后都亂了十餘年，更何況祖國大陸？　　

國家的大的社會層面是先集中后民主。具體的施政環節上，要先民主後集中，任何決策必須要經過充分的民主討論和醞釀后再形成決策。而我們現在在施政環節上，恰恰缺乏的是民主這個環節的缺失。為什麼缺失呢，就是把建國前三十年毛澤東同志開創的大民主形式慢慢地丟掉了。　　

以上這些，長橋先生以為如何？
......

中國的問題是法制不法, 民主不民.
別把民主割裂為西式中式. 只有一種;
還政於民,結束專制. 民主是一種發展的
體系,而不是套用.

老毛熟讀中國歷史，早就運用自如，這些問題，老毛早就看穿了的，老毛實行的民主集中制是正確的，符合中國實際，某些中國人就是喜吃外國屎，笨啊，所以人是有區別的，笨人智慧就是差，特別是那些嫁到外國來的，是腦子啊不對。

３樓的，老毛那一套沒有完全淹沒。建議你申請移民到北韓去領略領略那種極權制度下的生活。就怕你和這論壇上的五毛群一樣的口是心非，說的一套，做的一套。

樓主分析很透徹

我靠,中國人民不能實現民主,不能有民主,還要你來分析,難不成中國人腦子有病,就喜歡你的獨裁,

中國傳統文化中，也沒有私有財產神聖不可侵犯的觀念，更沒有民權、人權等文化因子

中國人腦子有病,就喜歡獨裁,

台灣人有沒有這個基礎與條件？香港人有沒有？韓國人、日本人有沒有？