慎防網路輿論捲起「媒體審判」

發布時間 2009-06-02 15:29:06 星期二    來源：雲南網  

近來，「媒體審判」呈愈演愈烈之勢。「深圳梁麗案」、「杭州飆車案」、「湖南羅彩霞案」、「湖北鄧玉嬌案」等，雖有吸引眼球之處，於司法視角看，仍屬個案。但就是這些個案，在網路輿論衝擊下，一一發展成為波及全國的公共事件。

在這樣的民意之中，佔據主導地位的聲浪充斥著質疑、批評、指責。案件處在偵查(或補充偵查)環節，法院尚未開庭審理，但「媒體審判」的裁決書似乎已經下達。一些媒體報道與網民評論互相呼應，並隨意使用定性辭彙，以帶有強烈情感色彩的語言描述案件或當事人，從而給審理案件的法官、陪審員施加了某種看得見看不見的壓力，使本不應成為輿論常態的成為常態。比如認為，梁麗無罪，胡斌應重判，鄧玉嬌系正當防衛，羅彩霞的受教育權應該得到維護。有評論人感慨於此，甚至用了「全民皆法官」來形容這場近乎癲狂的輿論「盛宴」。

綜觀部分對這些案件的報道評述，其特點主要有：

對案件作煽情式報道，刻意突出某些事實；偏聽偏信，只為一方當事人提供陳述案件事實和表達法律觀點的機會；對採訪素材按照既有觀點加以取捨，為我所用；斷章取義，甚至歪曲被採訪者的原意；對審判結果胡亂猜疑；未經審判，即為案件定性，給被告人定罪等。
這些違背法治精神的報道評述似有升級趨勢，應該說產生了不容忽視的後果，對司法公正帶來了一定威脅。

在我國,通過新聞媒介對審判機關進行輿論監督，是一種特殊的民主監督形式。現在對某些事件或現象輿論監督的「越位」，已經成為輿論監督實踐中突出的問題。尊重司法，維護輿論監督的嚴肅性，有必要完善報道，避免「媒體審判」。

首先，堅持報道的平衡性原則，改「一面提示」為「兩面提示」。要給衝突、對立的雙方以表達自己看法的平等機會。

其次，堅守報道的客觀性原則，避免添加報道者的主觀色彩，改「訴諸感情」為「訴諸理性」。[/b]司法是高度專業化的工作，任何主觀感情因素的添加都有可能帶來天平的傾斜，進而影響司法公正。因此，媒介在作類似報道時，應忠實於新聞事實的本來面目，堅持用中性語言來達到傳播目的。

再次，司法新聞報道應在傳播、普及法律知識，消除社會「知溝」等方面充分發揮功能，承擔起社會職責。只有全社會都能充分了解法律知識，輿論才能正確監督司法，才能從根本上避免「媒體審判」現象。

作者：廖言

那個70碼是怎麼回事？

那個70碼是怎麼回事？
平安08 發表於 2009-6-3 11:21

審判結果你看了嗎? 原被告雙方都很滿意. 媒體輿論也不再有意見.

媒體監督是西方自由民主世界的構架之一。像中國這種獨裁的政府，當然不歡迎媒體監督了。
想象一下，有媒體爆料的中國腐敗依舊如此猖獗，每年群體性事件達十萬件之多，如果再沒有媒體監督，難道真要逼百姓造反？

媒體監督是西方自由民主世界的構架之一。像中國這種獨裁的政府，當然不歡迎媒體監督了。
想象一下，有媒體爆料的中國腐敗依舊如此猖獗，每年群體性事件達十萬件之多，如果再沒有媒體監督，難道真要逼百姓造反？
零下三度X 發表於 2009-6-3 20:34

媒體監督與「媒體審判」是兩碼事. 這是西方的定義. 請你先弄清楚兩者的區別.

請先閱讀"「媒體審判」是「媒體輿論監督權」的濫用". 內有美國對兩者定義的區別.

媒體監督與「媒體審判」是兩碼事. 這是西方的定義. 請你先弄清楚兩者的區別.

請先閱讀"「媒體審判」是「媒體輿論監督權」的濫用". 內有美國對兩者定義的區別.
小辣辣 發表於 2009-6-3 20:48

如果媒體有審判的資格，中國還會有這麼多不平之事？豆腐渣官員還活得好好的，如果媒體能夠審判，怎麼還沒人被雙規或者判刑？
請把腦袋洗乾淨再說話。

如果媒體有審判的資格，中國還會有這麼多不平之事？豆腐渣官員還活得好好的，如果媒體能夠審判，怎麼還沒人被雙規或者判刑？
請把腦袋洗乾淨再說話。
零下三度X 發表於 2009-6-4 01:58

只有法盲才主張媒體審判. 這是典型的無政府主義觀點.

贊成媒體審判。