1） Either-Or Choice.
這是基督徒常用的手段之一，也具有一定迷惑性。 他們的普遍邏輯是：if A is false, then B must be right.
例：如果進化論錯了，就說明上帝存在。何其荒謬也！
難道世上的事物永遠是非此即彼的嗎？難道比進化論更好的理論一定不存在嗎？科學家們孜孜以求的是自然的奧秘，科學的真理。而基督徒會什麼？一切歸於上帝，我輩只需蒙頭大睡，沒事批批一些不夠完美的理論，這樣上帝就自動存在了。還有比這更反科學的嗎？
2） causal oversimplification
這也是基督徒常用的邏輯謬誤，迷惑性更強：其邏輯為：if A occurs before B, then A must be responsible for B. 例：牛頓信上帝，所以牛頓的全部貢獻歸於信上帝。 等同於說：
A沒吃早飯，撿了十塊錢，所以撿了十塊錢是因為沒吃早飯。 這其中的荒謬之處，大概小孩子也能明白吧。 偏偏這成為了許多基督徒的常用武器，（當然了，也是法/輪/功及其它一切邪教的常用武器。）不可不防。再一例：某警察死於癌症，他之前鎮壓過法/輪/功，所以鎮壓法/輪/功會得癌症。類似的邏輯屢見不鮮，不值一批啦。
3） Biased Sampling
帶著有色眼鏡取數據，對自己有利的，誇大之，對自己不利的避而不談。
這也是基督徒常用的手段。例：用諾獎的基督徒比例來證明基督教不是一貫反科學的。
這是一種比較隱蔽的邏輯謬誤。忽略了以下幾個問題：
A) 諾獎的評選是基督教佔多數的國家把持的，非基督徒的獲獎機會是否完全平等？
如忽略這一點而僅看獲獎比例的話，我是否可以用穆斯林或共產黨國家的獲獎人數來統計基督徒的比例 來證明基督教不搞科學？
B) 西方國家正站在世界發展的最前沿，科學也是最先進的，民眾中的基督徒比例也最高。隨便在街上找幾個人都是基督徒，那麼，在西方人佔大多數的一項評選中找基督徒的比例，大致等同於先開槍后畫靶的命中率。我可以不用質疑的說，如果用西方國家罪犯中的基督徒比例來取證，基督徒佔了罪犯的大多數，因此，我是否可以說基督教是鼓勵犯罪的？
C) 只取近代的數據不利於從長遠看一個問題的趨勢。人類文明的幾大基石有哪個是建立在基督教基礎上的？人類在公元1500年以前的科技，文明，文化，基督教佔了多大比重？四大發明？幾何學？哲學？農業？軍事？文字？公平的講，如在公元1000年或1500年講基督教對於科學的貢獻，完全可以忽略之。
這也進一步證明了：基督教在絕大部分時間裡，是反科學或背離科學主流的。近年的發展是西方國家的貢獻，基督教不可竊取。其實，正是基督教退出了政壇，才使得科學有了長足的發展。
狗仔卡
提升卡
置頂卡
沉默卡
喧囂卡
變色卡
搶沙發
樓主
沒法活了
