權力機會不平等引發窮人愈窮富人愈富

　　國家審計署審計長李金華日前表示，社會不公問題在一定程度上存在「馬太效應」，窮人愈窮，富人愈富，這與和諧社會不相容。有分析稱，造成貧富不均的真正原因是窮人的機會受到了刻意的限制，而這又源於壟斷與特權導致的機會分佈不均等。

　　《第一財經日報》發表文章稱，大家早就注意到了，而且，各種議論早就充斥媒體、會議、論壇。但是，在關於貧富差距的多數討論中，存在一種相當明顯的物質主義心態，即過於關注當下的財富分佈格局，從而很自然地主張財富再分配的解決思路；過多地關注，比如說最富的10%人口與最窮的10%人口的財富相對比例，因而很自然地對現有財富分佈格局提出一個零和博弈的解釋：窮人之所失，變成了富人之所得。

　　這兩種傾向是危險的，並且，從根本上說，沒有瞄準正確的問題。在亞當·斯密所設想的「自然的自由」社會中，由於人是平等的，而人的天賦、家庭環境、技能以及運氣又必然是不同的，因而，不同人的收入必然會有差異，甚至相當大。但是，除了某些多愁善感的文人之外，大多數人不會把這當成一個嚴重的問題來看待，假如這個社會真的處於「自然的自由」狀態。

　　所謂「自然的自由」意味著，機會向所有人開放，每個人只要願意，就可以通過自己的努力改善自己的處境。相對於歐洲，美國社會內部群體間的貧富差距要大很多。但當很多人因此抨擊美國式自由市場時，卻往往忽視了法治下的自由市場內在具有的改善窮人境遇的機制。

　　來看一組統計數字：在美國，1975年被歸入最窮的五分之一群體的人口，其中只有5.1%到了1991年仍屬於最窮群體。與此同時，其中的 30%流動到最富裕的五分之一人口中，60%則進入最富裕的五分之二人口中。平均而言，美國處於貧困線以下的人口只在那種水平上停留4.2個月。當然，不斷有新的窮人補充進來，包括新移民、學生等。只有4%的美國人屬於長期貧困，也即處於貧困狀態以下達兩年以上。

　　因此，在討論貧富差距問題時，橫向的觀察視角是必要的，即對某一個時間點上不同人群財富的相對佔有狀況進行分析；但縱向的觀察也許更重要，即某一個人改善其境遇的可能性有多大，或者說2000年被划入最窮群體的人，到了2005年、2010年，處於某個收入水平。

　　后一個觀察視角也有助於提出更具有建設性的解決思路。一個好社會不可能是人人財富平均的社會。程度稍弱一些的財富再分配政策，如果沒有法治、民主的架構約束，則很有可能擴大貧富分佈不均，而不是縮小之。這樣說來，一個好社會，其實也就是窮人改善自己境遇之機會不受到強力限制的社會。

　　基於這種觀念，則「窮人愈窮、富人愈富」現象，還需要深入和理性地分析。在特定時期，比如，在從計劃經濟向市場體制過渡的時期，或者在全球化初期，貧富差距完全有可能自然地擴大。真正重要的問題其實是：窮人的機會是不是受到了刻意的限制？

　　從這個角度觀察，我們更應該關注壟斷與特權導致的機會分佈不均等，因為這會妨礙窮人改善自己處境的努力。比如，農民對土地的權利、小攤販對自己經營工具的權利、農民工在城市享受平等公民權的權利、工人與企業主平等討價還價的權利等，這些得不到尊重，窮人愈窮、富人愈富的財富分配格局就很難改變。因此，強調窮人富人的差距，眼睛只盯著現有的財富分配格局、單靠收入分配政策本身，還不足以完全解決貧富差距問題。

這個民生問題，還是要解決