評王澄的全世界的主流醫學就是現代醫學，只有中國有兩個醫學

這是一篇極為奇怪的文章,  好象作者是王澄.
但如果是王澄寫的.  卻又把王澄以第三人稱出現,  真是怪事.
首先我想知道的是如果這個國家沒有兩個以上的醫學.  何來主次之分?  你既稱主流醫學就一定有非主流.  這是最基本的邏輯. 也就是任何國家都有兩個以上的醫學.
從王澄自我介紹來看. 他在中國的11年經歷也極為奇怪.  工農兵學員學習應是三年, 碩士也得學三年. 博士還要唸三年. 就算是在同一學校碩博連讀也要五年,  也就是說至少已需要八年.  可能是九年. 一個毫無臨床經驗的醫生.  居然在2_3年的時間裡工作單位從新疆醫學院第一附院，長春白求恩醫科大學第三附院，武漢同濟醫科大學協和醫院，到北京安貞醫院。換了4個單位.  確是聞所未聞的怪事.  2-3年的臨床工作,  居然是"在中國的經歷使他對中國的醫療體系有了一個比較全面的了解" 真是厲害. 也的確令人欽佩.
在美國的經歷也耐人尋味, 1988年到1996年在美國北卡州Duke大學，喬治亞州Emory大學，費城心臟研究所，紐約市Maimonides醫院做心外科研究。1996年到2000年在紐約市Maimonides醫院和哥倫比亞大學長老會醫院做住院醫生, 2000年至今在紐約市行醫. 那麼那幾年又到哥倫比亞大學長老會醫院康復專業唸書及畢業了. 我怎麼算不過來?  1988年到1996年恐怕在這些醫院的心外科實驗室工作. 不是做心外科工作. 2000年後也是作康復科醫生而已. 可以說他即使在美國也很少臨床醫學知識.
     我反覆說在中國主流醫學明顯是西醫,  中醫已屬非主流,  政府行為和民間的實際情況是兩碼事.  你可以要求政府放棄政府對中西醫的雙軌制.  我也是有這樣的要求.  但這和告別中醫是兩碼事.  其實政府也決定不了中醫的是否會被淘汰,  因為這是由優勝劣汰的自然規律決定的.  但為什麼所有的國家傳統醫學已被淘汰而中國還有一定的影響力,  說明中醫與其他國家的傳統醫學相比,  它遠遠優於其他國家的傳統醫學.  解放前. 中醫尚未退出中國主流醫學的地位, 為什麼?  是國民黨政府支持中醫嗎? 答案當然不是. 是中醫確實能解決某些醫療問題.  為什麼現在中醫已是非主流?  那就是優勝劣汰的自然規律在起作用.  由於中醫在某些情況的確能協助西醫解決一些西醫解決得不理想的問題.  我有一個親戚住在台灣.  生了乳癌.  在台灣做了手術,  但由於已有輕度轉移,  要補做強化療,  這位醫生就建議他到北京去治療. 因為已有不少西醫的論文證明在強化療時合併中醫治療可以提高病人對強化療的耐受能力. 在這個網上就有我貼的上海腫瘤治療中心介紹這方面經驗的文章(一度被倍可親直接刪去, 注意不是本論壇的版主刪的. 我又重貼了一次,  因此文代表了國內西醫如何來正確的評價中醫, 感謝本版版主幫我保留了). 可以參閱.  這位親戚到了北京腫瘤醫院(北京大學醫學部腫瘤學院)做強化療, 輔以中醫治療, 效果很好. 已經活了六年了. 去年到美國來,  我覺得她精神很好. 她也還不斷的感謝台灣那個勸他去北京的西醫,  因此把中醫說得一文不值,  不是科學的態度,  也不附合國內西醫界對中醫的看法.  不能因某些中醫(其實有一部分是像張功耀一樣的江湖騙子醫生)的愛胡亂吹噓,  而把中醫一棍子打死.  這是我所不能苟同的

First, I suggest that you contact Dr. Wang to check his medical background and his clinic experience.
Second, 中西醫的雙軌制 has been decided by the chinese government not by you.
Finally, the conclusion that 不少西醫的論文證明在強化療時合併中醫治療可以提高病人對強化療的耐受能力 is
unscientific, because such a conclusion should be made by randomized controlled trial conducted in muti-medical
centres.

1.  "全世界的主流醫學就是現代醫學，只有中國有兩個醫學"一文是你貼的. 作者寫的是王澄. 不知作者是你胡寫的還是真是王澄. 我在本文一開始就對作者是不是王澄提出了質疑. 你未正面答覆. 無疑就代表是真的. 既是真的,  his medical background and his clinic experience自己已寫得很清楚, 何需再找王澄?
2.  是的我不能代表中國政府.  但我講究事實.  事實上中醫在中國已不是主流醫學,  雙軌制已名存實亡.  中國政府我只能提意見而已. 而且在我的文章中已經表達得很清楚.  聽不聽由不了我們.
3, 你不是臨床醫生, 我不怪你.  臨床論文有兩類. 一種是像對某種新葯能否交付臨床使用這一類的論文, 要求比較嚴格. 當然要求randomized controlled trial conducted in muti-medical centres. 不過你的那幾條還不夠. 還要增加空白對照. 雙盲及統計學處理. 但另一類僅是臨床經驗的總結. 沒有一個國家要求臨床經驗的總結這樣的文章要完全做到randomized controlled trial conducted in muti-medical centres.. 美國很多經驗總結的文章也不是多中心的. 而且這也是不合理的要求.  因為各位醫生和各個醫院都可能用自己比較創新的方法來治療. 如果你認為這是不科學而一概槍斃. 那醫學就永遠不會進步,  別忘了臨床醫學還沒有完全離開經驗的作用.  因為你不是臨床醫生. 不知道臨床論文的規矩,  很正常. 其實你的神經科學研究報告也需要多中心協作后才能發表?

[ 本帖最後由 新鮮人 於 2006-11-3 10:56 編輯 ]

  新鮮人經常無理取鬧。你看，新鮮人說 「作者寫的是王澄. 不知作者是你胡寫的還是真是王澄.」。看過帖子都知道，帖子是我從新語絲轉來的，轉帖出處註明的清清楚楚。

新鮮人經常前言不達后語。新鮮人說：「我在本文一開始就對作者是不是王澄提出了質疑. 你未正面答覆. 無疑就代表是真的. 既是真的, his medical background and his clinic experience自己已寫得很清楚, 何需再找王澄?」 你看，首先對王澄提出了質疑，我說你不清楚可以找王澄，他回帖自打嘴巴說王澄寫得很清楚, 不用再找王澄。新鮮人討論問題不看文章首先要查人家背景。

新鮮人一個很大的毛病是狂妄自大，戴有色眼睛看人。在新鮮人眼裡，臨床醫生，特別是神經醫生是高人一等的職業。 新鮮人說王澄「1988年到1996年恐怕在這些醫院的心外科實驗室工作. 不是做心外科工作. 2000年後也是作康復科醫生而已. 可以說他即使在美國也很少臨床醫學知識. 」新鮮人動不動就是，「你不是臨床醫生, 我不怪你.」 。新鮮人還特別喜歡用「我反覆說....」 儼然象個大人物。其實你新鮮人究竟是個什麼東東誰也不清楚，人家也沒有興趣去弄清楚。

新鮮人還喜歡吹牛。我說開神經會，他就說自己是神經醫生；說中醫他就能開中藥方，還會針灸；說醫學史，他就說發表過醫學史文章；說中國現行醫療制度是中西醫的雙軌制，他非要說中國政府說得不對，他說的才是事實。說臨床療效評價，他就胡編什麼臨床論文有兩類。他說的是另一類，還告訴你「別忘了臨床醫學還沒有完全離開經驗的作用.」 。總之，沒有科學態度，還厚顏無恥。

上一篇文章是對你文章三條意見的逐條答覆, 要說無理取鬧, 那麼開頭的是你,  沒有你的三條意見,  何來我的三條答覆,  可見你是多麼缺乏邏輯思維.  連什麼是因, 什麼是果都弄不清楚.  你正確的做法應是指出那些寫得不對?
1. 既是王澄所寫. 為什麼對王澄都用第三人稱不是很怪嗎?
2, 既是王澄所寫, 他自己寫的還有找他核實的必要嗎?
3  我對他國內外的醫學界活動經驗評估有錯嗎?  中國的情況已十分清楚, 中國來美國的醫生. 在沒有考上執照以前祗能在實驗室工作, 不可能幹臨床.  這應該是對美國醫學界的基本知識. 考上了執照就可當住院醫生. 住院醫生是很忙的,  他什麼時候能去上學並畢業? 所以實際上他僅是做了四年康復科住院醫及六年康復科開業醫生. 既未做過外科也未做過內科, 如要在醫生中分主流及非主流時, 你自己應明白康復科是什麼流?
4, 你提出對寫醫學論文科學性的要求, 說明你完全不懂臨床醫學. 其實即使是基礎科學也有個知識產權的問題,  怎麼會要求對一個臨床經驗總結提出多中心聯合的奇怪提法, 那不是把第一個成果報告送人了嗎? 誰願意當這樣的傻瓜? 也許你的研究在沒做以前把想法會先告訴別人. 搞一個多中心研究?
5, 我本來就是個神經科醫生. 在國內做過醫生的人. 那一個不開過中藥, 又有什麼奇怪的?  至於針灸,  這是我所在的醫院對神經科住院醫生的普遍要求. 你難道不知道神經科醫生都是看的什麼病? 總結說就是痛.麻(木).癱.(多)動. 都是針灸的絕對適應症. 連反針灸的王澄也不敢否認,  不會針灸怎麼行?  當然現在很少做了. 但有些華人提出要求,  我還是會為他們做的,
6, 你難道有足夠的證據證明中國事實上不是西醫佔主流醫學地位? 請你拿出證據來.
7, 我那句話不科學盡可正面批判. 我從來不拒絕批評,  也從來知道人應該我日三省我身. 我一直主張兼聽則明,  所以張功耀. 何祚庥反中醫的原文都是我首貼的.  但我卻從來沒有見到你貼過讚揚中醫或批評西醫也有不足之處的文章. 誰更公正一些. 網友自會分辨.
8, 我所有的內容都是對你的答覆, 沒有你的文章那會有我的答覆? 答得不對. 請提出論據. 歡迎反駁.

[ 本帖最後由 新鮮人 於 2006-11-4 05:22 編輯 ]

這是"世界衛生組織如何認識傳統醫學"中的一段.  有興趣請讀全文.  我個人認為WHO的看法應是權威.
Countries in Africa, Asia and Latin America use traditional medicine (TM) to help meet some of their primary health care needs. In Africa, up to 80% of the population uses traditional medicine for primary health care. In industralized countries, adaptations of traditional medicine are termed 「Complementary「 or 「Alternative」 (CAM).
奇怪, WHO也會造謠?  在非洲竟有80%首先採用傳統醫學治療. 你不打了王澄一巴掌嗎.  `王澄不是說 "全世界的主流醫學就是現代醫學，只有中國有兩個醫學",  WHO說得對,  還是王澄說得對?   倒底聽誰的好??

[ 本帖最後由 新鮮人 於 2006-11-4 10:39 編輯 ]

這也是一段WHO的原文.  大力支持我的一篇"為什麼中國要反歐美之道而行之?",  也強力支持我的提法.  雖是緩慢.  傳統醫學正逐步為西方社會所接收.

Increasing use and popularity

TM has maintained its popularity in all regions of the developing world and its use is rapidly spreading in industrialized countries.

In China, traditional herbal preparations account for 30%-50% of the total medicinal consumption.
In Ghana, Mali, Nigeria and Zambia, the first line of treatment for 60% of children with high fever resulting from malaria is the use of herbal medicines at home.
WHO estimates that in several African countries traditional birth attendants assist in the majority of births.
In Europe, North America and other industrialized regions, over 50% of the population have used complementary or alternative medicine at least once.
In San Francisco, London and South Africa, 75% of people living with HIV/AIDS use TM/CAM.
70% of the population in Canada have used complementary medicine at least once.
In Germany, 90% of the population have used a natural remedy at some point in their life. Between 1995 and 2000, the number of doctors who had undergone special training in natural remedy medicine had almost doubled to 10 800.
In the United States, 158 million of the adult population use complementary medicines and according to the USA Commission for Alternative and Complementary medicines, US $17 billion was spent on traditional remedies in 2000.
In the United Kingdom, annual expenditure on alternative medicine is US$ 230 million.
The global market for herbal medicines currently stands at over US $ 60 billion annually and is growing steadily.

原文全文我已貼在網上, 有興趣的可參閱.

TM 傳統醫學(traditional medicine)) 的簡寫. CAM (Complementary and Alternative  medicines)替代醫學及補充醫學的簡寫.

[ 本帖最後由 新鮮人 於 2006-11-6 03:33 編輯 ]

世界的主流醫學就是現代醫學。但中國不同，中國政府說得很清楚：「中西醫並重是我國衛生工作的方針之一，中西醫並存是我國衛生事業的現狀，也是特色和優勢所在」。什麼叫並重？各佔50%叫並重。這是中國政府支持的醫療體系。新鮮人反覆說中國政府說的不是事實，說中國的中醫人數少，中醫醫院少。但黨的十六屆六中全會審議通過的《中共中央關於構建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》明確提出要「大力扶持中醫藥和民族醫藥發展」，並沒有要把中醫降為輔助地位，而是要大力扶持、要中西醫並重。反倒是張功耀、王澄和方舟子等人要把中醫降為輔助地位，要它從國家醫療體系中退出，讓它呆在民間。

在發展中國家，特別是非洲國家, 醫療衛生事業落後。往往是傳統草藥醫師、巫醫與現代醫療手段並存。城市醫院多靠聘用外籍醫師負責治療, 而鄉間、林牧與礦區主要靠巫醫從事診治,當地傳統草藥醫也較普遍,但無系統醫學知識,實際醫療水平較低，醫療衛生設施不全, 缺醫少葯狀況嚴重。"在非洲竟有80%首先採用傳統醫學治療"。這隻能說明醫療衛生事業落後，需要大力發展現代醫療手段。發展現代醫療恰恰是非洲國家的醫療衛生事業發展的方向。

在發達國家，傳統醫學也好，替代醫學及補充醫學也罷，都不可能成為主流醫學，都不可能在國家醫療體系中受到和現代醫學並重的待遇，不管你怎樣迅速擴展 (rapidly spreading) 都無濟於事 。這就是事實, 這也是與中國本質的差別。

你是讓事實說話還是只聽官方政策?
我說過多次優勝劣汰是自然規律.  誰也改變不了.  政府不能,  同樣的你也不能.
中國的主流醫學毫無疑問的已是西醫. 這是誰也改變不了也否認不了的事實.
所以你們的叫囂實際上是想消滅中醫而已.

看來和你說不通，因為你就沒有國家的概念。打個比方，中國政府說台灣是中國的一部分，你偏要說台灣事實上已經獨立，我們是相信中國政府的，還是相信你新鮮人的事實上？相信中國政府的就是台灣是中國的一部分，中國要收復台灣，相信你新鮮人的中國就不再擁有台灣。告訴你，國家的醫療體制和政策是由衛生部執行，不是由事實上執行。這就是國家政策決定國家現實的道理。

優勝劣汰的自然規律是你新鮮人的發明還是創造？你說過多次？告訴你，在你之前許多人已經說過上千次上萬次。

沒有人和你爭論中國的主流醫學是不是西醫，而是中醫在國家醫療體系中是不是佔有重要地位？中醫是不是應該從國家醫療體系中退出，回歸民間？為什麼會有這場辯論正是因為「中西醫並重是我國衛生工作的方針之一，中西醫並存是我國衛生事業的現狀」。

沒有人要消滅中醫。中醫的根本問題在自身。消滅不消滅最終靠得就是「優勝劣汰的自然規律」。
.

"優勝劣汰的自然規律是你新鮮人的發明還是創造？你說過多次？告訴你，在你之前許多人已經說過上千次上萬次。"

我沒有那麼大的本領來發明創造優勝劣汰的自然規律, 但是有人好象不知道, 非想用人力去改變它.  包括中國政府和你.

既然知道 "中醫的根本問題在自身。消滅不消滅最終靠得就是「優勝劣汰的自然規律」。 那何來你我之間的爭辯?  這不一直是我的觀點嗎?

至於台灣,  事實上它沒有獨立.  台灣不是還叫中華民國嗎?  憲法也是領土包括了大陸嗎?  也不可能獨立,  問題不僅是中國政府.  根本原因是中國13億人民不答應,  你難道同意它獨立嗎?  不管那一個政府也不敢讓台灣獨立.
.

有道理，強烈支持樓主！