從諸葛亮到蔣介石，戰略僵硬為哪般？

從諸葛亮到蔣介石，戰略僵硬為哪般？







由於舊史的千年頌揚，諸葛亮的形象「高大正」了，所以大家幾乎都對他的「隆中對」戰略仰慕不已，渾然不覺其錯。
諸葛亮的隆中對，之所以似是而非，錯就錯在把「聯吳」當作取天下的必要條件，而採取僵硬的聯吳戰略，即：永遠地聯吳抗曹。
而孫吳絕不願意劉備集團滅曹（當然也不希望曹魏滅劉），因為如果蜀漢或曹魏滅了對方，下一個滅亡的，就輪到自己了。所以諸葛亮的聯吳戰略，是一廂情願。
  試問，孫權憑什麼要幫你劉備進取中原、復興漢室？助你恢復了中原之後，再回過頭來收拾自己嗎？

  所以，孫吳會在劉備集團強勢攻曹的時候，背後狠狠捅刀，抄了關羽的後路...而軍師兼丞相諸葛亮為蜀漢制定的「東和孫吳」戰略，起到了捆住關羽手腳的作用，徒讓荊州丟得更快、更慘：
  關羽痛恨孫權的小人行徑和反覆無常，經常侮辱吳人，與東吳的關係很差，唯忌憚於諸葛亮的聯吳國策，不敢對東吳開戰，結果反而被東吳先下手為強...倘若關羽當年豁出去與東吳撕破臉，坐鎮江陵與東吳全面衝突，死纏爛打，則荊州反而丟不了，至少也不會丟得這麼快，因為即便關羽若與東吳全面開打，就不會北伐荊襄，則東吳就沒有偷襲的機會，只能啃骨頭；在關羽坐鎮的情況下，即便東吳聯合曹魏軍隊合攻荊州，短時間得手也是不可能的，因為劉備一夥有充足的時間救援荊州。

   只在一種情況下孫權會真誠以劉備為盟友，即曹魏大軍壓境之時，如赤壁之戰戰前的情形。孫吳早有吞併荊州的野心，赤壁之戰後，曹魏威脅大減，而為爭奪荊州孫、劉矛盾難以調和，這時孫劉矛盾上升為主要矛盾，蜀漢方若仍按諸葛亮的「和吳」戰略行事，等於自縛手腳。


  其實，蜀漢真要取天下，不僅不應該僵硬和吳，反應該伺機消滅東吳，因為魏強吳弱，滅吳更為現實，且滅吳之後方有滅魏的本錢。蜀漢滅吳的最好時機，是215年劉備橫跨荊州、益州之初，時孫權派呂蒙背盟偷襲荊南三郡，劉備率主力出川，與關羽合軍，準備大舉進攻兵力分散的孫吳，可惜被諸葛亮攪黃...
  就實力來說，蜀、吳要北伐得天下，都須先滅對方，這就是周瑜的「天下兩分法」，赤壁之戰後，周瑜曾力勸孫權乘劉備尚未坐大，滅劉備，取荊州和巴蜀，進而統一中國，可惜孫權猶豫不決。應該說周瑜的戰略，才是取天下的正確戰略，因為南方政權，只有掃平長江流域，才有北伐制勝的本錢。

  推翻蒙元、統一中國的朱元璋，也是先消滅荊州的陳友諒和江東的張士誠，才北伐推翻蒙元的；朱元璋要是採取類諸葛亮的和吳戰略，「東和張士誠，北伐蒙韃子」，恐怕早就成了關羽第二了。


   對比諸葛亮僵硬的聯吳戰略，孫權的戰略非常靈活，也非常現實，那就是：「魏強則聯蜀抗魏，蜀強則聯魏攻蜀」，三國中孫吳存在最久，與這條戰略不無關係。
  而諸葛亮的親吳戰略，僵硬到什麼程度？僵硬到荊州淪喪、關羽被殺，仍然反對討伐東吳的程度！諸葛亮及其親信趙雲諫阻劉備伐吳的理由，所謂「國賊是曹操而不是孫權」云云，貌似冷靜，實則避重就輕，因為：
  一則，關羽是劉備結義兄弟，遭孫權背盟襲殺，東吳且攻取蜀漢大片領土，對此行徑如果不敢興師復仇，劉備威信必大打折扣；
  二則東吳竊取荊州舊郡，導致蜀漢地盤大縮水，如果不乘東吳在荊州立足未穩時奪回來，今後奪取必更為困難，且彼時東吳依靠荊州人力物產，實力大增。

  諸葛亮僵硬的聯吳戰略，荒謬到什麼程度？荒謬到雙重標準、輕重倒置的程度：
  在荊州、上庸已丟失，蜀漢實力大減的情況下，諸葛亮一方面拚命反對與東吳有任何衝突，一方面卻竭力主張討伐比東吳強大得多的曹魏，為之不惜六齣祁山，五伐中原，如此勞民傷財，窮兵黷武，結果是次次無功而返。

  劉備死後，蜀漢的國力比東吳都大不如，敬陪末座，絕對反對伐吳的諸葛亮，卻拚命討伐最強的曹魏，這不是自不量力嗎？除了勞民傷財，動搖蜀漢國本之外，還能收穫什麼呢？蜀漢之所以於三國中第一個滅亡，與諸葛亮及其接班人姜維的一根筋伐魏，是脫不了干係的。


  筆者絕不相信，以諸葛亮之智，會看不明白以上的輕重利害關係，諸葛亮莫名其妙的一根筋親吳，其原因恐怕真的就是電視劇新版《三國》中，張飛在劉備面前粗口大罵的：「還不是因為他那個鳥哥在東吳當官！」
  而諸葛亮為什麼自不量力地伐魏？或許真的就如陰謀論所說的：只有頻繁地調兵遣將作「北伐」秀，才能夠把蜀漢的大權（兵權）牢牢掌握在自己手裡，這確實也是諸葛亮「五伐中原」的客觀唯一用處——或許諸葛亮是真是一個大奸若忠、善於欺世盜名的人物。
  


  與諸葛亮僵硬親吳伐魏戰略相仿的，是蔣介石僵硬的「反共抗俄」戰略，這導致國民黨大陸政權在四十年代末，錯過了釜底抽薪打擊中共，保住大陸中華民國大半壁江山的最後機會：
  雖然中共是蘇共的兒子，但是老子與兒子的利益並不一致，中共要的是一統天下，而蘇共要的是中國分裂，中共割據北方，因為這種情況下中共才會最聽話、最容易駕馭，狡猾的戰略家斯大林深知：中國是個大國，一旦中共一統天下，羽翼豐滿了，對蘇聯是潛在的威脅，因此，斯大林並不希望中共統一，蘇聯一直有意與蔣介石做交易，直到三大會戰後國民黨大勢已去。
  1946年夏秋，在遭美國「調停」坑害、拋棄與制裁的情況下，蔣介石只要向斯大林求和，承認外蒙獨立，訂立的「中蘇友好」條約，則蘇聯必然大幅削減對中共的扶持，這對中共無疑是釜底抽薪的打擊，毛澤東打天下的夢想不必然成為泡影。

  但是蔣介石卻一根筋地死硬到底，堅決不與斯大林重新談判。其實，「君子固本」，只要能保住中華民國半壁江山，「中蘇友好條約」再喪權辱國，也是值得簽訂的，「二戰」后的芬蘭領導人，不就是靠簽訂賣國條約，保住了芬蘭的自由嗎？倘若「芬奸」領導人象蔣介石一樣，對斯大林硬到底，結果會是什麼？當然是芬蘭的亡國——百萬蘇聯紅軍攜戰勝德國之餘威，攻陷芬蘭，開啟芬蘭四十多年的共產災禍。

  蔣介石僵硬亡國，但與諸葛亮不同的是，他不是欺世盜名的內奸，而是中了理學的毒，他太好面子，不講實效，自比文天祥的蔣介石，寧可亡國，也要「名節」。

  現今的中國反對派，應該汲取蔣介石僵硬的教訓，民運的力量太弱小，必須採取靈活的戰略：只要有利於倒共，什麼喪權辱國的承諾都可以答應，因為只要上了台，盡可以不遵守所有的賣國承諾，當年列寧不就是這樣做的？列瘋子在對德《布列斯特和約》中割讓了烏克蘭，但1918年末德國一投降，次年蘇俄紅軍就毀約開進了烏克蘭...倘若列寧象蔣介石那樣硬到底，會有什麼結果？結果當然是新生的蘇維埃政權，被德軍的鐵拳砸得粉碎！
  雖則馬克思主義腦殘列寧在治國上，是十足的瘋子；但在外交上，列寧是大策略家。中國反對派人士也應該學習列瘋子的優點。







曾節明 2019.4.22 春暉紐約州晚