許一力：86萬億養老隱形債務從何而來？

　　養老金雙軌制的終於並軌，本身是好事兒，但是副總理一句債務龐大，再度將這個必須要面對的問題放置在公眾面前。

　　副總理口中的隱形債務究竟指的是什麼呢？

　　本人有幸在社保部門呆過，對其略知一二。我認為要理解好這個問題，需要從20多年前的現收現付制談起。咱中國以前的養老保險制度是典型的國家-單位保障制，其實就是現收現付制。很簡單，就是當期在職人員的繳費用於發放當期退休人員的養老金。同時，當期在職人員也預期在他們未來退休以後，可以按照國家規定領取相應的養老金。這是國家對參保人員的一種承諾及債務，由國家信用作擔保。由於不存在任何可見的借貸行為，而僅由國家的規定和強制力來保證實行，故稱之為隱性債務。

　　當然，這種現收現付，肯定是有大缺點的，是計劃經濟下的產物。我國改革開放大力推行后，這種養老制度不適應經濟發展了，必須要改動了。1993年，十四屆三中全會提出了一個新的制度，就是社會統籌與個人賬戶相結合的養老制度，簡略稱為統賬結合。由統籌基金部分現收現付，由個人賬戶基金完全積累。

　　具體怎麼操作呢：由企業和個人共同繳費，為每個人按其工資一定的百分比建立個人賬戶；其餘部分為統籌基金，是所有參保人員的共同基金。

　　想想就明白這應該是適合國情的。設置個人賬戶，有點強制儲蓄的味道，相當於有一定的激勵，個人負責自己，可以減輕人口老齡化帶來的養老保險給付的壓力。社會統籌做什麼用呢？就是作為調劑互助，讓高低收入者之間的收入再分配，也避免了完全積累制初期資金需求量大的困難。

　　經濟學上講就是又公平又有效率。

　　只是好好的一個制度，到中國怎麼就搞出了這麼多的隱形債務了呢？

　　我認為一個制度好壞是前提，但如果具體實施過程中，沒操作好，那好制度也容易變壞：改革前我國長期實行現收現付的社會養老保險制度，實施統賬結合模式后，因為沒有任何養老基金積累，為確保已退休職工的養老金髮放，只能使用企業在職職工的養老保險繳費。尤其是從近幾年的實踐看，舊制度下的養老金負債己經超過了社會統籌基金的支付能力，個人賬戶基金被用來彌補社會統籌基金的不足，造成了在資金流程上與現收現付沒有實質性差別的「空賬」運行體制，也造成了新的「顯性債務」壓力。等於說個人賬戶是在「空賬」運行。

　　再加上運氣也的確是非常不好：我們的養老改革恰好趕上了中國人口老齡化越來越嚴重的時候，經濟結構也在使勁調整使得就業壓力加大，本來養老保險基金的籌集就困難。

　　反正就是種種因素，造成我國的養老保險雖然開始統賬結合了，其實還是跟現收現付沒多大區別，這跟當初設計統賬結合模式時的預測相去甚遠。當初統賬結合的初衷是想在保留一部分社會統籌用來社會風險互濟，然後通過個人賬戶資金的積累與運營，實現資金的保值增值，應對人口老齡化。

　　可現實太殘酷了。個人賬戶壓根就沒有做實，無資金可運營，又哪裡來的保值增值呢？而沒有保值增值，統賬結合又有這個必要嗎？

　　終歸來說，如果養老保險制度從現收現付制向統賬結合制轉軌，那就無法迴避隱性債務問題。這部分顯性化的隱性債務本就是制度的轉軌成本，不可避免的，轉軌成本解決不好，中國社會養老保險改革就無成功可言。

　　問題的解決方法不是沒有，國外的養老保險制度改革為什麼能成功呢？因為國外知道，與其後面的那麼多的麻煩，不如在改革之初就將轉製成本加以明確，並通過發放政府債券等方式加以解決，使新制度能夠輕裝上路。

　　而中國呢，統賬結合了15年，居然連隱性債務（轉軌成本）的規模到底有多大，到現在才摸清楚，這才造成了轉軌成本累積的越來越大。問題還是出在當初改制的時候，想法過於簡單：期望通過社會統籌賬戶的繳款來償付舊有制度的債務，即用新制度所收繳保險費的一部分來逐步支付制度變遷的成本，從而減輕政府責任。

　　這是缺乏科學論證的，當初的想法過於樂觀了。