朱令案的羅生門

復旦投毒案讓塵封已久的朱令案再度成為網路熱門話題。1994年，清華大學化學系女生朱令離奇發病，被證實為稀有的「鉈中毒」，中毒導致她全身癱瘓，其悲慘遭遇確實值得同情。微博上圍繞該案的爭議持續發酵，直至最近新華網以及央視都參與報道，並且十萬網友在白宮網站上請願，要求美國驅逐該案嫌疑人孫某。
       回顧十八九年前的朱令案，至今有很多未解的懸疑。如果是人為投毒，朱令的活動範圍主要在學校和家裡，有誰有作案的動機和作案的機會？鉈作為罕見的化學毒物，劑量很難控制，誰有如此精確的投毒方式，而且還是二次中毒？為何嫌疑人孫某在被訊問八小時后解除了嫌疑？網路上充斥著太多的福爾摩斯，把當年的線索和傳言重新演繹得撲朔迷離。但仔細梳理，本案的直接證據幾乎沒有，間接證據大部分其實只是片段，尚不能構成完整鏈條。朱令被確診是鉈中毒，對鉈的陌生耽誤了治療時機，同時被延誤的還有刑偵。犯罪嫌疑人的陳述沒有自願認罪的口供，主要的痕迹物證缺乏。投毒案件最忌取證不及時，物證保全不當，就可能錯失破案時機。因現場取材困難和毒物的特性，時過境遷的投毒案件最容易成為懸案。
        因為人類認識的有限性，在特定的時間和程序下無法發現所有案件真相，這是一個客觀的現實。美國紐約州最高法院大法官約瑟夫·克雷特失蹤迷案、美國女飛行員阿梅莉亞·埃爾哈特失蹤懸案、洛杉磯的缺頁疑案、阿肯色月光謀殺案、卡車司機工會領袖吉米·霍米懸案、美國總統肯尼迪遇刺案、聯邦監獄管理局女實習生利維死亡案、辛普森案……其實都是至今未破的大案。封存的舊案重啟調查，需要有新的證據發現，或當年偵查程序違法。但目前除了網友自發的推理之外，尚無有價值的新線索可以讓官方決定重新調查。而偵查的保密原則又成為信息公開的一個阻力，有關部門的公信力在網路輿論下再次經歷考驗。
        輿論有時能推動正義訴求的表達，又時又可能成為道德批判的殺器。曾經作為嫌疑人的孫某，在尚未定罪的情況下，已然是被網友「有罪推定」，千夫所指。她是否唯一嫌疑人？她的家庭背景是否幫助她逃脫了法律制裁？案發時，高校對鉈鹽和鉈試劑的管理很鬆懈，孫未必是能接觸鉈的唯一人。如固體投毒，無需很大劑量，盜取和毀滅毒媒都很難被察覺。1997年7月國家教委辦公廳發文指出，1995年5月和1997年5月，清華、北大先後發生了兩起學生鉈鹽中毒案件，鉈鹽未按劇毒品管理是其重要原因。清華實驗室1997年才整改。孫是能接觸鉈的嫌疑人，但嫌疑人不是罪犯，法律也不能因家庭背景給人定罪，證明她犯罪要靠證據。如果說警方訊問過孫並且清華當年扣發過孫的畢業證，說明孫的嫌疑很大，那麼警方傳訊了貝志誠，北大後來也勸退了貝，是否說明貝的嫌疑更大呢？論嫌疑，她的前男友黃某、她的追求者貝，以及跟她接觸過的人也有嫌疑。不能說懷疑孫就代表正義，懷疑黃的就是洗地。
        有人一方面宣揚最高院副院長撰文《如何避免冤假錯案》里提出的「寧可錯放一人，不可錯殺一人」，一方面又給朱令案的嫌疑人孫某搞未審先判、網路追殺。好在朱令的父母都比較開明達理，他們明確表示反對向白宮請願，只想通過正規渠道，這種理性態度值得尊敬。真相是不依附道德審判和個人好惡的客觀存在，我們都希望用真相告慰可憐的朱令，但不是我們想象中的真相。隨著輿論發酵，暗流涌動，在白宮網站成了「洋信訪辦」的時候，中國的有關部門不能再做鴕鳥了。我個人認為朱令案作為重大的公共事件，任其發展會影響到政府部門的公信力，傷害到所有關心此案的網友們樸素的正義感，也會讓朱令一家繼續生活在痛苦中。權衡利弊，就向被害人家屬公布信息吧（如果向社會公開涉及隱私的話），儘可能正本清源，就算不能破案，也是一個交代。
　【投毒殺人案的規定】對於投毒殺人案件，應當查明毒物的性質和來源，犯罪嫌疑人對毒物的認知程度以及有無購買、保管、持有、使用毒物的條件；應當提取盛放毒物的器皿、包裝物、食物殘渣殘液、嘔吐物、排泄物以及上述容器、包裝物表面指紋、特殊痕迹等，並及時進行鑒定。
　　以投毒殺人案為例，因其手段的極其隱蔽性，這類案件出冤錯案的可能性也更大一些，所以意見要求查明毒物的性質和來源，並對包括盛放毒物的器皿、包裝物、食物殘渣殘液、嘔吐物、排泄物以及上述容器、包裝物表面指紋、特殊痕迹等及時進行鑒定。
　　曾經有這樣一起投毒殺人案。檢察機關指控，謝某A與謝某B長期不和。謝某A趁謝某B家中無人，潛入謝某B家，將鼠藥投放到謝某B家的米缸和鹽碗內，致謝某B與其子中毒，謝某B經搶救無效死亡。
　　對該案的分析意見認為，供述與物證檢驗報告存在矛盾。謝某A在偵查階段作了5次有罪供述，稱將鼠藥投入死者家的米缸、鹽碗和酒壺裡。而物證檢驗報告證實，所提取送檢的大米、酒壺未檢出毒物。偵查機關提取了死者家中的三碗剩菜即茄子、肉和干豆腐，物證檢驗報告稱，只檢驗茄子含有毒鼠強成分，而對肉和干豆腐未進行鑒定，偵查機關對提取物不做全面的鑒定，難以確認毒物是放在何處。另外，鼠藥來源不明，被告人實施投毒殺人的事實只有其供述無其他證據予以證實，且其在庭審時翻供，不能排除他人作案的可能性。綜上，本案證據沒有形成統一完整的證據鏈，難以證實被告人實施了犯罪。