槍杆子裡面出什麼政權？

2011年10月9日

核心提示：如果說，一個政權完全是依靠槍杆子建立的，除了槍杆子之外沒有其他的正當性和合法性，其繼續維持和存在也完全依靠槍杆子，那麼，可以斷定這個政權必定是強權，是極權專制政權。

    毛澤東有一句名言：「槍杆子裡面出政權」。這句話被認為是從中國革命的成功經驗中總結出來的至理名言，其實是經不起推敲的強盜邏輯。

阿倫特在《論革命》的「導言」部分討論了革命、戰爭、自由的關係問題。阿倫特認為，革命的正當理由和最終目的都是自由：「革命的目的過去是、而且一向就是自由。」[1]為自由而進行的革命是一種現代現象：「革命，確切說來，在現代以前並不存在，只有在最近的重要政治資料中，方可找到它們。」[2]

革命和自由的聯繫使得革命和許多並非以自由為目的的戰爭行為相區別。戰爭自古有之，而且很多戰爭不是保證自由或以自由為目的，相反摧毀著自由。阿倫特認為，與革命相比，「戰爭的目的只在極少數情況下才與自由有關。」[3]古希臘和古羅馬時期都找不到戰爭和自由之間的聯繫。「在傳統上，為戰爭正名顯然不以自由為論據，而是把戰爭當作國際政治的最後手段。」[4]阿倫特還指出，以反抗外國侵略者為理由的「起義」，也不見得是為了自由。這個觀點是非常深刻的。二戰之後的很多新獨立的第三世界國家，實際上都在趕走殖民者之後建立了極權專制或獨裁國家（包括最近這段時間接連發生民主革命的中東和北非國家）

儘管如此，戰爭和革命的相互關係、相互依賴性和一致性卻一直在增長，而且重心從戰爭轉向了革命。但本世紀，「戰爭的目的就是革命，能為戰爭正名的唯一理由就是為自由而革命，這幾乎變成了不爭的事實。」[5]這樣，自由、革命、戰爭就被捆綁在一起了：自由成為戰爭和革命的合法性基礎。「無論我們目前的困境將導致什麼樣的後果，假如我們沒有被完全滅絕，與我們一道走向不可預見的將來的，很可能是就是革命，有別於戰爭的革命。即使我們能夠成功地改變這個世紀的面貌，使它不再是一個戰爭的世紀，它毫無疑問仍然是一個革命的世紀。」[6]

當然，革命和戰爭也有共同之處，這就是兩者均具暴力性質：「在暴力領域之外，戰爭和革命甚至是無法想象的。」[7]但是，依據阿倫特的一貫理論，暴力是非政治的，所以，雖然不能說所有的戰爭和革命都是非政治的，但是那種始於暴力且終於暴力的戰爭和革命，卻一定是非政治的。由於暴力的非政治性（這種非政治性導源於暴力的非語言性、非協商性、非對話性），能夠使得革命或戰爭成為政治現象、具有政治意義的，就不可能是其暴力性質。暴力只是戰爭的物理和技術維度，因此，只需要技術專家而不是政治家去處理：「由於（暴力的）這一無言性，政治理論極少論及暴力現象，而會將有關暴力現象的討論留給技術專家。政治思想只能聽從政治現象自身的表達，它始終限於人類事務領域。這些呈現出來的東西與物理事實相反，它們需要言說和表達。」[8]戰爭或者革命中的暴力需要用政治性的理由為自己正名，而不是相反。

很遺憾，毛澤東的「槍杆子裡面出政權」卻不是通過政權的性質，即政治來為暴力辯護，相反，卻用暴力來為政治和政權辯護。似乎誰擁有了暴力、槍杆子，並用暴力、槍杆子征服了對方，誰就擁有了政治（政權）的合法性。依據阿倫特，只靠槍杆子獲得的政權是沒有合法性的，甚至是前政治的。阿倫特說：「一種戰爭理論或革命理論只能為暴力正名，因為這種正名構成了它（暴力）的政治界限；如果反過來，這種正名越出了雷池，讚美暴力或為暴力本身正名，它就不再是政治的而是反政治的了。」[9]如果暴力在戰爭和革命中擔當了主角，那麼，這樣的戰爭和革命就發生在政治領域之外，是前政治的「自然狀態」或自然現象，和自然界的弱肉強食沒有區別。

因此，我們不能簡單說什麼「槍杆子裡面出政權」，而是要追問：「槍杆子裡面出的是什麼政權？」以及「為了建立什麼樣的政權而使用槍杆子？」如果說，一個政權完全是依靠槍杆子建立的，除了槍杆子之外沒有其他的正當性和合法性，其繼續維持和存在也完全依靠槍杆子，那麼，可以斷定這個政權必定是強權，是極權專制政權。


[1] 阿倫特《論革命》，譯林出版社，2007年，第1頁。

[2] 阿倫特《論革命》，譯林出版社，2007年，第2頁。

[3] 阿倫特《論革命》，譯林出版社，2007年，第2頁。

[4] 阿倫特《論革命》，譯林出版社，2007年，第3頁。

[5] 阿倫特《論革命》，譯林出版社，2007年， 第7頁

[6] 阿倫特《論革命》，譯林出版社，2007年，第7頁，英文版第8頁，譯文有修改。

[7] 阿倫特《論革命》，譯林出版社，2007年，第7-8頁

[8] 阿倫特《論革命》，譯林出版社，2007年，8

[9] 阿倫特《論革命》，譯林出版社，2007年，8

核心提示1：先輕鬆一下開個玩笑：我昨天說肚子餓，你今天端來一盆飯給我幹什麼啊，今天我吃過飯了啊。。。。


核心提示2：看待一個事物不能離開當時的環境、語境、背景，也就是一切的外境，否則不過是盲人摸象而已。。。中共從上世紀初新民主主義革命開始之初，就同國民黨積極合作一同北伐，陳獨秀也是因為聯合政府的幻想才會走上右傾的路線，而正是因為國民黨的清黨、屠殺政策才把共產黨人趕上了梁山，所以這把槍杆子不是自己願意拿的，而是有人要來殺你的頭，你是抗爭還是乖乖伸頭出去讓別人砍的問題，凡事都有其歷史演變背景的，看待一個問題不能機械化，脫離開了時代背景、歷史背景而進行公式化的套用是不可取的，這種浮躁的現象當今社會普遍存在，說實話我很不以為然。


核心提示3：阿倫特的革命理論是非常膚淺，說實話我沒搞懂德國人捧出這麼一號人物的用意何在。人類的革命不是為了自由，自由只是一個假名，因為比較而存在，因為比較而改變，如果把這位阿倫特同學獨自一人扔到非洲叢林中我想她第一想到的不是「自由」，而是多來幾個人幫幫她怎麼生存，假設真的多來了幾個人，當個體生存不存在問題時，私慾就會開始膨脹，自由這個假名就會被提出來，所以自由本身沒有實質，沒有實體。無論過去、現在、將來革命都不過是私慾的發泄方式，所不同之處在於這個行為在那個特定的爆發點上是否具有有限的合理性，而判斷合理與否的依據在於私慾的實體--也就是人的思想聚集的量化，而結果不過是造成一種分配關係的某種程度上的改變，也就是比較參照物的短暫調整罷了。說阿倫特的革命自由說的愚蠢在於這種理論的矛盾性，假設革命永遠存在的話，豈不是自由也是無限擴張，轉而言之自由豈不是無限化的了？。。。這明顯就是邪見。

原創請標明, 轉貼應有原帖來源，作者名及原帖貼出日期, 本版不歡迎鏈接，請三小時內補全，否則將被移走。 謝謝合作 ...

非常偏執又膚淺的文章，經不起歷史的推敲。
美利堅合眾國是靠槍杆子打下的天下，中華民國的政權也是靠槍杆子從清王朝手中奪來，中華人民共和國的建立，當然也用的也是槍杆子；如果硬要將今天的中國說成是鄧先富創立的，那老鄧也是靠槍杆子抓了四人幫、及在8964用武力粉碎了民主運動后才有了天下。笑別人身上臭的時候，最好先看看自己的屁股有沒有揩乾凈；說別人是「強盜邏輯」的時候，最好先看看自己的狗屁邏輯通不通。

是啊，北韓，越南，古巴都是這樣靠犧牲國民的鮮血，
統治集團得以上台！

Hanxin 發表於 2011-10-10 21:16
是啊，北韓，越南，古巴都是這樣靠犧牲國民的鮮血，
統治集團得以上台！

是啊，伊拉克、阿富汗等政權倒好，靠犧牲美國士兵的生命和流他們的鮮血，統治集團就上台了！