什麼是「公義」？

這條線專門討論神的「公義」的問題。

聖經說神是公義的，設定了律法，人違反了，就判人死刑。但為了「拯救」人，就用一個「無罪」的代替「有罪」的去「死」以滿足「公義」的要求，那麼罪人就可以「不死」了。

先看看這套邏輯本身是否有問題？如果是罪有應得，當然只有犯罪之人自己得到懲罰才能算「公義」，別人「代替」，怎麼算「公義」呢？一個罪犯殺了人，本該判他死刑才是公義，但法官卻去殺了另一個「無辜」的人去替他頂罪，這不但沒有懲罰該受懲罰的人，反倒法官本身又犯了濫殺無辜的罪，更加不公義啦。懲罰是什麼？是要犯罪之人自己付出代價，言必信才稱之為「法」。你拿一個不相干的人去頂罪，反而放掉犯罪的人，讓他可以繼續犯罪，所有的新罪老罪都有那個無辜的人頂著，這是什麼「公義」？哦，敢情這法官有人告狀不去審判，卻拿別人的腦袋，只要砍了一個腦袋就算結案了？就算有了交代了？你說這法官大人是個「清官」呢還是個「昏官」？

如果你去法院告狀，有人殺人，法官從旁邊拎過一個人來，一刀下去割了那人的腦袋，說，罪已經得到懲罰，誰犯的殺人罪都有這個人頂了，被告無罪了。你會怎麼樣呢？高呼法官英明啊，聖潔啊，是嗎？

如果那樣的話，你還能在這裡說三道四的嗎？

kevinxc 發表於 2011-7-23 00:33
如果那樣的話，你還能在這裡說三道四的嗎？

那不管啊，「公義」嘛，沒俺沒關係，從亞當那時把人都掐死了不就沒罪一說了？讓耶穌生兒子不就得了？俺還真奇怪，為啥沒把亞當掐死，卻按照撒旦的預言，不一定死了？

現在這樣做的結果，「公義」不就成了謊言了？

這裡有個搗漿糊的過程。人有罪工價是「死」。基督教說這個死是和神隔絕。不是砍頭。所以樓主再發一帖什麼是「死」（可基督教又從不講人有罪工價是和神隔絕。）基督教的特點是把概念虛擬化和人格化。如罪，死，割禮，瞎眼。。。是虛擬化而神，靈，魔，鬼。。。則是人格化。
至於·公義也是如此一搗漿糊就出來神的公義，人的公義。你說這公義，他則說那公義。當你說解決一個問題很快樂，他則說你靈魂很憂傷。人的公義是如樓主所說，但神的公義就拿自已的兒子（當然不可以別人的兒子或天使的兒子）來代替死，你又豈奈我何。我是神，這是我主權，你是我造的，你管得著嗎？這就是人為了辯論，把神弄成一個無賴。還有什麼可說的呢？
但我還是贊成樓主所為。把基督教的一系列概念愛，公義，聖潔，善。。。一個一個的討論一下。對大家都是有好處的

拎不清 發表於 2011-7-23 00:49
這裡有個搗漿糊的過程。人有罪工價是「死」。基督教說這個死是和神隔絕。不是砍頭。所以樓主再發一帖什麼是 ...

如果不是真的「死」，而僅僅是隔絕，那麼耶穌「被砍頭」是什麼呢？是「睡了」？如果是這樣，神說吃了「必」死就是謊言，而撒旦說的「不一定」死就是真理。那麼從理論上整個基督教不就不攻自破了嗎？

愛、聖潔、公義等等詞不能光是空洞的定義吧，總得有實質的內容才行。如果神自己給自己定義了這些詞，但實際上自己的所作所為卻並不符合這些定義，那麼整個宗教的基礎到底是什麼呢？

kevinxc 發表於 2011-7-23 00:33
如果那樣的話，你還能在這裡說三道四的嗎？

這樣說就不厚道了,你有信的權利,別人也有不信和質疑的自由,對於別人提出的問題,即使不能回答,也不要選擇這種說話方式吧.

實的要變成虛，虛的要變成實，虛虛實實能立於不敗之地。這是鬼谷子真傳。不然張儀，蘇卿能做丞相？

回復 很糾結 6樓 的帖子

可能聽上去不好聽，可是這是事實。如果上帝在亞當一犯罪，就把他殺死了，就沒有我們什麼事了。又有什麼好爭論的？

問題在於上帝的本性決定了他不會這麼做，不然他又何必造人？上帝是愛，決定了他必須造人，也決定了當人犯罪，他不會把人殺死，而要救人。這點和他公義的本性一點矛盾也沒有。

回復 ·八戒· 5樓 的帖子

說老實話，你這是耍無賴，就好象小孩子做錯了事，卻對他父母，說：你幹嘛生我出來，害得我做壞事，都是你的錯。

kevinxc 發表於 2011-7-23 01:53
回復 ·八戒· 5樓 的帖子

說老實話，你這是耍無賴，就好象小孩子做錯了事，卻對他父母，說：你幹嘛生我出 ...

這是JDT最喜歡用的比喻.但問題是父母沒有能力預知孩子會犯什麼錯,也無法事先制止,但上帝是萬能的(JDT的觀點).他即能事先預知,又有能力制止,可他卻視而不見.
這隻能讓人想到3種可能:1.沒有上帝;2.上帝沒有預知能力;3上帝明知卻不制止,先讓人類犯罪,再要求人類悔罪,這是什麼邏輯? 就好象警察看見有人殺人,不去阻止,等殺了人之後:沒關係,你認錯就行了.

kevinxc 發表於 2011-7-23 01:49
回復 很糾結 6樓 的帖子

可能聽上去不好聽，可是這是事實。如果上帝在亞當一犯罪，就把他殺死了，就沒有我 ...

別迴避問題的實質。這裡討論的是「公義」的問題，你說神「公義」，那麼他就要符合「公義」的定義，否則，就是不公義。是否保留亞當？如果他是真的公義的，那就不應該保留，就這麼簡單。他保留了，就成了不公義的。

既然他預先說了亞當吃了「必」死，那麼後來他沒有履行這個誓言，他就不是公義的。就這麼簡單。他不按照他自己制定的「法」去執行，不把人殺死，那就是徇私枉法，還談什麼公義？

在另外一線討論「愛」的問題。造人和愛毫無關係。

kevinxc 發表於 2011-7-23 01:53
回復 ·八戒· 5樓 的帖子

說老實話，你這是耍無賴，就好象小孩子做錯了事，卻對他父母，說：你幹嘛生我出 ...

神是否「公義」和俺是否「無賴」有啥關係呢？ 你秉公無私，按照預先說的去做，就是「公義」，否則，就是謊言。這並不因為神保留了人一命就可以否認了。

按照你這說法，法官不按法律懲罰罪犯，反而殺了另一個人的頭，那罪犯就得說法官是「公義」的了？ 你這才是純粹的無賴！

回復 ·八戒· 11樓 的帖子

看來還是你老兄厲害，因為你就是上帝，你說是公義，就是公義，必須按照你的邏輯去進行，否則他就是什麼也不是。佩服！

回復 很糾結 10樓 的帖子

如果你說沒有上帝，就沒有上帝吧。那又何必談論上帝的公義呢？你這個題目好象是應該建立在有上帝的基礎上喔。

回復 ·八戒· 12樓 的帖子

對不起，你好象理解錯了我的意思，我是說你的說法有點無賴的說法，不是說你人是無賴。咱們在這裡討論對事不對人，不用這麼認真吧？！

回復 kevinxc 8樓 的帖子

上帝是愛，決定了他必須造人，也決定了當人犯罪，他不會把人殺死，而要救人。這點和他公義的本性一點矛盾也沒有。

愛就要造人，這是什麼邏輯？他決定了人犯罪那就不是愛了。因為人一有罪就得處死。他殺人最多，全世界殺得只留下八個。八個也是壞的。神要救人很簡單，以利亞不就沒死嗎。他一樣有罪。也沒那一個代他死。保羅的神學在以利亞身上全做廢了。得救可以不用耶穌。有罪也可不死，死不是罪的工價。耶穌死了嗎？就是死也是因他是猶太人王，彌賽亞也不只一個耶穌。馬加比王朝就出現過彌賽亞。神的選民大都不信耶穌，倒是被耶穌稱為狗的信的不少。被稱狗了能得救嗎？這公義嗎？

kevinxc 發表於 2011-7-23 03:26
回復 ·八戒· 11樓 的帖子

看來還是你老兄厲害，因為你就是上帝，你說是公義，就是公義，必須按照你的邏輯 ...

嘿，「公義」如果單純是一個名詞，那麼當然怎麼說都行。但那應該是一個行為吧。你認為法官不去懲罰罪犯，反倒拉一個無辜的人殺了是不是「公義」？如果你愣說這是「公義」那俺無話可說啦。

回復 拎不清 16樓 的帖子

"愛就要造人，這是什麼邏輯？"

因為＂愛＂是做出來的，而做愛的一個產品就是人，哈哈.

kevinxc 發表於 2011-7-23 03:30
回復 很糾結 10樓 的帖子

如果你說沒有上帝，就沒有上帝吧。那又何必談論上帝的公義呢？你這個題目好象是應 ...

你看，這不是明顯的耍賴皮么？ 你讓人家相信有一個公義的神，那你總得根據你定義的公義來檢驗一下不是？總不能光靠自己吹牛說自己是公義，但卻做出並不公義的事兒啊。

kevinxc 發表於 2011-7-23 03:33
回復 ·八戒· 12樓 的帖子

對不起，你好象理解錯了我的意思，我是說你的說法有點無賴的說法，不是說你人是 ...

你說俺說法無賴，總得拿出證據不是？咱這裡都是明白人，到底誰無賴很清楚啊。說自己公義卻作出不公義的事兒，反倒說指出這個的人是無賴，你還講不講理了呢？

你告訴俺你不無賴的說法吧。法官不懲罰罪犯，反而殺了無辜的人，這是不是公義？