高等學府怎容不下「不當言論」？

發表於 2011-6-14 09:56:34     CHN強國論壇


作者 堅守良知

    據北京青年報報道，2006年底，北京物資學院學生楊英（化名）因被校方懷疑在網上發表了不當言論，而遭到校方多次調查詢問，詢問中還被錄音攝像。楊英母親稱，楊英的電腦經常被同學借用，辯稱不當言論並非楊英所發。儘管如此，楊母表示，詢問中的楊英仍被校方威脅。2008年1月，楊英被醫院確診為精神分裂症。

    一個正在專升本的大學生，楊英就這樣被毀了。毀掉的不僅是他個人，還有他的家庭，作為天下父母，誰能對兒子的精神病開心起來？而且，這種不開心或許將陪伴楊英父母終身。

    而這一切，都是楊英被懷疑在網上發布兩條不當言論造成的。這兩條不當言論，究竟超越了言論自由邊界否？即是否虛構、編造事實誹謗，侵害他人權利？如果涉嫌構成違法犯罪，校方為何不起訴追究？由此可見，所謂的不當言論，值得斟酌，從法律意義上說，並非不當。

    高等學府是一個寬厚的教書育人機構，那麼，就應聽得進去各種批評建議，並尊重學生的言論，作出積極回應，而不能進行威脅性的調查。況且，楊英申辯，電腦是多人在使用，那麼，即使言論不當，也應先查清是誰發布的，而不能強加到楊英身上，使其蒙受委屈。

    大學生即將進入社會，將成為社會新成員，那麼，高校就應培養他們愛國、愛校。如何愛國、愛校？鼓勵他們積極投身於國家建設、高校的發展，發揮當代大學生的的智慧，為國家的各項事業建言獻策。然而，本應寬厚的高校，卻容不下兩條不當言論。這難道與高等教育方向沒有衝突的嗎？我們應否培養對國事不聞不問的大學生？

    眼目下，南海危機，國外勢力虎視眈眈地盯著我們的國土，南方暴雨也正在威脅著我們的同胞……如果我們的大學生對此也冷若冰霜，甚至表示，這個與我有什麼關係？我們是何感受，我們的教育是不是有問題？  

    為了兩條不當言論，傷害了一個大學生的尊嚴，即使是心智正常的大學生，也是難以承受的。更何況，楊母稱，中國法醫學會司法鑒定中心鑒定楊英患有應激相關障礙，北京物資學院履行學校教育管理工作行為起增荷作用，與產生此精神障礙之間系間接因果關係。本應寬厚的校方沒有用寬廣的胸懷去包容學生的言論，那麼，這樣的學校培養出來的學生，能有承受屈辱的寬廣胸懷？

到底是什麼不當言論？如果不知道是什麼不當言論，如何能夠評論？評論總要有個基礎吧？沒有根據的評論，其實根本是作者自己的意見，藉機指責政府，與他並不清楚的事實無關。

不相信任何國家容許任何人發表任何言論，即使大學生也沒有例外。美國大學生發表一篇準備暗殺領導人或者炸帝國大廈的言論試試看，不出大問題才怪！

沒說這位中國學生行為對不對，因為不知道他說了什麼，有沒有犯法？根本無法評論。

回復 mimidustie 2樓 的帖子

被疑網上留言不當 學生受學校審訊式調查后發瘋

　據新京報報道 學院校園網上出現兩條不當留言，校方調查是從學生楊英(化名)電腦發出的。於是學校開始多次調查教育楊英。楊英離校半年後被醫院確診為精神分裂症。家長稱其因學校威逼受到刺激，狀告學校索賠70萬元，被法院駁回。楊家不服提起上訴，目前，此案正在二審中。 網際網路的一些事

　楊英母親吳女士稱，2006年12月28日，兒子就讀的北京物資學院校園網出現兩條不當留言，校方根據IP地址找到楊英。楊英解釋，網帖並非自己所發，經常有同學用自己的電腦上網，多名同學擁有宿舍鑰匙。「兒子被學校逼瘋。」吳女士說，楊英被校方要求不許回家，不許離校，手機要一直開機，隨傳隨到接受調查。校方人員還威脅不承認就不能參加畢業考試，並找來人對楊英進行錄像。此後楊英出現精神恍惚，老說有人跟蹤監視他，在家經常砸東西等情況，也無法上學了。2008年1月，楊英被醫院確診為精神分裂症。

　7日，北京物資學院相關負責人回應稱，事發后出於保護學生目的，學校始終沒有報警，而是內部調查。楊英離校前曾參加考試，並未發現有問題，離校半年後出現問題，「這跟學校沒有關係。」

回復 mimidustie 2樓 的帖子

具體什麼言論查不到，問題在於學校採用了不妥的方式，有違法的嫌疑。

weihua99 發表於 2011-6-14 09:03
回復 mimidustie 2樓 的帖子

具體什麼言論查不到，問題在於學校採用了不妥的方式，有違法的嫌疑。

如果學校的確用了審訊的方式調查，那是學校不對，學校不是執法單位，無權審訊。不過，我們現在知道的是一面之詞，不了解真相，還是不足以判斷，作者這篇文章缺乏證據，太過草率。

回復 mimidustie 5樓 的帖子

http://haifeng70.banzhu.net/article/haifeng70-11-1413870.html
這個貼子可能比較全面。

回復 weihua99 6樓 的帖子

謝謝你提供的資訊，不過嘗試了十來次，始終無法進入，不明原因，換個時間再試試看。

Error 324 (net::ERR_EMPTY_RESPONSE): The server closed the connection without sending any data.

回復 mimidustie 7樓 的帖子

我可以看到，應該沒有問題。

回復 weihua99 8樓 的帖子

還是不行，難道是地區性屏蔽？我在長島，美國紐約州。大惑不解！之前只有若干電影網站會屏蔽美國地區，一般網站沒見過這種現象。

回復 mimidustie 9樓 的帖子

有的時候是光纜出問題，我們這邊與你那邊用的不是一條光纜。

回復 mimidustie 9樓 的帖子

北京物資學院被指調查網帖「逼瘋」學生

發布日期：2010/7/22 9:18:15


    一個曾經滿懷夢想、想成為基金經理的天之驕子，因為被懷疑在網上發表了兩句「非法」言論而被學校調查，因為接受調查而患上了精神分裂症。夢想戛然而止，學校卻堅稱自己的行為無不當之處；司法鑒定結論是校方行為與學生產生此精神障礙之間系間接因果關係，問題由此而來：間接因果關係究竟在責任當中佔多大的比例？

    司法鑒定認定「校方履行教育管理工作與其產生此精神障礙之間系間接因果關係」，本案的難點在於，如何評定校方的這個間接因果關係究竟在責任當中佔多大的比例

    第一次見到楊輝(化名)是在他家裡，他帶著一副黑邊眼鏡，眼神充滿警惕，略顯緊張地端坐著，面帶一絲微笑。他屋裡的所有窗子都關得很嚴，據他父母說是因為楊輝受到精神刺激，經常幻聽，所以他幾乎不出門，門窗也不願開。

    楊輝原是北京物資學院的學生，因為被懷疑在網上發表了兩句「非法」留言而被學校多次調查。在被調查之後一年之內，楊輝患上了幻聽，經常幻想被監控監管，后被診斷為精神分裂症。

    楊輝父母認為，學校的違法、不當調查方式使他們的兒子遭受精神打擊誘發精神病，因而將學校告上法庭。法院一審駁回原告訴求，原告不服上訴，目前此案正在二審當中。

    母親哭訴兒子接受學校調查后「瘋了」

    事情要追溯到2007年元旦前後。當時，北京物資學院的校園網出現兩條疑似非法言論，經調查，發言者IP與楊輝的電腦IP相同。

   「2007年1月初，我接到學校的電話，說我兒子在學校犯了錯誤，要我過去一趟。」楊輝的母親回憶道，她去了之後學校相關領導就此事調查了楊輝，「我兒子當時解釋，網帖並非自己所發，經常有同學用他的電腦上網，多名同學擁有宿舍的鑰匙。」

    楊輝的母親說，學校要求楊輝那個周末不許回家、不許離校，在學校必須寫出書面材料，並且要求他手機一直開機，隨叫隨到，配合調查。

    隨後，楊母向記者出示並播放校方就此事調查過程中的一次錄像。

  「我不想看這個！」楊輝大聲抗議道，他回到自己的屋裡並關上了門。

    這個長達將近15分鐘的錄像，是在一間辦公室里所錄。畫面上除了楊輝之外，還出現過一個審問他的男子的臉。畫面上還有一個女子的聲音。

    視頻中顯示楊輝當時非常緊張，雙手不停地互相揉搓著。

    據楊輝的母親說，當時學校威脅楊輝如果不說出誰發的帖子就不能參加畢業考試，「輕則開除學籍，重則移交公安機關」。

    過了幾周，楊輝回到家之後，情緒低落，沉默寡言。

  「4月份開始，楊輝就開始走讀，我每天送他去上學。」楊輝的父親對記者說道。

    據楊輝的母親介紹，2007年7月份楊輝開始出現比較嚴重的幻聽、幻想，「他老覺得有人跟蹤他，有一次還在公交車上跟一個陌生人理論說別人是跟蹤他的」。

    此外，楊輝還認為家裡安裝了攝像頭，他的一舉一動都有人監視。

  「2007年的11月份，他有一次吃東西，毫無徵兆地把盤子、碗都摔了，此後經常摔東西，家裡的電視、電腦都被他摔了。」楊輝的母親說，隨後楊輝病情更加惡化，一度不認識雙親。

  「有一次我回家，他把我推到門外，說我是和他們學校串通好來監視他的。」楊母說到這裡，眼眶紅了。

    楊父說，那段時間他幾乎天天挨打。後來二老實在無法忍受了，含淚報警將兒子送往精神病院。2008年1月，楊輝被送到南苑精神病院住院治療后被診斷為精神分裂症，出院後到安定醫院就診，診斷是偏執型精神病。

  「以前我兒子是一個非常聽話的孩子，從來不惹事，也很懂事。在北京物資學院專升本前後，學習都非常用功，一心想著拿到本科學位當個成功的基金經理。」楊母哭訴道，由於學校的嚴重違法行為，而且扣留了兒子的檔案，致使兒子精神受到刺激之後產生幻覺。

  「我感覺這個家都要垮了，我要為兒子討回一個公道。」楊母說道。

    2008年，楊輝父母狀告學校索賠70萬元。

    學校反駁調查行為無不當之處

    針對這一案件，記者近日採訪了北京物資學院的黨委副書記沈小靜，她當時參與調查了楊輝網帖事件。

  「我們在調查中應該說完全都是按照正常的教育學生這樣去做的。另外，他離校半年的時間內還參加了我們正常的補考、論文答辯，我們並沒有發現他有任何的毛病。等他離校半年之後，他媽媽說這孩子有毛病了，所以我們也不知道那半年裡頭他有沒有受到其他刺激。」沈小靜說道。

    同時，沈小靜否認學校不讓楊輝回家。「怎麼可能呢？是有一個禮拜六，我們讓他父母來，他父母說平常上班來不了，所以在這種情況下，他媽媽禮拜六來的。」

    而對於攝像，沈小靜解釋道，「我們辦公室有很多地方都可以安(攝像頭)啊，這是合法的啊，就是把當時談話的所有內容給錄下來了。」

    據視頻資料顯示，楊輝兩次看著鏡頭問道：「是在錄我嗎？」

  「你說你的。」一個男的說道。楊輝然後整理頭髮衣服，繼續回答。

    而關於楊輝的檔案，沈小靜坦言還在學校。當被問到楊輝的檔案準備什麼時間給學生時，沈小靜說現在正在調解。

    據一審判決書顯示，學校辯稱扣留檔案是為了讓楊輝接受教育，不將網帖事情寫進檔案。

    在一審中，學校辯稱，該校對楊輝的教育正當，不存在人身侵權，所做工作都是在履行法律賦予的教育管理職能；楊輝離校半年後所犯精神病，與學校的正常教育和管理工作無關；楊輝的檔案不能轉移的責任在他自己，與學校無關。

    而據楊母介紹，她曾到學校去要兒子的檔案，但是沒有要回，檔案處的老師告訴她學生處給過紙條，要求留下楊輝的檔案。

    2009年9月，北京市通州區人民法院一審駁回起訴。楊家不服提起上訴。目前，此案二審已開過一次庭。

    司法鑒定間接因果關係如何擔責

    2008年年底，中國法醫學會司法鑒定中心鑒定楊輝患有應激相關障礙，北京物資學院履行學校教育管理工作行為起增荷作用，與產生此精神障礙之間系間接因果關係。

    北京中醫藥大學教授、衛生法專家卓小勤接受《法制日報》採訪時表示，應激相關障礙和精神病的區別在於程度的不同，應激相關障礙僅僅是一個癥狀，還不能確診為精神病。

  「司法鑒定已經認定了『校方履行教育管理工作與其產生此精神障礙之間系間接因果關係』，從這個鑒定上看，已經確認了校方行為與受害人精神障礙是有間接因果關係的，而間接責任也是需要承擔的。」卓小勤說。

    卓小勤表示，本案的難點在於，如何拿捏校方履行教育管理工作與其產生此精神障礙之間的參與度。

  「什麼叫參與度呢？就是校方的這個間接因果關係究竟在責任當中佔多大的比例，這個是不好評定的。」卓小勤說。

    經過兩年多治療的楊輝，精神狀態看起來穩定些，但眼神還有些迷茫。

  「我不敢出門，一出門感覺所有人都是沖著我來的，所有的一切都是安排好，針對我的！」楊輝緊張地說道。

    他坦言，現在自己也知道這樣是不必要的，但還是無法從這種幻想幻聽中走出，「我整天在家，一般就看看書，從不出門」。

  「我問過醫生，也諮詢過很多人，我這種精神分裂症一旦得上，終身都好不了了。醫生告訴我，我只要在家好好待著就行了。」楊輝眼神依然不那麼明朗，面無表情地說，「我讀的是經濟專業，本來想成為一名基金經理，現在得了這個病什麼也不想了。」

——法制日報



呵呵，公說公有理婆說婆有理，只能每個人自己判斷了。

weihua99 發表於 2011-6-14 11:11
回復 mimidustie 9樓 的帖子

北京物資學院被指調查網帖「逼瘋」學生

這個案子分兩個部份：學生是否發表過違法言論？學校調查過程是否違法？現在已經成了兩造，應該由司法單位接手調查，兩造都不合適發表公開談話，目前的情形看起來兩造都在製造輿論，顯然都不懂法律，這個節骨眼，隨便對外說話很容易被對方律師用來當作不利證據。

回復 mimidustie 12樓 的帖子

法庭拒絕公開該學生言論，可能言論與本案無關，受害者的家屬主要起訴學校以違法的方式對他的兒子進行調查。由於當事人病了，又沒有證人和有力的證據，所以法庭判決︰證據不足，不予陪賞。

weihua99 發表於 2011-6-14 11:51
回復 mimidustie 12樓 的帖子

法庭拒絕公開該學生言論，可能言論與本案無關，受害者的家屬主要起訴學校以違 ...

學生顯然陷於非常不利的局面，如果發生在美國，一般也是學生吃虧，學生不能跟學校或老師鬥，很難有勝算。

這個案子學校是否違法調查大概是不了了之了，學生本身狀態不對，證詞無法取信於人，學校是唯一掌握證據的一方，肯定僅僅提供對己方有利證據。

至於學生是否有違法言論，那是另一個單獨的問題，如果問題嚴重，他目前的精神狀態倒是提供了他保護，也許可以避免牢獄之災，但是學業方面肯定有麻煩了。

weihua99 發表於 2011-6-14 17:54
發表於 2011-6-14 09:56:34     CHN強國論壇

我想問一個問題， 就是他發表不當言論之前，查過精神科嗎？ 初期精神病一般人是發現不了的！！

回復 非常時期 15樓 的帖子

1.他不承認，是他發表了不當言論。
2.從沒聽說過要例行檢查精神病的。

weihua99 發表於 2011-6-14 22:56
回復 mimidustie 5樓 的帖子

http://haifeng70.banzhu.net/article/haifeng70-11-1413870.html

卓小勤,男,1956年6月8曰出生,中國政法大學教授，著名法學專家 ，《中國衛生法制》雜誌副主編，中華人民共和國衛生部首席法律顧問，中國著名律師。卓小勤，廣東大埔西河人。  
  
卓小勤先生從上世紀八十年代起，曾參與了中華人民共和國許多法律、法規和規章的起草工作，參與了2002年4月15曰，國務院公布的《醫療事故處理條例》的起草。作為法律學者的他，還代理過許多醫療糾紛案例。  

　　 卓小勤先生從事醫療法學及醫患關係方面的研究長達20餘年，發表大量學術論文，主編《病人的權利》一書。  

卓小勤先生長期參加衛生部的立法工作，如《醫師法》、《獻血法》、《醫療機構管理條例》及多部行政規章的起草。  

卓小勤先生多次作為嘉賓參加中央電視台《今曰說法》等節目的製作。較有影響的節目有《眼球丟失案》和《天使之死》等。  

卓小勤先生是一位法學知識淵博、富有正義感的著名法學專家。

關於卓小勤頭銜的調查
卓小勤,男,1956年6月8曰出生,中國政法大學教授,著名法學專家 ,《中國衛生法制》雜誌副主編,編輯部主任,中華人民共和國衛生部首席法律顧問,中國著名律師。

卓小勤法庭打人錄像（轉自CCTV）http://**/liuzhongmin2008

今天下午幹了幾件事

1 打電話到衛生部，沒有證實卓小勤是首席律師。電話010-68792114

2 網上查不到其在北京註冊執業律師信息，http://www.bmla.org.cn/bjlawyers2/member/main.jsp?f… 看來卓小勤不是律師

3 中國政法大學網頁教師信息沒有這個人 ，http://www.cupl.edu.cn/ch/101696/
cnki搜索他的文章，單位都是那個雜誌社，沒有中國政法大學。 說明卓小勤不是中國政法大學正式教師。

4 登錄網頁，http://wsfz.chinajournal.net.cn/ 說明卓小勤確實是某雜誌副主編。但編輯部主任是王岳。

5 曾經是臭名昭著的全國牙防組法律顧問。


是不相信卓小勤這個一貫招搖撞騙的所謂法醫，因為他根本既不是律師，也不是醫生，更不是法醫， 他沒有資格做法醫鑒定。

weihua99 發表於 2011-6-15 03:49
回復 非常時期 15樓 的帖子

1.他不承認，是他發表了不當言論。

精神病當然不是例行體檢項目。他的精神分裂症癥狀已是晚期， 問題是他的精神分裂症到底是什麼時候發病的？ 他的不當言論， 很可能已是早期癥狀之一。但沒有被人注意到或想到而已。

回復 非常時期 18樓 的帖子

很有道理，說明學校對學生的關懷還不夠細緻，應該引以為戒。