打仗成癮？哈佛教授：美國緣何不斷發動愚蠢戰爭？(圖)

京港台時間：2011/4/13  消息來源：人民網 　　



　　資料圖：美國著名學者哈佛大學Dr.Stephen斯蒂芬教授


　　【美國《外交政策》雙月刊網站4月4日文章】題：美國是否打仗成癮？（作者哈佛大學約翰·肯尼迪政治學院教授斯蒂芬·沃爾特）

　　由北美東海岸13塊弱小的殖民地起家的美國在之後的一個世紀里四處開疆拓土，對原住民或征服或滅絕，從墨西哥手裡奪取得克薩斯、新墨西哥、亞利桑那和加利福尼亞。它打了一場慘烈的內戰，佔據了數量不菲的海外殖民地，以及很晚才參加兩次世界大戰。自從1900年前後成為強國以來，美國已參與了近一打真正的戰爭，以及不計其數的軍事干涉行動。

　　然而，美國人自認為是熱愛和平的人。特迪·羅斯福大概是最後一位認為戰爭是一種受人歡迎活動的美國總統，之後的歷任總統均把自己參戰說成是勉為其難、萬不得已之舉。

　　2008年，美國人把貝拉克·奧巴馬選為總統，在一定程度上是因為他們認為奧巴馬對許多問題的態度都不同於其前任，尤其是對動用武力的態度。人盡皆知，喬治·W·布希在伊拉克發動了一場愚蠢、無益的戰爭，之後又錯上加錯，對戰爭把握不當（阿富汗戰爭也是如此）。

　　然而，僅僅兩年後，我們就發現自己又回到戰爭中了。自上台以來，奧巴馬擴大了美國在阿富汗的戰事，如今又對利比亞(專題)發動了戰爭。與伊拉克戰爭如出一轍，我們此番干涉的真正目的是通過武力實現政權更迭。

　　此次參戰是否值得、美國及其盟友究竟是拯救眾生還是草營人命仍需拭目以待。真正的問題是：這種情況何以不斷發生？性格迥然不同的總統為何做出類似的事情？2008年貌似厭惡戰爭的選民何以順從地坐視一場戰爭在2009年升級、另一場戰爭在2011年發動？對政府預算的每一分錢都要爭奪得難解難分的兩個政黨何以對總統這項耗資巨大的冒險袖手旁觀？

　　我認為美國不斷發動愚蠢的戰爭有5大理由：

　　1.因為我們有能力打仗

　　美國不斷打仗的最顯而易見的原因是擁有非常強大的軍事力量，尤其是對利比亞(專題)這樣的小國來說。

　　這就好比總統桌上有一個碩大的紅色按鈕，然後他的助手走進來說：「總統先生，某些不幸的人遭遇了悲慘的事情，您如果按下那個按鈕就可以制止這一切。可能得花上幾億美元，也許到處理完事情時得花上幾十億美元，不過我們向來是可以發行更多債務的。只要不派地面部隊，民眾多半會同意，至少暫時會同意，也不存在遭到報復的風險至少近期不會有因為那些壞傢伙不堪一擊。我們至關重要的利益不存在風險，但如果您不按下那個按鈕，很多無辜的人就會枉死。總統先生，一切由您做主。」

　　只有意志非常堅定的總統或者對國家事務的輕重緩急毫不含糊並且深刻理解戰爭不確定性的總統才能拒絕這碗「迷魂湯」。

　　2.美國沒有真正的敵人

　　美國之所以可以發動一場又一場可打可不打的戰爭，是因為冷戰的結束令美國的處境非常安全。西半球沒有其他強國；世界上沒有與我們「勢均力敵的對手」；另外，哪個國家都別想在不招致自身毀滅的情況下攻擊美國。恐怖主義的問題確實令人苦惱，不過這種威脅很可能被誇大了，而且在一定程度上是因為我們動輒干涉別國才招致的。具有諷刺意味的是：由於本土不存在威脅，美國人不惜奔赴海外以「尋找怪物來摧毀」。

　　3.全志願兵軍隊

　　我們對冒險主義無法自拔背後的第三個因素是全志願兵軍隊，它使得美國動輒訴諸武力能夠在政治上通過。兵役全部由志願兵承擔，容易控制公眾對戰爭的反對。假如大多數美國年輕人都得應徵入伍，華爾街銀行家的兒女們因為在徵兵名單中排到倒霉的號碼要被送往危險的地方，布希和奧巴馬還能把伊拉克和阿富汗戰爭打下去么？

　　4.核心集團才是關鍵

　　我們在世界各地頻頻插手的第四個原因是外交政策的核心集團堅決支持「採取行動」。華盛頓的外交政策思想不是由新保守派（這些喜好戰爭的人公然聲稱應當向外輸出「自由」）主導，就是由「自由干涉主義者」 主導（這些人同樣熱衷用軍事力量解決問題，只要能製造出某種多邊的幌子）。

　　我們的外交政策是由兩黨的「空想社會改良家們」制定的，這些人經過多年的運作進入權力圈子，在研究制訂外交政策時不大可能提出約束性建議，也不大可能考慮到如果華盛頓消停點，無論是美國還是世界其他國家都會舒坦些。說到底，如果不能動用手中的權力按照自己的喜好改變這個世界，在華盛頓當個大人物又有什麼意義呢？

　　對這個富有、享有特權、受教育程度很高的群體來說，他們主張的政策所帶來的後果並不會影響到自身。即使某場海外戰爭戰況不利，主張出兵干涉的人也不大可能遭受嚴重的財產損失，其職業生涯也不大可能受到長期的不利影響。

　　順便說一下，核心集團在激進主義外交政策上達成共識的原因是美國右派暗中進行了迄今為止最為成功的控制心智的把戲。自20世紀60年代中期開始，美國保守派發起了一場成功的活動，日標是讓美國選民相信用稅金支持國內各種計劃是浪費且愚蠢的，但是用稅金支持一個耗資超過世界所有其他國家軍隊支出總和、不守衛美國本土而大多替別國民眾打仗的軍事集團卻是我們應盡的義務。另外，如果一個總統把錢花在可打可不打的戰爭上，最後卻不得不削減國內項目。在這種情況下，似乎沒有有效的機制迫使他真正去面對這樣的下場。由此引出第5個理由。

　　5.國會出局

　　如今美國的軍事力量集中在總統手中，對動用軍事力量的政治約束力量逐漸遭到侵蝕。雖然憲法說得再清楚不過，宣戰權是賦予國會的，而不是總統，但這種權力從二戰開始就一點點被篡奪。當代的總統在下令軍隊攻擊其他國家時顯然沒有任何約束感。也就是說，動用美國軍事力量的權力完全落在總統和一些野心勃勃的顧問手中。這不是說民意不在這些人的考慮範圍內（他們也有民調專家和政治顧問），而是說民意幾乎不具備強制性的約束力。

　　上述理由已經充分說明，本應愛好和平的美國緣何不斷發現自己陷入那些規模不大卻令人精疲力竭的戰爭中。

美國總統選舉是拼錢，軍火商是最大的捐助來源。

哈佛教授的分析就得出這樣的結論？那這是哈佛沒水平呢還是這個教授沒水平啊。看看戰爭中雙方使用的武器就清楚了。全是美國武器嘛，不打仗你讓美國和西北風啊。這才是最根本的原因。軍火大亨沒錢賺，能讓你國會和總統舒服了？讓你當總統就是叫你給戰爭提供支持的。SB哈佛，SB哈佛教授。