美國外交政策雜誌：美國酷愛戰爭五大原因：沒有真正敵人(圖)

        文章來源: 人民網 於 2011-04-08 01:21:04   




資料圖：美軍第28轟炸機中隊的B-1B正在裝精確制導炸彈。

　　為什麼美國一直在不停地參與戰爭？為什麼美國的歷任總統一直在做同樣的事情？為什麼看上去厭惡戰爭的選民在2008年、2009年和2011年美國發動戰爭時表現得無動於衷？為什麼在政府財政問題上錙銖必較的兩個黨派可以眼看著總統在利比亞行動中每日花費1億美金？美國到底怎麼了？近日，美國外交政策雜誌總結出了美國之所以不停發動戰爭的五個最主要原因，原文摘要如下：

　　1.因為我們可以

　　最主要的原因是美國具有強大的軍事實力，特別是面對利比亞微弱的軍事力量。當你有上百架飛機、激光制導炸彈、巡航導彈時，整個世界在你面前就像是一個打擊目標。因此，當世界某些地方出現了棘手的問題，你很難抵擋住「做點什麼」的衝動。

　　就好像總統的桌子上有一個巨大的紅色按鈕，他的助手走進來說，「總統先生，有些糟糕的事情降臨到了某些不幸的人身上，但如果您按下那個按鈕，您就可以阻止它。為此，您可能將花掉幾億美元，甚至幾十億，但是我們總是可以增加一點債務。只要您不派遣地面部隊，公眾就很可能支持您，至少在一段時間內，而且沒有人能夠反擊我們——至少不是很快——因為對手的實力非常弱。先生，我們的切身利益不會受到傷害，所以您不需要做任何事情。但是如果您不按下那個按鈕，許多無辜的人就會喪命。總統先生，這是您要做的選擇」。只有非常強硬、果敢的總統，或是懂得優先處理國家重要問題並懂得戰爭總是具有不確定性的總統，才能抵制住這樣的誘惑。

　　當然，與之前的總統一樣，奧巴馬用美國在世界的特殊地位為他訴諸武力的行為辯解。在他一如既往的「美國例外主義」論調中，他表達了美國價值觀、美國對自由的義務等等。但是，美國今日真正的例外並不是我們的價值觀(也當然不是我們龐大的基礎設施建設、教育的高標準、中產階級的繁榮發展等等)，而是總統掌握軍事實力而約束總統使用武力的政治力量越來越弱。

　　2.美國沒有真正的敵人

　　第二個讓美國肆無忌憚的原因是冷戰的結束讓美國處在了一個非常安全的位置。西半球沒有軍事大國，我們在任何地方沒有「實力相當的競爭者」(儘管如果我們繼續愚蠢地揮霍我們的資本，中國可能不久就要成為一個軍事大國)；世界上沒有任何一個國家可能在自身不受傷的情況下打擊美國。

　　我們正在面臨令人頭疼的恐怖主義問題，但是，事實上，恐怖主義的危險行可能被誇大了，恐怖主義存在的部分原因是我們干涉其他國家的結果，因此我們最好通過非武力途徑解決這個問題。這是一個非常諷刺的問題：美國國土安全地遠離真正的外部威脅(這是一件好事)，美國運用充足的資本前往國外消滅「惡魔」(這卻不是好事)。如果美國人真的希望保護國土免受強大敵人的威脅，我們不應該浪費時間和金錢在這些自我感覺良好的事情上，比如利比亞行動。但是，我們極有優勢的地緣政治地位允許我們去做這些事情，即使是在沒有什麼戰略意義的情況下。

　　3. 純志願兵軍隊

　　第三個讓我們樂忠於發動戰爭的原因是美國的純志願兵軍隊。通過讓那些自願參與行動的人來完成軍事行動，公眾對戰爭的反對意見就會更容易被控制住。如果大多數美國人都需要服兵役，如果華爾街銀行家的子女不幸抽中了號碼而要被派出去打仗，布希或者奧巴馬還可能在伊拉克和阿富汗駐兵這麼長時間嗎？我非常懷疑。

　　順便提一下，我並不是說全志願軍是一個應該被放棄的壞主意，我們有很多很好的理由要支持它。但是，全志願軍正是當代美國國家安全秩序的特徵之一，它使得美國頻繁訴諸武力的行動在政治上獲得了可能。

　　4.重點是外交政策的制定

　　第四個原因是，外交政策的制定必然有利於「做點什麼」。華盛頓在外交政策上的思考一直被新保守主義派(他們公開表明需要出口「自由」，從來沒有反對過任何一場戰爭)或者自由主義干涉派主導(他們熱衷於通過武力解決任何問題，假如他們可以尋找到某些多邊力量作掩護的話)。自由主義干涉派有時候同意美國無法解決所有問題的說法，但是他們仍然認為美國是一個「不可或缺」的國家，他們希望我們儘可能多地解決世界上的問題。

　　美國的智囊團、委員會、公共政策學院和政府機構正在發展、宣傳、擁護這些世界觀，儘管這些機構在大多時候無法就美國應該採取怎樣的行動(或者就哪些問題應該被優先處理)達成共識，但是它們都同意美國應該多多使用武力。簡而言之，我們的外交政策由兩黨並存的社會空想家制定，這些人花了多年時間才擠進權力中心，上台之後全力推行各自的寵物計劃。這些制定我們的外交政策的人為了讓自己上台費盡了心思，他們不可能建議約束軍事行動，或者提出，如果美國少做一點，世界上其他國家就會變得更好。畢竟，如果你不能使用軍力來肆意重建世界，在華盛頓當大人物又有什麼意思呢？

　　與大多數美國人相比，這些人是一群腰纏萬貫、享有特權、受過高等教育的人，他們中的大多數並不會被他們所擁護的政策影響到(比如，除了少數例外，他們的孩子並不參軍)。支持軍事干預的人不太可能會面臨嚴重的財政危機，或者在國外戰爭進展不順的情況下遭遇到長期的就業威脅，他們可以在任期結束之後回到智囊團的閑職上。

　　順便一提，這種外交政策行動主義的盛行有賴於美國右派所施展過的最為成功的迷幻術。從1960年代中期開始，美國保守主義派就進行了一場持續而成功的政治遊說，使得美國選民相信，通過納稅支持國內項目的實施是一項愚蠢的浪費行為，而通過納稅支持軍事設施的建設卻是他們的愛國義務，儘管美國的軍事成本比其他國家軍事成本的總和還要大，並且這些軍事設施不是為了保護美國本土，而主要是為了以其他國家人民的名義進行戰爭。換句話說，美國人相信，把稅收收入花在讓本國居民受益的事情上(比如，好學校、醫療保健、道路、橋樑、高鐵等)是錯誤的，但是向美國人抽稅(儘管當然不是向最富有的美國人)並把錢花在國外的戰爭是確實非常地合理。我們相信了。而且，似乎沒有一種有效的機制可以讓總統在發動選擇性戰爭和不得不縮減國內計劃之間做出權衡。

　　5. 美國國會已經結賬離開了

　　宣布戰爭的權力在美國國會手中，而不是在總統手中，但是，自二戰以來，這一權力就常常被篡奪。雖然憲法在這個問題上的解釋不能再清晰了，當代的總統絲毫沒有感受到在向其他國家出兵的約束，甚至不會充分告知國會我們可能要秘密採取哪些行動。因此，讓我們驕傲的、由憲法規定的「政府機關之間相互制衡」的系統在實際中再也無法操作了，這意味著美國的軍事力量被牢牢控制在總統和少數野心勃勃的顧問手中。這並不是說公眾意見不被考慮(比如，他們也有民意調查人和政治顧問)，但是它卻很難成為有力的約束。

美國人民不喜歡戰爭，但推上去的代理人奧巴馬上台後就食言了，非但不接受伊拉克和阿富汗的戰爭，還親自發動了一場不打招呼的戰爭。人家不打招呼，你就不能說美國人民麻木，美國人民的民意非常明顯，今天在Vote網上的民意認為奧巴馬發動戰爭應該徵求國會同意的，占選民的97%。

mimidustie 發表於 2011-4-9 06:26
文章來源: 人民網 於 2011-04-08 01:21:04   

　2.美國沒有真正的敵人  

韓戰，越戰時輸給中共。

怎麼說沒有真正的敵人？