證明火星上沒有嘁哩喀嚓的茶壺

老七又咆哮有覺得有挫折感的擺pose，最後還建議我測智商。其實就是那個 火星的茶壺。hp 每次都長篇證明，老七就是不認賬。

關鍵是hp說別馬腿了，老七照樣跳馬還說hp不懂象棋。重要的不是馬該怎麼走，而是和老七一起玩。

簡單點，用老七的辦法來證明老七錯了。免得看客還看不明白。

老七說了，火星上有沒有茶壺 科學還沒有證明。（這是修改版本啊，前面的版本有 茶壺和科學矛盾了，科學不能證明沒有茶壺等等）。

下面是我的結論，科學證明了火星上沒茶壺。

照道理呢，我需要告訴大家，科學怎麼證明了火星上沒茶壺，估計大家也不信已經證明了。 不過對付老七，就要這樣，怎麼證明的我就是不說， 而是老七來證明我說的不對。

老七高喊實事求是，要有科學精神。事實求是地說，就是你老七憑什麼說科學還沒有證明火星沒茶壺？ 你是問遍了所有科學家，他們都告訴你的？ 你怎麼知道所有的地球人都沒有去過火星找茶壺呢？

老七在下結論前，就應該確認所以人沒去火星，而且呢。去火星了，人家也未必非要告訴你老七。

看到這裡，有些人覺得真是三七 28.  如果老七和永生去看醫生，就憑著蟋蟀四隻腳和 火星的茶壺，醫生就知道該怎麼辦了。



但是老七還不認賬。老七也沒見過人家基督教的上帝，就是邏輯推導了一番，就說人家基督教沒上帝。現在了，你也沒去火星，你怎麼就知道科學沒證明火星有或著沒有茶壺呢。


老七覺得茶壺自己飛不到火星還不夠，害怕外星人送一個上去。也不提供外星人送茶壺的證據。那我告訴你吧，外星人早就證明火星沒茶壺，我也不告訴你證據。


老七不認輸，又要求投票，又要求測智商的，就是不下台。 這又不是比嗓門大，你先喊著，我休息一下，以後繼續。

test test

看明白了。你的確也是個三七二十八。

原來我還以為你比homepeace強一點，準備說你是三七二十四。現在看來，你還不夠三七二十四，你的確就是個三七二十八。

你說你證明了你就證明了吧。我就不陪你浪費時間了。因為我相信旁觀的群眾的智力水平。

我無法證偽老七的博士文憑，因為老七沒有提供任何博士文憑的證據。
但是老七的無知和無賴行為的確和他的博士文憑相矛盾。

回復 嘁哩喀喳 3樓 的帖子

嗯，你這樣說是最終的結果了。其實我早就說清楚了，你不接受。科學也不是你來決定， 這個帖子只想證明你的科學態度和實事求是的精神。

你這樣說我倒是放心了。你也沒有什麼實證，不可知論的新東西。

pcless 發表於 2011-3-22 05:57
回復 嘁哩喀喳 3樓 的帖子

嗯，你這樣說是最終的結果了。其實我早就說清楚了，你不接受。科學也不是你來決 ...

關鍵的問題是：再和你這樣辯論下去，縣太爺要打我板子了。

來來來，老7，hp，pcless，本大人給你們每人一個棒棒糖，不要再鬧了，否則就要打你們的PP了。

回復 iamcaibird 7樓 的帖子

作為論壇老大，不參與打架，還想撒一泡尿把別人的火都澆滅了，該當何罪？

回復 homepeace 4樓 的帖子

你不能證偽，不代表老七的博士文憑claim不具備可證偽性。這是你最近的誤區。
老七聲稱他從哈佛獲得博士學位，證偽的途徑就是去哈佛grad school去查對，沒有他名字的話，他的claim就證偽了。老七自己不拿文憑出來不妨礙以其它手段證偽的可能性。

回復 在美一方 9樓 的帖子

猴皮根本不懂 可證偽性，你說了也白說

這個不能算是證明

在美一方 發表於 2011-3-22 05:00
回復 homepeace 4樓 的帖子

你不能證偽，不代表老七的博士文憑claim不具備可證偽性。這是你最近的誤區。

哈哈，在美也會搞錯。
我可沒說他的博士文憑一定不具備可證偽性。我是說「我無法證偽老七的博士文憑」，因為老七沒有向我提供任何博士文憑的證據。
這樣說的目的是：同理，為了使「火星上有把茶壺」具備可證偽性。老7必須提供「火星上有把茶壺」的證據或根據。無憑無據的提個命題不具可證偽性。「投胎轉世」也一樣。

回復 homepeace 12樓 的帖子

我才沒錯呢。「火星上有茶壺」本身就具備可證偽性，所以你舉個也具備可證偽性的例子想說明什麼？

在美一方 發表於 2011-3-23 21:18
回復 homepeace 12樓 的帖子

我才沒錯呢。「火星上有茶壺」本身就具備可證偽性，所以你舉個也具備可證偽性 ...

忘記看紅字了？

回復 homepeace 14樓 的帖子

看了，紅字正是大錯特錯。使一個說法具備可證偽性，未必自己需要提供證實或證偽此說法的證據。比如我提出「桌子都有四條腿」，而我說這個說法具備可證偽性，到此為止，我的任務完成了，任務就是提出了一個具備可證偽性的說法。至於怎麼去證偽證實，如果我不想管，完全可以不管。不能因為我沒有提供證實證偽這個說法的證據或根據，就說這個說法不具備可證偽性。

在美一方 發表於 2011-3-23 21:40
回復 homepeace 14樓 的帖子

看了，紅字正是大錯特錯。使一個說法具備可證偽性，未必自己需要提供證實或證 ...

桌子都有四條腿的說法，來自經驗，並恰恰提供了證偽的方法，（找一張不是4條腿的桌子就行了）所以這個說法具備可證偽性。
火星有茶壺的說法來自憑空，並沒有提供證偽的方法，所以這個說法不具備可證偽性。

回復 homepeace 16樓 的帖子

從來沒聽說憑空的猜想一定不具備可證偽性。

回復 在美一方 17樓 的帖子

我說的是：火星有茶壺的說法來自憑空， 並（AND）沒有提供證偽的方法，所以這個說法不具備可證偽性。

好奇，你能不能證偽「摩西時代有4條腿（足）的蟋蟀」？

回復 homepeace 18樓 的帖子

當然能。

在美一方 發表於 2011-3-24 08:46
回復 homepeace 18樓 的帖子

當然能。

聆聽中。。。