21世紀，人權仍是一曲走調的哀歌

（美）喬姆•喬姆斯基 葉曉嫻 編譯


人權，在不同的時空，有不同的標準。人權，在涉及到利益時，就產生相異的解釋。所以，人權成了一個爭議極大的話題，無論東方還是西方。而美國的人權內涵又是什麼？

    2009年10月29日，美國著名公共知識分子、語言學大師喬姆斯基在倫敦政治經濟學院就此進行了專題演講。

                  巨大的死亡數字面前，生存權利到底是不是人權

在討論現今的人權問題之前，我不禁要間，到底什麼問題可以被認為是人權問題？這個問題被反覆提出、並且越來越具體化。

舉例來說，在國際消除貧困日那天，國際特赦組織提出，「貧困是世界上最嚴重的人權危機」。在這之前的世界糧食日上，聯合國糧食組織的報告稱，世界上有10億人在挨餓。然而此時，發達國家急於幫助他們的銀行擺脫困境、大大削減了對貧困地區的糧食援助。樂施會報告稱，每天有16000名兒童死於飢餓；這個數字是盧安達種族大屠殺中死去兒童的兩倍！不是100天，而是每天。人權問題也存在於世界上最富裕的國家，當人們熱烈地討論醫療保健是不是人權時，每年有45000人死於缺乏醫療保險。這是我所知的唯一一個不以人們的需求來提供醫療服務，而是以財富多寡來進行分配的工業化社會中的事。

    這些例子不勝枚舉。在這些例子中，生命只需要發達國家的一小部分GDP就能維持。但問題在於，發達國家們是否把生存權看作人權？

                      假如霸主帶頭踐踏，且永遠免受束縛

人權有一個黃金標準，即聯合國的基礎文件——《世界人權宣言》。宣言保證了免受在紐倫堡所聲明的「最高國際犯罪」迫害的權利。然而在實際操作中，《宣言》的基本內容卻常常被人們忽略。二戰以後——儘管在過去的幾十年中全球經濟形式日趨多樣，美國卻一直保持著全球霸主的地位。因此美國如何實踐人權，對人權問題的前景有重大意義。但美國實際上經常逃避國際法的約束。1962年，約翰•肯尼迪的武裝部隊攻擊了越南南部，這是二戰以後最為嚴重的迫害罪。

有一些無黨派偏見的人試圖解釋美國為什麼能夠免受國際法的約束。比如，在上個世紀80年代美國和尼加拉瓜進行戰爭，尼加拉瓜把美國告上了國際法庭（這個案件當時是由前任美國國務院法律顧問、哈佛著名法學教授艾布拉姆•查耶斯接手的），但美國拒絕接受國際法庭對於尼加拉瓜一案的判決。現任胡佛研究所國際事務和國家安全高級研究員的艾布拉姆•索法爾發表文章說：「里根的精神在這個國家盛行，他帶著充滿溫暖、友善的目光看著我們。」這種話只有在平壤才能聽到。美國國會兩黨通過了立法，使戰爭升級，而國際法庭被他們看作是一個「敵意的論壇」，就像現在美國和以色列認為聯合國持有偏見並且充滿敵意一樣。索法爾說，這個世界上的多數派經常在一些重要的國際問題上反對美國」，所以必須「以我們自己的力量來決定美國本土的事務」。無需太多關於美國逃避國際法約束的解釋，因為這一切太明了了。

《宣言》中的第25條社會經濟權，也如同廢紙一般。在這個領域的學術權威菲利普•阿爾斯通在上世紀90年代寫了一些文章，說美國的人權政策又回到了里根時期，不把經濟、社會、文化權當作人權，即否認《世界人權宣言》三分之二的條文。但實際上這些權利和其他權利的地位是平等的，從1948年《宣言》簽訂以來，這些內容在國際社會中是得到公認的。2005年的聯合國世界峰會上，這個問題又被強調了一遍。雖然華盛頓表面上同意，但其一貫的沉默暗示著對於條文的抗拒。

    對社會經濟權的公開蔑視從來就沒有斷過。前蘇聯駐聯合國大使安•揚•維辛斯基認為這些權利只是一些「虔誠的詞句」，被賴斯稱讚為美國外交明星的美國大使珍妮•柯克帕特里克說，《宣言》中的社會經濟權只是「一封寫給聖誕老人的信……這些條例不僅從未在本質上、在歷史上起過作用，將來也沒有起作用的可能性，只有那些條例的撰寫者才會受其約束」；小布希政府分管國際事務方面的副國務卿、里根和老布希時期的人權事務助理部長保拉•多布里揚斯基把經濟社會權稱之為人權中的「迷思」，批評《宣言》使一些偽人權混淆了人權的概念；美國駐聯合國人權委員會代表莫里斯•艾布拉姆1990年這樣解釋為什麼華盛頓會單方面對聯合國的發展權提案投反為票：「這些不是人權而且看上去真是荒謬。發展權的提出，錯在它只是《宣言》第 25條的重複，並無實質意義。」

                                人權的趨勢與希望

美國人權實踐基本遵循一些條款，但是從未正式簽署和認可這些條文。比如兒童權，只有美國和沒有實質性功能政府的索馬利亞沒有簽認，其他國家均已簽認。再比如，《公民權利和政治權利國際公約》，被西方社會認為是「最主要的人權保護協議之一」（人權觀察和美國公民自由聯盟聯合檢舉美國不服從公約），但經過了很長一段時間的拖延，美國才最終簽認了公約。

華盛頓有時在簽署一些條約時持保留態度，號稱一些條約不符合本國國情，其中包括屠殺條約。幾年前，美國對於國際法庭審理的北約出兵南聯盟事件進行上訴，法庭認為美國有權不承認屠殺罪，使美國逃脫了審判。60年來，美國一直都不簽署《國際勞動法》，法律分析家認為這是「美國政治中不可觸碰的條文」，並且發現就這個問題從未有過辯論。然而，令人驚訝的是，美國政府卻為了保障壟斷者的定價權，對公司權投入了巨大精力，而壟斷者的定價權是WTO系統中的核心成分。

這些對比引出了未來人權問題的趨勢。目前，美國兩大政黨正在競爭、看誰能成功地使沒有檔案的移民無法享受醫療保險。他們的立場與高等法院中制定法律的人是一致的，他們不是受法律約束的人，他們是贈與人們權利的人。同一時刻，高等法律還在考慮是不是該允許公司公開地對政治選舉獻金，而不是像現在一樣以非直接的方式進行。因為法院認為，公司是真正應該受法律保護的人，所以，事實上公司應擁有比那些有血有肉的人更多的權利，包括一些被誤標為「自由貿易協定」的一些權利。法律真是神聖又尊貴！

在21世紀，我們對人權的希望是什麼？我想，向暴力和那些擁有權利的人屈服不是人的天性，就像過去一樣，被喚醒、被組織起來的民眾應該積極地尋求真正的人權，而生活在今天的人們會受益於先人鬥爭所換來的成就。

    （《環球視野》2010年2月9日第279/280期，摘自2010年1月14日《社會科學報》）

＂人權＂的鏡子，照人不照己

回復 路不平 2樓 的帖子