資本家為何容易「代表」人民？

資本家為何容易「代表」人民？
作者：劉仰      

西方民主的本質是資本家為主，也就是「錢主」。它容易給人造成一個誤解，以為「錢主」就是「民主」。

民主是有用的，不應該妖魔化，但是，西方民主從一開頭就偷換了概念，並在後來以制度的方式將其偷盜行為確立下來，資本家從此得以輕鬆盜用「民主」的名義，把自己打扮成大眾代言人。「西方民主」很快就餿掉了，資本家自己是不吃的，民眾但凡吃了它的，都要鬧肚子。
   
西方社會原來是等級制度，城市自由民向資本家發展后，覺得自己沒權、沒地位，與國王、貴族、僧侶、騎士相比，他們那時候的確是「民」，要「民主」也有一定道理，於是，他們轟轟烈烈地鬧起來。

但是，城市自由民形成的資本家群體畢竟人群太少，鬧不大，他們便聯合了農民。等農民一加入「民主」的行列，事情就變化了。從英國的克倫威爾革命到法國大革命，農民加入民主的強烈要求之一就是「均貧富」。同農民相比，資本家群體雖然也沒地位、沒權利，但是比農民有更多的財產，所以，當農民要實現「均貧富」的民主時，資本家都不同意了，用政治術語說，就是叛變革命了。從那個時候起，「民主」中的「民」，就漸漸拋棄了農民，只剩下資本家群體。
   
圈地運動是資本主義在英國的一個重要階段，它的本質是讓農民失去土地，從而只能出賣體力，只能進入工廠。在私人老闆的工廠里，那裡有過民主？從這個時候開始，所謂「民主」就是不折不扣的「錢主」，資本家所需要的「民主」，不過是推翻貴族、僧侶，自己鳩佔鵲巢而已。資本家原先還與農民聯合起來要「民主」，隨著農民成為工業化的「無產者」，資本家再也不可能與工人聯合起來要「民主」。這就是在資本主義歷史上，終於爆發無產階級革命的原因，因為，資本家只要自己的「民主」，不要別人的民主，他們把自己的民主當成所有人的民主。原先屬於世襲貴族、僧侶的權利，漸漸成為資本家的囊中物。沒有被推翻的貴族等舊的上流社會，也開始與資本家同流合污，或者開始接納資本家，或者接納資本家獲得財富的方式。因為資本家獲得財富的方式的確比原先的貴族有效，原先的貴族「從了」。英國資本家聯合歐洲貴族鎮壓拿破崙就是一個例子。
   
後來有了普選制，等於是給了沒有權利的無產者一點權力，這基本上就是西方民主的全部。用英國人的話說，一輩子的民主加起來，只是一個鉛筆頭，打了十幾次勾而已。至於「三權分立」那一套，只屬於資本家內部，與普通民眾沒什麼關係。即便有幾個普通人經過努力，進入了這個可以「分權」、「制衡」的圈子，能夠真正代表民眾的，也是少數，因為，他們受控於金錢。
   
所有人的民主受控於資本家的金錢，有多種方式，最直接的叫做遊說，這在美國是合法的。遊說就是利益集團的代表找到議員之類的政治人物，要他們為利益集團代言，通過法案或廢除法案或抵製法案。遊說表面上可能只是吃吃喝喝、遊山玩水、宿妓嫖娼，背地裡可能就是入股、贈股之類的把戲，例如美國前國防部長拉姆斯菲爾德就擁有一家醫藥公司的股份，美國大兵所打的疫苗就由這家公司生產。美國前副總統切尼與能源集團的關係就曖昧不清，小布希也一樣，攻打伊拉克之後，美國的能源集團獲得很多實際的好處。包括高額演講費、稿費，都是以合法形式變相地收買。這些都與遊說有關，遊說有的是針對利益集團之外的，有的是利益集團自己培養人才進入政治權利，政治家成為利益集團豢養的走狗。在這樣一個遊戲規則中，理論上說，窮人也可以遊說，但是，一百萬個窮人一人一塊錢湊成一百萬，遠不如資本家一人掏出一百萬來的方便。
   
西方經濟中有一個叫做「法人」的概念，中國理論界、學術界對此研究不多。「法人」概念的問題在於：法人與自然人是什麼關係？《憲法》所規定的自然人的種種權利，法人是否也一樣擁有？再深入說，自然人的義務，法人是否也同樣要承擔？法人通俗來說，主要就是資本家掌握的企業，當然還有民間機構等。在美國司法實踐中，法人與自然人一樣擁有《憲法》權利，比方說「言論自由權」、「私有財產權」，看起來是平等的。但是，當法人可以控制媒體的時候，它的「言論自由權」明顯遠遠大於任何自然人，眾多自然人加起來，也不是財大氣粗的法人的對手。而且，法人與自然人很明顯是不平等的，但是，它們在享有自然人權利的同時，在盡義務方面最多只同自然人一樣，甚至還在種種眼花繚亂的名義下，要比自然人少盡義務，例如美國對大企業的減稅政策。因此，當資本家控制了無數法人，就等於是一個特權階層控制了社會。「人人平等」的權利從自然人延伸到「法人」，其實就是嚴重的不平等。對於這個問題，國內學術界的確很少深入研究。
   
資本代表「民主」另一個簡單的方式就是掌握媒體。其一，在私有化的名義下，資本家成為媒體老闆；其二，通過投放廣告的方式，影響媒體的傾向。中國老話說，「吃人的嘴軟，拿人的手短」，媒體私有化、廣告化的本質就在於，資本家通過這種方式影響全社會的輿論，對於資本家不利的觀點、言論很少能夠出現，到處都是讚美、歌頌世界首富、富豪等資本家優秀代表的聲音。公眾的頭腦嚴重受此影響，失去正常的判斷力，被媒體牽引著走。而在媒體背後，真正的牽引人就是資本家。他們很容易就把自己的聲音包裝成廣大民眾的聲音。
   
資本家盜竊「民主」的另一個隱蔽方式是教育。在教育、科研市場化的環境下，資本家很容易用金錢的力量來影響培養人才、科學研究的方向。在這種環境中，能夠脫穎而出的青年才俊，無一不是對資本家有利的、資本家歡迎的、需要的，否則，只能默默無聞，貧寒一生。能夠獲得廣泛應用的科研成果，無一不是對資本家賺錢有用的，揭露這一賺錢技術有危害的科研，要麼拿不到錢，要麼被封殺。這是一個很簡單的道理，在資本家控制的世界里，批評資本家的知識分子，基本上不可能發財，沒餓死就不錯了。相反，只要幫著資本家說話，說的巧、說得妙，說的理直氣壯，一定發財。但是，那隻能是少數人，大多數人呢？
   
「民主」概念在西方社會等級制度中產生，的確是一個進步。但是，資本家很快就竊取了「民主」的權杖。因此，現代社會中，如果按照美國的意願「民主」了，就等於是「錢主」了，甚至可能是「外錢主」了。某一個國家的民主如果不符合美國的意願，基本上是兩種情況：一是本國資本家與「外國資本家」叫板，另一種是本國老百姓與所有「內外資本家」叫板。

我經常批評民主，有人就扣帽子說「反民主」，其實，我經常把「西方民主」四個字放在一起，因為，「西方民主」就是被資本家偷盜之後，又被制度化的「錢主」。西方「三權分立」說起來是制衡，但是，在每一權的背後，都站著同一個身影——錢。「西方民主」的三權分立，全部被錢操控。如果說媒體是「第四權」，同樣也被錢主控制。所以，在西方民主的環境下，資本家很容易就能代表全體民眾，代表「民主」。西方民主就是錢主。

當今中國，無數打著「自由民主」旗號的，絕大多數都是國內外資本家的走狗，所以，我將他們稱為——資用文人。

反正人民總是要被「代表」的。