王琳：「代表向選民述職」本不該成為新聞

2010年10月26日07:35東方網

王琳 海南大學法學院副教授

全國人大常委會25日再次審議《全國人民代表大會和地方各級人民代表大會代表法修正案》草案。草案在初審稿的基礎上增加一款規定：由選民直接選舉的代表應當以各種形式向原選區選民報告履職情況。

代表由選民選舉，這在法治意涵上，表示「權從選民來，應為選民事」。這代表之權，在「代表法」里有明確的規定，比如審議權、投票權、詢問權、質詢權、罷免權、選舉權等等。代錶行使「代表權」，不能憑個人主觀好惡為之，而應依民意行事。選民要知道「代表」是代表了民意，還是代表了私意，這就需要有一套制度來保障選民的監督權。從代表與選民的關係來說，代表向選民報告並述職，是再自然不過的事情了。

然而實踐中卻遠非如此。依多數民眾的生活體驗，都有共同的感覺，那就是代表通常離選民很遙遠。這些年來，所謂代表直面選民述職的那點事，也只是偶爾才能在媒體上讀到。而且還往往被解讀為，是某些地方人大在進行民主創新和制度實驗。

代表述職當然不是什麼創新。依「代表法」第4條的規定，「代表應當與原選區選民或者原選舉單位和人民群眾保持密切聯繫，聽取和反映他們的意見和要求，努力為人民服務」。又依第5條的規定，「代表受原選區選民或者原選舉單位的監督」。代表去參加人大會議，總得先聽取和收集一下選民的意見，不然，怎麼知道多數民意對國家事務的看法呢？代表參加完人大會議歸來，總得向選民報告一下你都提了哪些議案、投了哪些票，不然，選民怎麼知道你是不是真的代表了民意呢？

「保持密切聯繫」、「受選民監督」不應是兩句空話，它得有具體的制度支撐。向選民述職，既能密切群眾，又可方便選民監督，是民主的當然之選。「代表法」修正案若能具體規定述職制，不失為一個進步。

然而，初審稿中的「以各種形式向原選區選民報告履職情況」又難免不讓人心懷忐忑：「各種形式」究竟是何種形式？它會不會像「保持密切聯繫」一樣，成為又一句大而空的廢話？打消公眾這一疑慮的辦法，就是細化「各種形式」。比如，直接規定「代表應當以面對面的形式向原選區選民報告履職情況，代表向選民述職一年不得少於六次，原則上應兩個月述職一次。代表所在單位應該為代表向選民述職無條件提供時間上便利」。

除了具體規定述職形式和程序之外，同樣關鍵的，還應細化代表拒不向選民述職的法律責任。應讓那些拒不接受選民監督，拒不向選民述職，也不與選民「保持密切聯繫」的「假民意代表」，及時脫掉「代表」的帽子。只有疏通了代表的出口，才能減少那些尸位素餐的「花瓶代表」的數量。

與之相聯繫的另一個話題，是如何在代表的入口，保證人大代表真正具有代表性。現實中，一些代表候選人只知有「提名人」，而不知有「選民」，導致候選人只是對「提名人」負責。這些也大大打擊了選民的選舉熱情。選舉之前不「密切聯繫選民」，又怎能指望那些當選了的「代表」，在履職過程中能自覺向選民述職!

「人大代表」有著神聖的光環，但他首先應接通地氣。代表「密切聯繫群眾」，不僅應在選舉之前，也應在履職之中，同樣應在履職之後。這裡的「密切聯繫」一語，不獨需要代表述職制度，還需要規範選舉制度和代表履職制度來保障。希望修正後的「選舉法」能夠給選民們交上一份較滿意的答卷。

中國的選舉制度和選舉程序、公民的權利和義務等的確存在著許多不完備的地方，特別是人大代表對政府的質詢和監督工作在各地差別很大，但每屆都有進步。

但總有些人口口聲聲「獨裁」「人民沒有選舉權」，文章里大量出現的「代表」「選民」不知道是不是讓這些人有些「知恥之心」！

這論壇里的高級會員,好象都缺心眼. 明顯有共黨的特點, 把別人看成白痴.看看樓上那位的評論,還沒我9歲的外甥有見地。發評論也給錢？