儲戶假名存款12年銀行拒認賬 90萬本息險泡湯

2011年01月12日05:49廣州日報唐紅傑

12年前，東莞一儲戶熊某用假名在銀行開戶，實行實名制后又向銀行提供假身份證。2007年，銀行以無法認定熊某身份為由拒絕為其辦理存款業務。

熊某將銀行告上法庭，近日，法院一審判決儲戶勝訴，銀行應支付熊某存款本息90萬餘元。

假名存款 90萬餘元取不出

1998年，存款並不需要身份證件，熊某就在中國建設銀行東莞某分理處以「江昌慧」的名義開立了存款賬戶。其後幾年間，熊某向該賬戶累計存入90多萬元。

2000年4月1日起，我國開始施行存款實名制。熊某請人偽造了一張名為「江昌慧」的假身份證提供給銀行，並辦理存款業務。

去年3月，熊某想取錢時，銀行通過聯網核查公民身份信息系統進行核查，認定「江昌慧」的身份證為假身份證，遂以無法確定存款人身份為由，拒絕辦理支取手續。

無奈，熊某讓公安局開具證明，證明顯示公安局證實熊某曾辦理姓名為「江昌慧」的假身份證，公安局已按規定收繳了身份證並對其進行行政處罰。但銀行仍然以無法確認證明其真實性為由拒絕辦理。

法院核實儲戶身份真實

去年5月11日，熊某向法院提起訴訟，要求銀行支付存款本息。

去年6月24日，東莞市第三人民法院清溪法庭對該案進行了開庭審理。在庭審中，銀行方面表示，由於識別不了熊某是否就是「江昌慧」，銀行也沒有到公安局核實證明，所以不能讓其支取款項。

東莞市第三法院主動介入了調查，證實「江昌慧」的確就是熊某，同時在庭審現場勘察，證明了存摺和密碼的真實性。

此為廣東省法院首宗虛名存款進入民事審判的案件

法官提醒類似情況應儘快辦理，否則證據將難以收集

12年前，熊某為方便用假名在東莞一銀行開設存款賬戶，並陸續存入90多萬元。10年前，我國開始施行存款實名制，熊某又圖方便偽造假身份證提供給銀行。2007年6月底，銀行以無法認定熊某為存款人為由拒絕為其辦理存款業務。

熊某無奈將銀行告上了法院。近日，法院作出一審判決，認定熊某就是真實的存款人，判決銀行敗訴應支付熊某存款本息90萬餘元。本院宣判后，雙方都表示服從判決。據介紹，本案是廣東省法院首宗、建設銀行全國首例虛名存款進入民事審判的案件。

儲戶

身份已證實 取款理由充分

熊某表示，之所以使用「江昌慧」的名字，是因為自己以前身份證不在身上，當時存錢也並不需要身份證和真實姓名，只需存摺和密碼。

他認為，公安機關既然已經核實，自己又有原始存摺和密碼，而且銀行留有「江昌慧」身份證複印件又與其所持有的「江昌慧」身份證相同，他有充分的理由取回這筆錢。

銀行

按規定操作並無過錯

銀行方面表示，銀行通過系統核查顯示「江昌慧」的身份證號碼不存在。對於熊某的身份識別工作，銀行認為完全是按《個人存款實名制規定》等相關規定操作，並無過錯。

銀行還稱，如果熊某是存款賬戶的真實持有人，就應當按實名制規定，在2000年4月1日以後辦理第一筆個人存款時，使用實名進行登記。否則銀行方面不敢貿然辦理支取業務。

法院判決：

銀行身份識別時有過錯

法院表示，根據相關規定，金融機構除核對有效身份證件或者其他身份證明文件外，可以採取一種或者多種措施，識別客戶身份。但本案中銀行除了向公安局進行電話核實外，並沒有採取其他措施。銀行對於「江昌慧」的身份識別應承擔責任。

綜合調查結果，證實熊某是存款人的證據明顯優於否定的證據，因此法院認定熊某是賬戶的真實持有人。

另外，法院認為熊某在2000年4月1日前的存款行為並未違反相關規定，因此他在這個日期前的存款行為是有效的。法院還認定熊某存款時並未主動提供身份資料，違反了行政法規的強制規定，此後的存款行為歸於無效。同時，法院認為銀行方面在熊某存款時沒有要求他提供身份資料，也應承擔一定的過錯。

法院據此作出一審判決，認定熊某在2000年4月1日前存入的存款有效，銀行應歸還其存款本息，而此日期后的存款無效，銀行應返還其存款本金，合計存款本息90萬餘元。該院宣判后，雙方都表示服從判決，沒有提出上訴。

法官提醒：

類似情況應儘快辦理

該案法官表示，本案實質上是一個新舊法衝突的問題。

法官提醒廣大市民，在存款「實名制」實施前，以虛名開立銀行賬戶的存款人應儘快到銀行辦理相關手續。如在此日期后第一次存款的，可辦理虛名轉實名的手續。否則，虛名存款人應儘快註銷虛名賬戶。

盡量避免因時間流逝，使得相關證據難以收集或流失，導致無法證實存款人的身份而喪失權利。