回應－兩岸統合的民意基礎何在？

2011-01-09 旺報 【李國政】


    　張亞中教授的「兩岸統合、一中三憲」是頗具創意的兩岸關係理論，但是對此有所了解後，長久以來對兩岸關係研究盲點一直存有的疑問，也再次浮上心頭。

    　張教授專精的是兩岸統合/統一的「構架」，屬於「法律議題」，因為所有的「構架」都是「法律構架」，即便是一個簡單概念、一項基本原則，具體落實也還要通過「法律構架」。比如，如果兩岸要實行聯邦制或邦聯制，就先要制定相應的「中國聯邦法」或「中國邦聯法」。張教授倡言的「一中三憲」，也是一個「法律構架」。

   　法律構架為末

    　然而，「法律構架」雖不可缺，從「統合」角度來說，卻至今都不是急迫問題。兩岸統合有三個層次，法律作為解決問題的程序性「方法」，是在最末端的層次，亦即，只有把前兩個層次的問題解決了，才輪到法律上場。如果放著前兩個層次的障礙不管，只談法律，那其實是「本末倒置」，問題不會解決，一切都難免淪於空談。

    　在法律之前的層次是什麼？是中間層次的「意願」。人類所有的法律都是為滿足人類的「意願」需要，為人類「意願」服務的，比如，中國人對「墮胎」觀念極為開放，故兩岸皆無「法律」禁止墮胎。但西方一些國家地區「尊重生命」，隨意墮胎是違法的。中、西方對「墮胎」的不同法律規定，反映的就是中、西文化對「墮胎」是允是禁的不同「意願」。

    　兩岸關係也一樣。台灣是民主社會，民意至上，統合的「法律構架」是否能行，先要看民間有無願意統合的「社會意願」，否則，即使張亞中教授或其他學者費力將統合的「法律構架」建立起來，只要民意不樂見統合，這「法律架構」終將是派不上用場的「空架子」。

    　社會意願佔先

    　現在兩岸間的「統合意願」狀況如何？眾所周知，那是大陸「一頭熱」，台灣的「主流民意」完全無此「意願」，別說「獨派」，現在連藍營的所謂「統派」陣營，也不想談「統」，「統派媒體」久已不見明確的「統」主張，國民黨甚至連「一個中國」原則都要杯葛。結果，張教授的「一中三憲」在大陸還有人欣賞，在台灣得不到回響，馬政府的大陸政策中便看不到一絲「一中三憲」的影子。事實上，大陸有興趣的「政治談判」，就是兩岸統合的「法律構架」，馬政府之所以躑躅不前，最終理由不就是因為台灣民間對此「意願」不足嗎？

    　因此，統派學界現在與其在「一中三憲」、「一中各表」、「九二共識」等的「法律構架」上做文章，更應努力論述統合的道理，提高台灣人的統合「社會意願」，這是當前遠比「法律構架」更緊迫的事情。至於「法律」，人類社會的規律是，只要有「意願」，「法律」一定可以制定出來，但法律本身並不能替代「意願」。

    　思考基本倫理

    　要提高台灣人「統」的「社會意願」，這就進到了最基礎、最基本的層次：為什麼要選擇「統」？為什麼「統」是而「獨」非？亦即，「統」的「基本道理」──我稱之為「基本倫理」，是什麼？

    　這就是兩岸關係的三個層次：最基本的統、獨「基本倫理」層次、中間的「社會意願」，即統、獨各自的「民意」層次、最末端的「法律構架」層次。

    　自「和平統一」成為議題以來，三十年多年，從中共最初的「一國兩制」到台灣最新的「一中三憲」，「統」的「法律構架」從來不匱乏，但能被台灣人民接受的統合「基本倫理」卻日見衰萎，終於，在氣勢日盛的台獨「妖魔化」之下，「終極統一」淪為一宗罪，現實的台灣政客無人敢碰它。設計出種種「法律構架」的學者如依然無視於此，只一味責備馬政府「缺乏中心思想、論述跟著民進黨走、兩岸關係不進則退」，是無濟於事的，當務之急是學者自己要先論述出能攝服台灣人心的「兩岸統合基本倫理」來。

    　（作者為族群政治專家、加籍陸僑）