支持外交部發言人的說法

——公道的前提是知道

文/余曉平
2010-12-13 作者博客

外交部發言人說了一句耐人尋味的話——「公道自在人心」，的確這幾個字是人們公認的道理。是啊，無論是別人說什麼，每個人都會有自己的判斷。判斷的前提是什麼？是要了解相關的信息。

維基解密的阿桑奇給人們帶來很多啟示，我相信這個事件更加推進了政府的透明，儘管針對的都是美國，但是似乎中國政府也並不歡迎這個人。這就像是欣賞別人泄密的毛片時發現有自己被強姦的鏡頭，不過有一點，阿桑奇被抓並不是因為他當了黑客，而是因為強姦，美國既沒有通緝，也沒有打算引渡。提供信息是每個公民的自由，但是自由是有邊界的。

維基事件讓人們去思考，了解信息的邊界在哪裡？任何的東西都是有邊界的，就像是民主制度有邊界一樣。民主制度是政府與本國公民之間的一種關係，中國公民找美國政府去要民主，找旁邊的公民要民主，這不是笑話嗎？你連民主制度是誰跟誰之間的關係都不了解，有什麼資格反對呢？那麼民主社會信息的邊界是什麼？是這個邊界由百姓說了算，不是由某個人說了算。而專制獨裁製度下呢，正好相反。

我們來判斷，阿桑奇的行為破壞的是美國政府這個機構，還是破壞的是這個機構裡面的某些人。破壞機構是不能容忍的，因為一個國家需要有政府來管理。那怎麼判斷呢？我個人認為，如果是被民選上來的任何一個黨派都譴責他的話，說明他是反政府這個機構的。如果只有民主黨譴責，而共和黨支持，說明他只是針對某個政黨的。注意民主制度的邊界，有人說本拉登（美國以外的公民）肯定支持阿桑奇，全世界有大量黑客支持阿桑奇，那你一定把美國民主制度的邊界搞錯了，把作風和制度混淆了。阿桑奇自己的一句話透露了他的目的，「美國的言論自由不會影響美國政府的權威。」 太對了，百姓應該維護政府的權威，而減少那些無恥代表的權威，這本身就是言論自由的目的。你搞清楚「反政府」和「反政府裡面的人」之間到底有什麼區別了嗎？「即便是執政黨，也不能等同於國家，更不能等同於民族及其文化。」

說完了邊界問題該說說我們自己的事情了。什麼是該知道的信息？單指一件事的情況下，如果有人讓你來判斷這件事是不是公道，那麼無論是對方，還是你個人，統統有責任讓你（或者讓自己）知道相關的信息，這就是我們所謂的資格。儘管再多的信息都稱不上全面，但封鎖信息的一方一定有鬼。中國流行什麼呢？告訴你什麼是公道，其中的緣由你不需要知道。告訴你民主制度有多麼不好，民主制度到底是什麼不用你知道。中國就是這樣一個無賴代表橫行的地方。你如果真的愛這個國家，愛這個民族，就應該給與他們足夠的信息，讓人們自己來判斷。你無論是反對民主，還是支持民主，首先要有愛，不能無賴地代表別人，提供信息就是起碼的愛。

這一個月以來，世界上發生了多少關於中國的事件？那些吃飽了撐著的西方人沒有把中國人民遺忘，就像很多人關心伊拉克和阿富汗人民一樣，人家民選了，中國呢？你吃飽了嗎？這裡指的不是糧食。美國國會402票對1票是什麼概念？注意那可是眾議院投票，每個議員都是選票堆出來的。上千人對著一個空椅子，六千人聚集在一起為了一個人，全世界各地的遊行聲援……109年間所創造的奇迹——空椅子，足夠說明了問題。

如果你看到一份判決書中說，「影響尤其惡劣的是，他在網際網路上發布自己的文章。」讓你來判斷這個判決是不是公道的，你首先會問，這些文章到底是什麼？糟糕的是在中國的區域網上一直是看不到的，那麼你拿什麼來判斷這個審判是否公道呢？你起碼要知道裡面是不是有色情，是不是涉及國家機密，也就是說是不是超越了人們所公認的邊界。美國的國家機器也在網際網路上起保護作用，我們要判斷，他們是在保護政府這個機構，還是保護這個機構裡面的某些人（某個黨派或小集團）。然而，在中國，網際網路讓某些人膽戰心驚。「畏懼技術進步的人，最該畏懼的其實就是未來。信息技術不會消亡，它只會進一步地開放社會。」這句話說得多好，知道在什麼時候說的嗎？



中國的事情作為中國人應該自己來判斷，當讓大家來判斷是否公道的時候，如果有人說不知道，這本身就說明不公道。

說的好！很簡單的道理，有些人拿了昧心錢，故意裝B假裝不明白而已。你可以不支持劉曉波的言論，可以反對頒授和平獎給他，但不能剝奪人民的知情權。這本身就是違反憲法的。我轉載的香港《明報》的報道就很好嘛，外交部發言人的話人家一字不落照登了，但也同時報道西方怎麼說，民運人士怎麼說，家屬怎麼說，讓讀者自己去判斷。這樣不好嗎？

kumar 發表於 2010-12-14 13:38
我轉載的香港《明報》的報道就很好嘛，外交部發言人的話人家一字不落照登了，但也同時報道西方怎麼說，民運人士怎麼說，家屬怎麼說，讓讀者自己去判斷。這樣不好嗎？

薩達姆當年怎麼說？拉登怎麼說？美國有報道過嗎？我倒是記得美國要炸掉「言論自由」的半島電視台。