反ECFA 需要講理由嗎？

【聯合報╱石之瑜／台大政治系教授（台北市）】 2010.06.28 02:29 am

還在繼續找反對ＥＣＦＡ理由的各方人士，本來應該是團結的，反而因為找的理由不同，看起來變成是對立的。他們集結在一起，本來是自然的，看起來卻不自然。簡單說，反對ＥＣＦＡ的動機是權力慾，而讓這個權力慾有意義，且有正當性的，就是反華的情感。如今領導反ＥＣＦＡ的政治力量，其間意圖固然是在延續反華的香火，靠的卻是模糊反華的焦點。 反對ＥＣＦＡ的人講得理由很多，不需一一贅述，甚至不需要累述任一。畢竟講得南轅北轍的理由，無論是憂慮北京不懷好心的讓步，或是質疑台北毫無所得，或反對國民黨放任自由，或批判國民黨違背自由，反正都共同反對ＥＣＦＡ。 這就像美軍入侵阿富汗的時候，用自由主義或現實主義都可以支持美軍，也都可以反對美軍；在辯論憲法制度的時候，從文化歷史到邏輯，都可以支持總統制，也都可以支持內閣制。在台灣，重點向來是立場，不是所用的理由。 同理，反對ＥＣＦＡ，主要是擺出反對ＥＣＦＡ的姿態，不是反對ＥＣＦＡ用了什麼具體理由，更不是反對ＥＣＦＡ會帶來的什麼抵制效果。 之所以擺出反對ＥＣＦＡ的姿態，主要是製造反對中國的感覺，但又不是真的要造成與大陸對抗的結果，更不是真的非反對與大陸經濟往來不可。而是要靠這種反對中國的感覺，重整因為參與了ＥＣＦＡ而可能喪失的警惕，彌補了因為經濟利益而淡化的政治，因此就算是因為ＥＣＦＡ而受益的人，也可能願意參加反對ＥＣＦＡ的活動來贖罪。 旁人總是斤斤計較於某個反對ＥＣＦＡ的理由是否正確合理，或不同的理由之間是否相互矛盾，然後很得意點出其中的漏洞或無知，以為揭穿反對者專業素養的闕如而沾沾自喜。 但是，這樣不但不能化解反對立場背後的共同情感傾向，甚至還強化了反對ＥＣＦＡ的情感需要。 反對ＥＣＦＡ的一方在沒有適當語言表達的情況下，尤其是在自己也參與或得利於ＥＣＦＡ的尷尬認知中，有強烈的願望要投射因為ＥＣＦＡ而生成的沮喪。就像現實世界裡得不到的，便要透過電影或小說情節或白日夢來滿足。反對ＥＣＦＡ就是應運而生的表演，讓自己相信在享受ＥＣＦＡ的同時，還可以反對。 如此虛偽的政治文化為何仍有必要？因為反對ＥＣＦＡ的立場是先驗的，是前提，不受實踐或行為的影響。那如果直接講，反對ＥＣＦＡ就是基於反對中國而必須奪回政權，會如何呢？難道這種直覺式的權力渴望或反華願望見不得人，必須遮遮掩掩言不由衷的假借某個可以引經據典的說法，才敢於表達立場嗎？ 其結果，等於是把反華變成了罪惡，才必須利用反對ＥＣＦＡ來掩飾，而一旦反對ＥＣＦＡ成了舞台焦點，接著又會感到ＥＣＦＡ的掩飾不充分，還得進一步替反對ＥＣＦＡ找理由。離自己愈來愈遠，就愈疏離，愈焦躁，愈不在乎自己的說法，因此就愈難維持一致，不必要地淪為外界笑本。