刪除劉曉波的美共內容是件大事

刪除劉曉波的美共內容是件大事

評劉曉波《我沒有敵人——我的最後陳述》的兩個版本

張三一言

　　預防公告：我這裡評論的是為甚麼最近有媒體把劉曉波《我沒有敵人——我的最後陳述》中的美化共產黨內容刪掉這件事。不是評論劉曉波──不要拿劉在獄中塞我的口。


一，事實

　　劉曉波的《我沒有敵人——我的最後陳述》有兩個版本。一個是2200多字的版本（以縱覽中國轉載，註明作者是中國時報的為代表）；一個是2700-2800多字的版本（以獨立中文筆會劉曉波文選為準）。兩個版本不同的是少字版本刪除了原多字版本的劉曉波美化共產黨的那部分。這兩個版本可以網上找到成千上百的鏈接。

　　張三一言的根據，就是台灣著名大報聯合報和中國時報的正式報導，也有民運刊物縱覽中國的確認的一篇文章；縱覽中國轉載時用的具名是「中國時報」。如果說這樣引用著名大報且有具名的文章都不算數，還說是造謠，要「強烈敦促張三一言代表反劉陣營向劉曉波和劉霞公開道歉！」，面對這樣橫蠻的指責我也就無話可說了。


二，對事實的分析

　　我的評論是拿上述隨網可拾的兩個版本作為根據的。我對兩個版本分析得出的結論是：因為這是反對美化共產黨人士評擊在先，摘錄刪除事實出現在後，這有可能構成因果關係。經一輪反對后，有媒體認為美共內容不妥，所以才有把它摘錄掉的事情出現（當然也不能排除挺劉派自己把它摘錄掉的）。

　　我還認為這是反沒有敵人論、反美化共產黨一方取得了階段性、小戰役的勝利。小勝利是一件大事情。因為它象徵著，無敵論（共產黨不是敵人）、合作論的依據之一是共產黨在進步中、共產黨人性化、共產黨以人權理念治國──美化共產黨的觀點──被擊退了。

　　請注意的是，中國時報【王銘義／台北報導】（縱覽中國確認轉載）是這樣說的：『據劉霞友人透露，劉曉波親友初步研擬劉霞「代夫領獎」的各項方案，如何代表劉曉波在諾貝爾和平獎的頒獎儀式發表適切的「得獎感言」，將是最重要的考慮，目前應以代為宣讀劉曉波在入獄前的最後辯詞，或摘取最後辯詞中有關言論自由與政治民主的訴求最有可能。』緊接在這個說明之後的是縱覽中國用了「劉曉波《我沒有敵人 我的最後陳述》全文：」再請注意，這裡說的是「全文」──這個「全文」，是在白紙黑字之下表明是劉曉波妻子「劉霞」和「劉曉波親友」摘錄掉美化共產黨那些段落後的少字版本全文，不是指指筆會那個原有的多字版本全文。即使是縱覽中國所轉載的，也是少字版全文。

　　謝謝雲兒提醒說『刪節本來源已經基本清楚了。得知劉曉波獲諾獎后第二天，10月9日台灣《聯合報》為介紹劉曉波事迹，摘錄發表了《最後陳述》，發表時註明是摘錄，還加了分節小標題。10月21日，有人在轉貼《中國時報》新聞時，附錄了聯合報發表的最後陳述刪節本，並誤注為全文，以致被人誤會成劉霞發表了新版本。反劉人士藉此攻擊劉派偷改文本。』因為我需要的正是「摘錄發表」這個事實。──有雲兒提供這個事實，證明胡平所的我的評論所持的事實不存在，是否認事實──為甚麼要摘錄掉美化共產黨的段落？這才是問題的關鍵，這是我之所以要評論的原由。──我引用的是真材實料，一點不假。是報章媒體說兩個版本都是劉霞或劉曉波提供，兩個版本前後不一；正好刪除了美化共產黨部分。我談的意旨是：何以會刪掉這一部分？（另外，據我查到的數據，分節小標題是明報所加的。）


三，網上對兩個文本反應簡介

　　一個意見是說，把美化共產黨部分修改掉了,說明原來的文本有中國安全部插入的私貨。即是說美化共產黨部分是共產黨國安「插入的私貨」；現在刪改是劉派的光明正大行為。但是，這個判定被挺劉派長期間維護劉曉波原有美化共產黨的版本，和還在堅持有美化共產黨內容的為正版本這麼一個事本打破了。

　　另一個觀點，例如張鶴慈就有這麼一個說法『劉霞獲邀請 代劉曉波領獎宣讀《最後陳述》一字未刪劉霞獲邀請 代劉曉波領獎宣讀《最後陳述》(圖)(博訊北京時間2010年10月21日 轉載)』。即是說，美化共產黨部分不是共產黨國安「插入的私貨」，而是劉曉波的原裝正貨。

　　我認為張鶴慈的說法真實。我的質疑和評論就是在這個事實基礎上展開的。


四，回答對我的《關切偷改共享文章》一文的負面反應。

　　我發出《關切偷改共享文章》一文後。有幾個群發信組轉發了。回內論壇和E-mail響應正面的多；國外論壇則正負都有；一些論壇負面多於正面，又，罵帖多於評觀點理論帖。這裡拿比較有代表性的胡平言論作響應。

　　其一

　　胡平在一篇名為《你應該查詢那篇報道的作者，怎麼能急著給劉扣罪名，太。。》的文章說：『張三的全部根據，就是一篇連作者署名都沒有的報道。
你若有一點責任心，你就該先查明那篇報道的作者，問他的報道是依據的什麼，為什麼列出的最後陳述全文和原先發表的並有無數媒體轉載的最後陳述在內容上有出入。你怎麼能一下子就給劉曉波劉霞扣上罪名呢？太狠了吧。』
」
　　我回答。

　　第一，前面的文字我已經交代了，我引用的文字都是有報名，或還有該報提供的作者名字（報章沒有註明作者的文章有的是）。

　　第二，我沒有這個責任、義務，也沒有能力對我要引用的文字事先去問過寫文章（或摘錄文章）的作者「報道是依據的什麼」、文章是誰編輯的、是誰刪節的。我不知道你是不是每一次引用別人的文章都去問過作者「報道是依據的什麼」、文章是誰編輯的、是誰刪節的。比如你批評張鶴慈：『老張壓根沒看過出身論，否則就不會說：「遇羅克的出身論，的確沒有違反中共的有成分，但不唯成分論。」』（還有更多的）請問，你批平前批評後有問過張鶴慈（還有你所有引用別人的文字）「寫是依據的什麼」嗎？這是不是表示你沒有一點責任心？

　　第三，我給劉霞加甚麼罪名了？你說我「給劉曉波劉霞扣上罪名」才是給我扣上罪名。那個「全文」是報紙說是劉霞和其親友商定的，還是我說的？說劉霞發全文的報章沒有錯，沒有受到你追究，引用報章文字來作評論的我倒錯了，要負「扣罪名」的罪名，天底下竟有這樣的道理？如果你有勇你和俠義的，你應該去質問說劉霞發這個全文的報章啊；你就質問一下聯合報和縱覽中國吧。拿我來出氣，我好欺侮些？「太狠了吧。」

　　其二

　　胡平說：『這位老張也犯糊塗。。。獨立筆會網站里劉曉波文集，北京之春以及所有有明確管理負責人的刊物和網站，凡是註銷劉曉波《最後陳述》的，哪一家改了半個字？已經出版的和還在編輯的有關曉波的文集，中文的外文的，凡是收有《最後陳述》的，有誰接到過誰的囑咐要求改動的？所以，張三指控的問題根本不存在。連共產黨的專案組都不好意思用這種手法給當事人定罪名。』

　　第一犯胡塗的是胡平不是我。刪掉美化共產黨內容的事是最近出現的新鮮事，你的「獨立筆會網站里劉曉波文集，北京之春以及所有有明確管理負責人的刊物和網站」的是陳年貨。有誰說你的陳年貨改動了？人家說的新產品有改動啊？有陳年的原裝貨存在就可以否定新的減料縮水貨出現了？到底是你胡塗還是我胡塗？

　　第二，張三指控甚麼了？張三隻是拿出新舊版本作材料進行評論。得出，經反美化中共者猛烈批評后，有人知道理虧把美化內容刪掉了。請問，你的「問題根本不存在」是指我的評論所根據的事實不存在還是我的評論所得出的結論不存在？存在的事實不是可以用「雄辯」抹殺的。

　　第三，我給誰定罪了？報章媒體給出的、你認為不確實的事實不是「給當事人定罪名」，我引用報章媒體給出的數據並加評論就是「給當事人定罪名」，這是不是AQ只敢摸小尼姑頭的翻版？

　　第四，連共產黨專案組都不敢像你睜眼否認事實給張三定罪名。


　　最後一點是，且放開眼量，看看那些堅持劉曉波美化共產黨內容為不可前改、有正麵價值的人士，能堅持多久。

　　（還可以寫下去，但是篇幅太長了。打住。）


張三一言   20101109   香港





附劉曉波的《我沒有敵人　我的最後陳述》原裝正貨和縮水新貨的鏈接如下：

[原裝舊貨]：

獨立中文筆會劉曉波文選： (2769)  沒有上載時間
http://boxun.com/hero/201001/liuxb/1_1.shtml
自由亞洲電台：（2792）註明：（劉曉波妻子劉霞授權自由亞洲電台首發）  刊發時間2010-01-20    沒有找到鏈接
明報：（2816） 註明：【大題為作者所取，小題為編者所加】2010年10月27日
http://specials.mingpao.com/cfm/News.cfm?SpecialsID=230&News=8548f2b10c803f8f9c4673b80d9853af15c4f2b9890e0d1393e64738b92e27
或

<B style="mso-bidi-font-weight: normal"><SPAN style="COLOR: #7030a0; FONT-SIZE: 13pt" lang=EN-US><A href="http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:EMyVhzuB6lUJ:specials.mingpao.com/cfm/News.cfm%3FSpecialsID%3D230%26News%3D8548f2b10c803f8f9c4673b80d9853af15c4f2b9890e0d1393e64738b92e27+%E3%80%8A%E6%88%91%E6%B2%92%E6%9C%89%E6%95%B5%E4%BA%BA%E3%80%80%E6%88%91%E7%9A%84%E6%9C%80%E5%BE%8C%E9%99%B3%E8%BF%B0%E3%80%8B+%E5%8A%89%E6%9B%89%E6%B3%A2&cd=15&hl=zh-TW&ct=clnk&gl=tw">

呵呵，屁事一件啦