中國共產黨的成績單

.  　政治體制本質在權力結構，權力結構區別了政治體制。

　　中共十七五大會前呼聲甚高的「政治體制改革」，本質應該是權力結構的改革，但現在塵埃落定，由下至上的權力結構改革被稱為是不可取的「民粹主義」， 甚至連「政改」兩字都淡出輿論舞台。

　　但是，中國面臨的挑戰不會因為我們不提它，或換個名字提它就自動消失。權力結構改革在中國已經不是「要或不要」的選項，而是 「如何」及「何時」的選項。從十七五的結果來看，中國共產黨面對空前複雜的種種挑戰，現階段的立場是由上而下，而非由下而上的一步步漸進式地自己改。

　　方向已定，中國的前途就繫於一線：中國共產黨的黨員素質、黨內紀律、黨的權力結構是否足以因應挑戰。既然13億人的命運將由5%的黨員決定，12億多雙非黨員的眼睛肯定要盯緊那7600萬人的群體作為。中國憲法的大前提是人民民主，那麼，中共的黨員素質、紀律、權力結構這三件事就不再是黨內的私事，而是人民的公事。換句話說，中國共產黨是國家的，不是黨員私有的。就像國有土地一樣，不容偷天換日把它轉化為集體土地或私有土地。

　　素質，至少包括能力及道德兩項指標。

　　在能力上，今天的中共黨員是一流的，已充分表現在改革開放30年來政府的宏觀調控與公共建設能力上，不但得到12多億非黨員的認同，國際社會也相當認可，台灣同胞更是稱羨。若非中共的「選才、育才」機制有效，不可能達到如此成效，在能力指標上無疑可以給中共 A＋。

　　在道德指標上，中共相當一部分黨員肯定不及格，這並不是外人的批評，從過去一年中共中央發出的訊息就可以得出這個結論；當最高領導人必須經常透過媒體喊出「幹部必須抵禦金錢誘惑」、「反腐形勢異常艱巨」、「可能人息政亡」時，我們可以確定，中共黨員的道德出了問題。

　　作為中共黨員，黨規及黨令應該是紀律的底線。如果「上有政策下有對策」、「充耳不聞」、「陽奉陰違」、「屢禁不止」成為政治風氣，那就表示紀律蕩然無存。從中共中央紀委最近兩三年來懲戒案件的高度、頻率及懲戒理由看來，中共黨員的紀律問題相當駭人聽聞。紀律出問題，其實和黨員道德問題一體兩面。

　　黨內權力結構可以從縱向、橫向兩個方向觀察。橫向上，權力的取得、授予、轉移機制的合理性及合（黨）章性乃是關鍵；縱向上，權力的對接順暢性、執行力度最緊要。

　　橫向觀察，從江澤民后，中共領導人的權力授予、轉移，已經得到某種程度的制度化。這一點，12多億非黨員中絕大部分應該感到欣喜，國際上也高度肯定，成績單可以評一個A＋，但在權力取得過程的透明度方面仍然遠遠不及格。

　　即使不以西方政治價值觀要求中國，但中共至少也得做到「公眾公司」的透明程度，符合「公司治理」的最底需求，但現在7600萬黨員中可能只有不到一千人擁有某種程度的「相對透明了解」，其它黨員只能在潛規則叢林中摸索。這肯定該給不及格的成績。

　　至於黨內權力的縱向表現，最近3年的表現只能用「脫序演出」形容，權力對接較勁聲不絕於耳，權力執行流程柔腸寸斷，黨內甚至有「令不出新華門」的感嘆。

　　綜合橫、縱兩面向，外人對中共黨內權力結構的觀察，其實可以用「政策運動」（campaign）及「政策行動」（program）兩者消長來考核。搞運動越來越頻繁，代錶行動力越來越喪失。在這方面，中共的成績單是退步的。

　　從組織學的角度打分，中共在「選才、育才、用才、留才、退才」五大循環中，前三項得了A＋，第四項得B＋，第五項只能評C－。在組織的紀律嚴謹性上，也許B－是個合適分數。在內部權力結構上， C＋或C－是公平的。

　　這一份成績單，嚴厲一點的老師會斥責為不及格，寬鬆一點的老師會說「可以改善的地方還很多」。12億多非黨員究竟是嚴厲或寬鬆的老師？改革開放30年，2010年算是「期中考」，老師肯定會盯緊接下來每周的學習進度，不會等到期末考才作出結論。

　　2010-11-05   來源: 旺報

60-70分是比較客觀的。主要問題還是腐敗。如何解決腐敗問題，必須在政治改革上花點功夫。

60-70分是比較客觀的。主要問題還是腐敗。如何解決腐敗問題，必須在政治改革上花點功夫。
weihua99 發表於 2010-11-5 17:58

憑某個人來打分不具有客觀性, 何不投票決定?