符玉瑤：看！華陰市政府是怎樣喝災民血的

2010年10月21日08:43紅網
符玉瑤 評論作者

2003年，陝西三門峽庫區的11個移民村作為泄洪區遷徙。2004年，國家下撥5906萬元災后重建款，兩年間真正發到災民手裡的重建款只有50萬元，不足1%。而在此期間，華陰市耗資1600萬元建起了市委、市人大新辦公大樓。（10月20日《東方網》）

國家下撥的本應專款專用的移民款，竟然99%去向不明，這是多麼讓人觸目驚心的事情！這如果是某個貪官所為，我們說，此乃個別人的個人原因，因為貪官的普遍存在，人們不會大驚小怪。然而，奇怪的是，它恰恰不是什麼個人所為，而是一個以標榜為人民服務的人民公僕集體所為，一個標榜「權為民所用，利為民所謀，情為民所系」的地方政府所為。這實在讓人難以置信。

更令人詫異的是，這一級地方政府，在與民爭利方面的不擇手段和明目張膽。可以說，某些貪官在以權謀私時那種欺上瞞下等卑劣手段，地方政府都無師自通地掌握了，也堂而皇之地運用了。

事情要追溯到7年前。那年的8月至10月，黃河最大的支流渭河先後出現歷史上罕見的5次特大洪峰，其多條支流的堤壩相繼決口。是年年底，華陰市和渭南市政府提出了將受災戶搬遷到渭河設防標準在20年一遇洪水的高地異地安置的想法，請求國家給予支助。國家發改委隨即下撥了5906萬元的緊急災后重建款，用於對3474戶災民的整體搬遷和異地安置。而且，款項的分配也都具體到每家每戶（每戶1.7萬元，其中1.5萬元用於補助災民建房，0.2萬元用於公共設施建設）。然而，「災后重建款」到賬后，華陰市有關部門卻對此秘而不宣。可見，當地政府一開始就別有用心，根本沒把災民的疾苦和生活放在心上，只是拿災民當「搖錢樹」，當作向上級討要款項的砝碼。錢一旦到手，就翻臉不認人，立刻把災民撇到一邊。不僅如此，當災民詢問自己的救命錢哪裡去了時，地方當局居然矢口否認。這哪裡是一級政府的應有作為，這分明是騙子的伎倆啊！

更可惡的是，當災民不得不在隨後赴京上訪時，聞訊前往的華陰市副市長立馬向災民承認確有其事，並承諾「回陝后馬上兌現」。然而，幾年過去了，「馬上兌現」的承諾仍無下文。這就是一級地方政府的信用！這就是一級地方政府對待民眾的態度！在這裡，絲毫看不到這些地方官員執政為民的影子，看到的，只是他們的欺上瞞下和巧取豪奪。

人們不禁要問：那些被截留的「災后重建款」都哪裡去了？

新聞告訴我們——建了辦公大樓了；幹了別的工程了；投資其他項目搞創收了；借給一些單位和私人了；甚至，用來支付同學會的開支了；更有的，不知去向了，不了了之了。總之，移民專款的管理亂作一團，腐敗叢生。

比管理混亂和腐敗叢生更可怕的是，許多年過去了，沒有誰對此亂象負責。儘管有媒體對此作過報道，儘管有人連續18年不斷舉報，可是，問題不但沒得到解決，舉報者反而遭到「依法治理」。這是多麼讓人悲哀的事情！很難設想，在一幫與民爭利的地方官員的把持下，老百姓會有舒心的日子，也無法想象，這樣的官民關係，會有和諧可言！

惡魔

惡魔
Hanxin 發表於 2010-10-22 06:03

像極了前清，人性有慣性，歷史在重演？

二木：99%的救災款究竟去了哪裡
2010年10月22日07:51新京報

二木 編輯

2003年，陝西三門峽庫區的11個移民村作為泄洪區遷徙。2004年，國家下撥5906萬元災后重建款，可真正發到災民手裡的重建款只有50萬元。華陰官員說轉用於防洪工程，又說留在省財政國債專戶，這些都無從確證，一個確證了的現實倒是：在此期間，華陰市耗資1600萬元建起了市委、市人大新辦公大樓。

5906萬重建款，居然失蹤了99%，算是創救災款發放的紀錄了。為什麼不把錢發給災民？解釋是「因大部分災民暫不願搬遷」。這純粹是撒謊，事實是華陰有關部門一直對5906萬災后重建款秘而不宣，面對移民的詢問矢口否認，謊言被戳穿后才承諾兌現，可仍無下文。事實上，這筆失蹤款應該是被挪用了。

輿論紛紛譴責此舉的貪婪和冷血，竟然連災民的救災款和重建款都敢挪用。但問題的重點並不在「救災款」，而在「挪用」。「挪用救災款」僅是公眾最不能容忍的挪用行為，但其他形式的挪用卻並不鮮見。在一些地方，當挪用成為常態，很難指望官員會顧忌救災款。

從每年審計署的審計結果可以看到，財政違規中最常見的就是挪用、擠占和截留，體育部門挪用體彩資金炒股，挪用奧委會專項資金建大樓；教育部門挪用項目經費彌補所屬單位超支；地方官員挪用社保資金髮工資和發放貸款。轉移支付也同樣如此，許多財政轉移資金，一層層雁過拔毛，到基層的錢已經很少了……可以說，挪用已成習慣。

正因為這樣，而且在財政違規的問責中，挪用也沒受過處罰，至多只是責令款項復原，更加劇了官員「挪用不算錯」的意識。在這種觀念支配下，只要是錢，就可能被挪用，至於錢是用來幹什麼的，就無關緊要了。在這種背景下，要想避免此類問題發生，就必須零容忍所有挪用行為，並且嚴肅追究責任人，而不能只做隔靴搔癢式的「款項復原」。