杭州64位市民申請罷免人大代表 發起者被起訴

2010年09月21日01:06法制日報陳東升

[導讀]杭州喜得寶公司稱，張建中出於個人私利，歪曲事實，欺騙法院，欺騙選民，人為將一起普通房產糾紛案演變為「選民罷免人大代表案」，使公司形象受損，為此提起訴訟，請求法院判令張建中賠償損失。
備受關注的浙江省杭州市下城區64人聯名申請罷免區人大代表一事再起波瀾。《法制日報》記者今日獲悉，杭州喜得寶公司已向法院提交訴狀，起訴罷免一事的發起人張建中。

杭州喜得寶公司稱，張建中出於個人私利，歪曲事實，欺騙法院，欺騙選民，人為將一起已被二審法院判決認定的普通房產糾紛案演變為「選民罷免人大代表案」。雖然這一罷免案因不符合法律規定，已被下城區人大常委會駁回，但由於此事已經產生影響，致使喜得寶公司的形象受到嚴重損害。為此，喜得寶公司提起訴訟，請求法院判令張建中賠償損失。

記者今日下午致電張建中，他表示沒有收到法院傳票，也不知道喜得寶公司起訴一事。

事件回放

選民罷免人大代表被駁回

8月17日，杭州市民張建中向杭州市下城區人大常委會遞交了一份有64名公民簽名的申請書，要求罷免下城區人大代表、杭州喜得寶公司法定代表人趙之毅。

此次罷免行動的發起人張建中坦陳，罷免行動源於一處私房產權糾紛。他認為喜得寶集團公司董事長趙之毅佔用該處私產多年，且知法違法，要求罷免其下城區人大代表資格。

8月19日，杭州市下城區人大常委會作出《關於張建中提出罷免區人大代表趙之毅事宜的答覆》，認為綜合64名選民各項理由，張建中提出的罷免不能成立。

答覆稱，「選民提出罷免人大代表申請是選民的權利，應該充分予以尊重，但也必須要依法執行」，「從目前核實的情況上看，因張建中本人不是趙之毅原選區下城區潮鳴街道選民，而且聯合署名的64人中，其中原選區選民不足50人。另從目前情況看，罷免人大代表理由也不成立」。

由選民直接發起要求罷免人大代表，這在浙江省乃至全國都不多見。雖然此事最終以被區人大常委會駁回而收場，但經媒體報道后，被迅速擴大為全國性的新聞事件，張建中和喜得寶公司都被捲入輿論漩渦。

這起「流產」的選民罷免人大代錶行動源於一起房產糾紛。

據張建中介紹，杭州市下城區羊千弄的房產佔地0.76畝，為其祖上房產。1968年，被杭州漂染廠(杭州喜得寶集團公司前身)強行佔用，至今仍未歸還產權人。

2008年11月10日，楊鳳鏜、楊鳳梅、楊鳳鳴等6人向杭州市下城區人民法院提起民事訴訟，稱坐落於杭州市下城區羊千弄41-3號(原永康巷28號房屋)是朱素珍所有的私房，1968年被杭州漂染廠強佔，后被翻建為二層房屋。訴請法院判令確認該房屋產權歸原告等6人所有。

記者注意到，在這起訴訟中，作為楊家後人的6名原告中並沒有張建中的名字，張建中只是作為6名原告的委託代理人出現。張建中事後在接受記者採訪時承認，自己並非楊家嫡親子孫，「我是過繼過去的」。

經多次開庭審理，2009年6月11日，杭州市下城區人民法院作出一審判決，認為本案中登記於朱素珍名下的原永康巷28號房屋，已為杭州漂染廠向當時的房管所徵用，並於20世紀80年代後期將其翻建為二層建築，翻建后的房屋雖然保留了原房屋門牌號，但實際已非登記於朱素珍名下的原永康巷28號房屋，現該房屋大部分又已實際被拆除，原告再行依據原權屬登記主張確權的請求，缺乏事實基礎。根據民訴法等有關規定，判決駁回原告楊鳳鏜等人的訴訟請求。

楊鳳鏜等6名原告對此判決不服，提起上訴。經開庭審理，2010年4月18日，杭州市中級人民法院作出二審判決，認為楊風鏜等6人要求對朱素珍名下私房進行確權的訴訟請求缺乏依據，楊鳳鏜等人的上訴理由不能成立。法院最終判決駁回上訴，維持原判。

罷免者並不了解趙之毅

在罷免書上，張建中指責趙之毅知法違法。他說：「2009年7月7日，我們在法院訴訟期間，對我們剩下另一間五開門二層樓房在法院辦理了證據保全，並交了20萬元保證金及兩家擔保單位擔保證明，法院當天就對該房屋進行證據保全並查封。法院當庭通知了喜得寶集團公司，不準拆除。但到了7月9日晚9時，趙之毅不顧法院的查封、保全，指使其兄、喜得寶集團公司法務部主任趙銘，把我們保全在法院的私房強行拆除。」

由於張建中的舉報，2009年7月21日，杭州市下城區法院認定由趙之毅擔任法定代表人的喜得寶集團，在法院作出證據保全的裁定后，仍擅自拆除了產權尚存在爭議的房屋，妨害了民事訴訟進行。依照相關規定，法院決定對喜得寶罰款1萬元。

這份處罰書在張建中終審敗訴之後，被派上了用場。「這是趙之毅違法的鐵證。」張建中四處宣傳他的觀點，「身為人大代表，卻公然違反法律，怎麼還可以代表人民呢？」以此為理由，他掀起了這場「罷免運動」。

但是，在呈遞給浙江省、杭州市有關部門的材料中，喜得寶卻大喊冤枉：證據保全本來就是張冠李戴。

喜得寶集團公司法務部主任趙銘說，原永康巷28號房屋在1983年徵用后翻建，雖然保留了原房屋的門牌號，但實際已非1960年登記於朱素貞名下的永康巷28號房屋。2008年7月，翻建后的房屋也已經全部拆除，本案訟爭房屋標的物已經滅失。張建中等人明知這一事實，卻在一年後的2009年7月，故意張冠李戴，把喜得寶環城北路57號廠房拍成照片，偷換為永康巷28號，申請法院對已滅失的房屋進行證據保全。

據記者多方了解，下城區法院證據保全裁定時未到現場核實、未到現場拍照取證、未到現場查封，屬於程序錯誤。7月9日晚，市、區政府和喜得寶公司共同拆除的是環城北路57號喜得寶廠房，並非證據保全的標的物。對法院的處罰決定，喜得寶公司本來已申請複議，后經市、區兩級政府相關負責人反覆勸說協調，本著配合政府儘快完成拆遷任務之目的，這才撤銷了複議申請。但對法院此處罰，喜得寶公司至今仍保留異議。

「孰是孰非，兩級法院的判決書已說得非常清楚。」喜得寶集團公司工會主席羅建東對《法制日報》記者說，如果不是張建中挑起這一選民罷免人大代表案，他本來不想披露這一事實：在這起房產糾紛中，喜得寶公司其實是在替改制前的國有企業應訴。

羅建東說，按照市政府文件，1993年杭州漂染廠(國有企業)併入喜得寶集團公司(國有企業)。2000年8月，喜得寶集團公司改製為有限公司，政府重新核定給喜得寶公司的土地使用權紅線內已無原永康巷28號的地塊及房產，喜得寶公司與張建中已非利害關係人。

此外，《法制日報》記者了解到，64名要求罷免趙之毅人大代表資格的署名者中，許多人對趙之毅並不了解。記者電話抽樣調查了10名署名者，有9名表示沒有見過趙之毅，也不知道趙之毅的為人如何。

一個名叫宋貴法的署名者告訴記者，他是在老婆的要求下才簽名的，至於是否要罷免人大代表，他心裡並不清楚，早知道這事情會鬧得這麼大，才不去湊這個熱鬧呢。