理性不是萬能的，沒有理性是萬萬不能的

如標題所示，一個人無論做什麼，都不應失去理性，即使信什麼或不信什麼，也是如此。

如果有人問：「理性的反面是什麼？」，或許有人回答是「感性」，但我覺得答案只有一個，那就是「荒謬」。因為與理性相對抗的，既不是「感性」，更不是「神秘」，而是非理性的荒謬。

每個人「受感」的程度大相徑庭，讓甲足以淚流滿面的感動，讓乙卻可以無動於衷，即使是同一個人，此時此刻所感受到的震撼，換個場合可能就什麼都不是了。承認「受感性」因人而異，因境而易，這才是有理性的。

一個具備起碼理性的人都必須承認，這個世界有許多靠理性還不能解釋解決的問題和現象，「神秘」就是其中之一。世界上到底有沒有神跡奇事，只有理性會告訴你，雖然你沒有親身經歷過，雖然你沒有嘗過「梨子的滋味」，但是你也應該知道，對那些吃過梨子的人來說，那滋味是甜的。

回到話題，理性不是萬能的，沒有理性是萬萬不能的。

理性的反面
不是
信仰？
呵呵

回復 2# SirCat
樓主說了，理性的對面是荒謬。

回復 1# ruthrose

很有見地啊！頂一個！

理性的反面
不是
信仰？
呵呵
SirCat 發表於 2010-9-3 00:49

沒有理性的信仰，才是真正荒謬的。
呵呵。

回復  ruthrose

很有見地啊！頂一個！
研究 發表於 2010-9-3 03:19

見地不敢當，理性的經驗而已。

回復 1# ruthrose


「沒有理性是萬萬不能的」沒講出來。

「對那些吃過梨子的人來說，那滋味是甜的」。問題是要說明「甜」不是幻覺，有「梨」是理性。

很多現在看來是「理性」的事，當初被視為「荒謬」。

很多現在看來是「理性」的事，當初被視為「荒謬」。 ...
沒完沒了 發表於 2010-9-3 05:34

很深刻。

回復 1# ruthrose
有根據的信是理性,無根據的信是迷信.也可說是無理性.買梨子要看看,怕它不甜甚至是爛的.所以不是每個梨子是甜的

人看是荒謬,神看是智慧.有理性萬萬不能,無理性戰勝一切

人看是荒謬,神看是智慧.有理性萬萬不能,無理性戰勝一切
拎不清 發表於 2010-9-3 08:42

沒有見到神跡就相信的人有福了。

回復 7# 沒完沒了
比如迷信，比如人云亦云，比如盲目跟風——「沒有理性是萬萬不能的」

回復  ruthrose
有根據的信是理性,無根據的信是迷信.也可說是無理性.買梨子要看看,怕它不甜甚至是爛的.所 ...
拎不清 發表於 2010-9-3 07:54

想嘗嘗梨子的滋味，才去買梨子——這是理性。
還沒親口嘗嘗，就擔心「不甜」，就擔心「是爛的」，這就悲觀得不夠理性了。

回復 10# 拎不清
神看拜偶像是荒謬的，人的理性亦是如此。
人的理性不反抗神，人的「自以為是」反抗神。

還沒親口嘗嘗，就擔心「不甜」，就擔心「是爛的」，這就悲觀得不夠理性了。ruthrose 發表於 2010-9-3 17:59

嗯，很有道理！

哎，賣西瓜啦，又甜又熟的好西瓜啦！

這西瓜甜不甜？

還沒親口嘗嘗，就擔心「不甜」，這就悲觀得不夠理性了。

哦，那我買下了。

回家一嘗：%#@!&*~

回復 11# 青貝殼
「有理性萬萬不能,無理性戰勝一切「——極端荒謬。
   
」沒有看見神跡。。。「——請不要斷章取義了。
多馬豈止」看見了神跡「，多馬親身經歷了神跡，耶穌的門徒有哪一個」沒有看見神跡「？

回復 15# 青貝殼
歪瓜趔棗怎麼總讓您給攤上了？很同情。

樓主說了，理性的對面是荒謬。
研究 發表於 2010-9-3 03:18

你認為這話在不在理呢？如果在理，那麼你相信「耶穌是神」就是荒謬的，因為你既找不到聖經如此說，也沒有用理性去思考和推導啊。你靠什麼得出這個結論呢？只能是荒謬。

回復 1# ruthrose
俺不否認世界上存在很多至今人類尚無法解釋的事情，但把這些無法解釋的事歸結為「神跡」，你的根據又是什麼呢？不能解釋只是因為人類的感官和認知上有很多限制，但怎麼就能歸結為神跡呢？自己把無人認領的功勞歸為自己，合適嗎？很多宗教都是把這些無人能解的現象歸功於自己的神，太可恥了吧。這就好比某人把無人認領的財產都說是自己的一樣。

變魔術的都知道是靠了某種技巧，常人確實無法解釋，但那並不是什麼神跡。

回復 19# ·八戒·
稍微有點理性的人都知道，魔術不是神跡，是可以用科學來解釋的現象，充其量可以稱之為「奇事，絕活」——畢竟不是人人可以通過學習就可以應用自如的一種技巧。
但是有理性的人也必須承認，這個世界是有一些超自然的現象存在，人的理性在這些超自然想象面前，微不足道。
如果有人把這些超自然現象歸功於人類自己，歸功於某位『大師「，倒不是你說的「無恥」，而是因為無知，荒謬，迷信。