中國要趕緊為美國離開阿富汗做準備(圖)

　　

　　

　　

　　2009年7月2日，在阿富汗赫爾曼德省的德懷爾營，美軍士兵準備登上直升飛機奔赴前線。

　　美海軍陸戰隊員穿過農田，美軍在對塔利班的清剿行動中遭遇高溫困擾。

　　

　　

　　

　　塔利班武裝炸毀大橋切斷駐阿美軍的補給線

　　

　　

　　

　　塔利班武裝搶到駐阿美軍的悍馬軍車

　　阿富汗周邊國家必須至少是開始考慮如何適應一個被美國拋棄的阿富汗。

　　去年大約這個時候，我在《東方早報》刊登的《出西大門一拐彎》中說「美國人如果玩膩了隨時可以抬腿走人，留下一個爛攤子讓阿富汗的鄰居收拾」。阿富汗會議后，或許現在該認真考慮一下如何料理美國人留給我們--所有阿富汗周邊國家--的這個爛攤子了。

　　北約和美國承諾在2014年以前完成安全控制權向阿富汗政府的轉移，這個時間表出台以後，人們已不再懷疑美國人的撤軍「誠意」。還有什麼好懷疑的呢？白宮連給喀布爾當局的散夥費都拿出來了。不過，也有很多人懷疑美國是否會全部撤退，畢竟小布希當年還是費了不少力氣才進去的，豈能說走就走。美國大概會想辦法在結束戰爭以後還賴在這片大山裡吧？保持對中俄的威懾、對中亞各「斯坦」的滲透、對極端主義的壓力等等，理由多的是。

　　當然不能排除這種可能性，美國也的確不會甘心將所謂的「中亞地理軸心」阿富汗放棄掉。但是，不放棄還能怎樣呢？技術上能夠設想出一套美國不捲入阿富汗事務卻保留在阿富汗存在的辦法嗎？

　　50年前柏林牆剛修建的時候，北約曾經很認真地討論過要不要在不引發戰爭的前提下沿西德通往西柏林的公路派出軍隊示威的方案。所幸被蒙巴頓勛爵所否決，勛爵的理由是如果北約只派一個營，蘇聯人會在北約部隊的前後各炸斷一座橋，然後賣票給那些喜歡看熱鬧的人參觀；如果派一個師，部隊開進需要幾十公里甚至上百公里寬的正面，那就超越了公路範圍，形成了對東德的入侵。

　　勛爵的這段分析同樣適用於2014年以後的阿富汗。美國如果只留下少量軍事觀察員，這些人就會成為塔利班以及其他軍閥的人質；如果留下一兩個空軍基地，守軍就會被困在基地里寸步難行，當然飛機是能起飛的--阿富汗當地武裝畢竟沒有那麼多「毒刺」導彈，但油料怎麼辦呢？如果留下一大堆人和一大堆裝備，那就不叫撤退了，對吧？

　　所謂美軍不會甘心放棄阿富汗的說法，換一個參照物比較的話一樣經不起推敲，那就是越南。當年美國人從駐越南大使館的屋頂上起飛直升機狼狽出逃的時候，哪還有空琢磨是否心甘情願？但美國此後多年都不堪回望的這一幕可一點都沒影響到現在越南對美國笑臉相迎。尤其具有諷刺效果的是，越南的政治制度既「熬過」了1990年代的蘇東劇變，也「免疫」了21世紀初的顏色革命。今天對柯林頓女士殷勤備至的河內官員和當年打得「全金屬外殼」千瘡百孔的游擊隊員是同一個政權的。越南的故事告訴人們，全部撤出不意味著以後就不能捲土重來，美國人有什麼必要死乞白賴非呆在某個地方挨炸彈呢？

　　因此，阿富汗周邊國家必須至少是開始考慮如何適應一個被美國拋棄的阿富汗。一個沒有美國的阿富汗會是什麼樣子呢？可能性無非以下三種：卡爾扎伊治下的統一阿富汗、塔利班治下的基本統一的阿富汗或者「城頭變幻大王旗」的阿富汗。

　　毫無疑問，第一種可能性可以排除--美國人幫著卡爾扎伊打了將近10年都沒實現的事情，美國人走了就更不用指望了。當然，不能武斷地認為美國人撤退當天喀布爾的要人們就會立即各回各家，卡爾邁勒-納吉布拉政權在完全沒有外部援助的情況下也還是堅持了一些日子的。

　　第二種可能性也就是阿富汗1998年到2002年時期的再版。對於和塔利班打了9年仗的國際社會來說，人們已經習慣了將之看成為阿富汗諸多可能中的最恐怖噩夢。對於不同意塔利班生活方式的阿富汗人來說，可能是這樣的。但對於阿富汗周邊國家而言，真有那麼可怕嗎？一個塔利班掌權的阿富汗到底有多「不可接受」？

　　道義上和現實中的情形可能並不全然相同。至少在美軍武力攻打阿富汗之前，周邊國家並沒有承受到「塔利班化」的壓力，也就是說和現在比起來，1998年前後很不幸福地（依照我們的標準）生活在塔利班治下的人們要少很多。至少那時候巴基斯坦北部的普什圖人不用擔心打排球的時候踩到地雷。

　　至於第三種可能性，其實人們也並不陌生，過去1000年來阿富汗一直是這樣的。這很不好，但不比他們在選出個阿赫邁德沙然後無數次越過開伯爾山口搶劫別人要壞。不是嗎？

　　關於「未來學」有這樣一種說法：人們所預測出的並不是我們相信會成為現實的，而是我們希望會成為現實的。那麼阿富汗周邊國家到底在設想2014以後的阿富汗會成為什麼樣子呢？當然可以暫無答案，樂觀主義者會說：反正大家還有4年時間呢，而悲觀主義者卻會說：只有4年時間了。