嫖客搭救賣淫女，算不算見義勇為

嫖客搭救賣淫女，算不算見義勇為

新京報　 劉昌松　

    有功就應獎賞，有過則應懲處。張某應當為嫖娼行為承擔相應的法律責任（但其有中止情節並有立功表現，依有關規定，應當不予處罰），但其義無反顧地拯救少女小敏於魔掌之中的行為，也應當依法得到社會的肯定和褒揚。

初中未畢業就輟學的16歲少女小敏，被4名男子逼迫坐台賣淫。本來準備嫖娼的張某見小敏年紀很小，便只和其聊天，並無其他行為。小敏即鼓起勇氣哭訴了自己被強迫賣淫的實情，並請求其幫助。張某動了惻隱之心，次日凌晨時分帶著小敏到新鄉市衛濱公安分局報了案。強迫小敏賣淫的4名男子，因涉嫌組織賣淫罪，已被當地檢察機關批准逮捕。嫖客張某，被批評教育。（8月11日《河南商報》）

若4名男子只是強迫了小敏一人賣淫，應成立強迫賣淫罪（當地辦案機關稱他們涉嫌「組織賣淫」，值得商榷），承擔其相應的刑事責任，這沒有什麼疑問。問題是，作為嫖客的張某，其仗義之舉能否認定為見義勇為，獲得相應的榮譽稱號和有關獎勵？這一點成為了公眾熱議的焦點。筆者認為，張某的行為也應算見義勇為。

目前，全國有不少省、自治區、直轄市都相繼出台了保護見義勇為人員權益的法規、條例，但全國性的見義勇為立法還沒有出台。因此，對於見義勇為行為的界定便沒有全國統一的標準。拿《北京市見義勇為人員獎勵和保護條例》為例，該條例是這樣界定的：見義勇為，是指為保護國家、集體利益或者他人的人身、財產安全，不顧個人安危，與正在發生的違法犯罪作鬥爭或者搶險救災的行為。其他省份對於見義勇為的界定可能有些出入，但沒有實質的差別，一般都有下述幾個共同特點：

一是主體須為非負有法定職責或者義務的自然人。若是在履行法定職責或者義務，如警察勇斗歹徒，則不能成立見義勇為；二是所保護的法益應是國家、集體利益或者他人的人身、財產安全。若為保護本人（包括親屬）生命財產安全而與違法犯罪作鬥爭，則不能認定為見義勇為；三是主觀上應積極主動，不顧個人安危，否則便有愧於這一稱號；四是客觀上須在國家、集體利益或者他人的人身、財產遭受正在進行的侵害的時候，義無反顧地與危害行為或者自然災害作鬥爭。

具體到本案，張某不具有將小敏從罪惡之手拯救出來的法定職責；張某所保護的法益為他人的人身權利而非自身利益；張某的義舉也需要冒很大風險（憑常識，敢於如此胡作非為的人員難免與黑惡勢力有著千絲萬縷的聯繫）；張某就是在小敏正在面臨不法侵害時，不顧安危挺身相救的。顯然，張某的行為符合見義勇為的全部特徵。

因為張某是一名嫖娼者，就能夠否認其義舉的見義勇為性質嗎？似乎不能。但是，在不少人看來，見義勇為是一個英雄稱號，不能把英雄的桂冠戴在一個嫖娼者頭上。筆者認為，這是「英雄應為完人」的「左」傾遺風在作祟，與實事求是的精神格格不入。橋歸橋，路歸路，功是功，過是過，有功就應獎賞，有過則應懲處。張某應當為嫖娼行為承擔相應的法律責任（但其有中止情節並有立功表現，依《治安管理處罰法》第19條的規定，應當不予處罰），但其義無反顧地拯救少女小敏於魔掌之中的行為，也應當依法得到社會的肯定和褒揚。

這是理性社會所應有的理性態度。

這位姓張的老兄如果不算見義勇為的話，那黑人民權英雄馬丁-路德-金也得立即「撤銷一切榮譽稱號」：他一生不知道找了多少個妓女  ---- 清一色的白人妓女，從不找黑人。更何況張只有嫖妓的意圖，並沒有實施性行為，沒有構成犯罪。

充其量也就是突然間的良心發現