一具屍體不可能重新獲得生命從墓穴里爬出來 by 鄉下人進城

約翰福音：
20:24         那十二個門徒中，有稱為抵土馬的多馬。耶穌來的時候，他沒有和他們同在。
20:25         那些門徒對他說，我們已經看見主了。多馬卻說，我非看見他手上的釘痕，用指頭探入那釘痕，又用手探入他的肋旁，我總不信。
20:26         過了八日，門徒又在屋裡，多馬也和他們同在，門都關了。耶穌來站在當中說，願你們平安。
20:27         就對多馬說，伸過你的指頭來，摸（摸原文作看）我的手。伸出你的手來，探入我的肋旁。不要疑惑，總要信。
20:28         多馬說，我的主，我的神。
20:29         耶穌對他說，你因看見了我才信。那沒有看見就信的，有福了。

1941年，已經轉向辯證神學的布爾特曼在德國西南黑森林的一個會議上作首場報告，完全打亂了會議的議程。這個題為《新約與神話》的報告如同一顆重磅炸彈，整個會議變成了對他的論點的討論會：

我們不能在用電燈和收音機、因生病而享用現代醫學和醫療手段的同時，還信新約的神靈和神跡世界。誰要是以為他自己可以這麼做，那麼他就必須明白，如果他將此稱為基督教信仰的態度，那麼他就把當代的基督教宣教變成了不可理喻、不可能。（《新約與神話》，見：宣教與神話，第一卷第18頁）

在他看來，新約產生於一個充滿神話（Mythos）的神話性（mythologisch）世界，是用神話思維和神話語言寫成的宣教作品—— 這種觀點的基礎是從18世紀開始的聖經歷史批判研究的成果，他自己在1921年出版的新約形式史研究著作《對觀福音傳承史》（Geschichte der synoptischen Tradition）就是歷史批判的重頭著作，而且至今仍然是新約解經的經典著作。他認為，這種神話性的思維和表達方式已經不能被現代人所理解，因此，聖經所宣稱的「真理」必須從神話語言中剝離出來，以求現代人能夠理解並接受。這就是他從1941年的《新約與神話》開始的新約去神話化（Entmythologisierung）的宗旨。去神話化雖然要考察聖經、尤其是新約宣教的歷史真實性，但並不是要滅絕新約的神話成分或者把新約的宣稱變成符合科學的東西，因為，新約的「真理」在他看來是科學思維無法接受的 —— 超自然的力量對世界和人類的介入在科學思維中沒有任何地位，而這是聖經從頭到尾都在宣稱的東西。

他對新約的歷史批判研究和去神話化詮釋雖然以現代人能夠接受基督教的宣教為目的，但是因為揭開了新約神話的面目，曾經在教會內引起極大爭議，德國教會在1966年甚至出現了反布爾特曼學派的承信運動 —— 這場反對運動與國內泛濫的基督教原教旨主義屬於一丘之貉，至今也沒有結束。但是，布爾特曼和布爾特曼學派在歐美現代神學已經是不可或缺的重要部分，畢竟這個學派為基督教這具思想殭屍抹上了一層現代化的脂粉。

基督教最重要的節日「復活節」就要到了，特翻譯明鏡周刊1966年對布爾特曼的採訪錄，對基督徒網友來說算是對歐美現代神學的一丁點兒了解，對非基督徒網友來說，從這篇採訪錄可以看出，即使像布爾特曼這樣學術成就卓著的人物受到教條信仰的束縛也一樣扭曲自己的思維，從思想角度看也一樣談不上誠實。考慮到他生活的那個年代，他思維上的這種不徹底是可以理解的。不過，到了今天，各色人等依舊不顧這個宗教的學者們研究的結果而把基督教這麼一具思想殭屍當作所謂的終極真理向全世界推銷，還要誇誇其談什麼愛和誠信，就不是虛偽一個詞所能形容的了。

耶穌像歌德一樣復活了？

明鏡：教授先生，異端分子約翰•胡斯在1415年的康斯坦茨宗教會議上是先接受問訊才被譴責的，而您和您的弟子們在 1966年多特蒙德的威斯特法倫會議中心的聚會上未經問訊就被譴責了，此後，新教教會內展開了一場針對您的神學的「承信運動」—— 您的神學被您的反對者稱為邪說。

布爾特曼：多特蒙德威斯特法倫會議中心提出的指責，對我來說完全無所謂。我從事工作有一個意識，就是，抵擋真理一事無成，只有扶助真理才行。這是歌林多后書上的。

明鏡：您被指責要用「去神話化」這一綱要消滅使徒信經中幾乎所有的一切 —— 從處女生子到復活。

布爾特曼：去神話化不是要消滅，而是解釋。

明鏡：通常的觀點認為，基督徒與非基督徒的區別在於，基督徒認為使徒信經是教條，認為信經中所說的都是真實的並且相信所說的內容。您認為這樣可以在某種程度上正確「定義」基督教信仰嗎？

布爾特曼：我不這麼認為。認為使徒信經是教條、認為基督徒必須認為這是真實的，這是一個誤會。信仰並非認為拯救事實是真實的，而更多是對基督教宣說的上帝對人的恩典的一個回答。接受上帝恩典的前提是，人認識到自己在上帝面前的微不足道。信仰在服從於上帝的審判的同時，就是順從，如同保羅所強調的那樣。

明鏡：不久前，萊茵蘭新教教會主教貝克曼教授寫道，現在教會裡首先提出的問題是，面對您的「去神話化」和您的聖經批判，「現在祈禱時還在說的那些信條還有什麼可信的」。這樣，我們想具體地問您：說耶穌基督是「上帝的獨生子」，這是否意味著要求基督徒相信耶穌的前世存在、相信他是降臨到地上的一個天上存在？如果不是，那麼，去神話化后的「前世存在」意味著什麼？

布爾特曼：保羅對耶穌基督的前世存在的說法已經表明，耶穌這個人及其命運的來源和意義並非來自內心活動，而是因為神在其中。

明鏡：如果您這樣說，那麼，某些保守的神學家不也可以、必須同意您的觀點嗎？

布爾特曼：請允許我這麼說：宣說上帝主動的恩典和愛，是有上帝許可的，這是一個事實，這一事實在基督的前世存在的說法中得到了神話性表達。

明鏡：信經說「由童貞女馬利亞所生」，而現在研究，首先是您和第波留斯（Dibelius）所發表的研究，得出的結果是，耶穌不是由處女馬利亞所生，而是馬利亞和約瑟的兒子。那「由童貞女馬利亞所生」還意味著什麼？

布爾特曼：這是一個信條的神話性表述，就是，耶穌這個人的意義的本源不能在他自然的內心根源上尋找。

明鏡：現在就有人問了，尤其是您的反對者在問：如果耶穌不是從天上降臨人間的神性存在、不是處女馬利亞的兒子，那麼他在什麼意義上還是上帝的兒子？

布爾特曼：我首先要問這些反對者們：你們是怎麼理解「上帝的兒子」的？

明鏡：您認為，您的反對者對此沒有明確的、一致的理解？

布爾特曼：至少我有理由懷疑他們是這樣。從我這方面，我可以回答說：耶穌基督是上帝的兒子，這就是說，耶穌依著對父神的順從 —— 特別是約翰福音反覆強調這一點 —— 並全權，宣說上帝的話，這話直到今天還作為他的話而觸動我們。

明鏡：威斯特法倫「承信運動」宣布多特蒙德的哈特曼教授的聲稱是「反基督的」，後者認為，耶穌是個人，而且不過是個人。您認為這句話是基督教的、在神學上是正確的嗎？

布爾特曼：是的。我可以用路德為這句話作證。

明鏡：您的同事博迦騰（Bogarten）在他新出版的著作《耶穌基督——世界的轉折點》中就引用路德的話，比如這句：「如果神性不在其中，那麼耶穌的人性就是無益的，但是除了通過並在這個人性之中，發現上帝別無他途。」

布爾特曼：博加藤的確引用了路德關鍵性的話語。

明鏡：當然，路德指責教會從一開始就想把耶穌與罪和罪人分開，以求把他打造成榜樣和審判者。這一句話也是路德說的： 「如果否認他（耶穌）是個罪人，那麼我也就否認了被釘十字架的耶穌。」不過，引用路德的某些話，不也可以使他成為「保守派」的主要證人嗎？

布爾特曼：我與博加藤確信，正確理解路德的前提是，必須銘記他認識基督的規律，就是：越能把他帶入肉體的境界越好。

明鏡：這對您來說是很重要的。不過，您另一方面也多次強調，唯一重要的是耶穌的到來這一事實。這或許是您的神學最有問題的一點？如果您如此否認對歷史耶穌的興趣，基督不就蒸發成了一個「理念」、一個神話性的「密碼」了嗎？

布爾特曼：這些問題涉及的是以下有爭議的表述：關鍵的是耶穌到來這一事實，而不是耶穌的什麼，就是說，不是可以從歷史角度確認的關於他的生平和業績的說法。毫無爭議的是，在保羅和新約其他部分，除了在對觀福音……

明鏡：……就是馬太、馬可和路加福音……

布爾特曼：起作用的僅僅是耶穌的到來，而不是他生平中的什麼。在耶穌到來的聲稱中，就聲稱了一個悖論，就是一個歷史形象——即那撒勒的耶穌——同時也是末世人物。

明鏡：沒有一個神學家否認這一悖論，但是……

布爾特曼：強調關鍵性的耶穌到來，自然有使耶穌這個人物蒸發為神話人物的危險，或者如同您所說的，有使之蒸發成一個理念、一個神話符號的危險，但是，這個到來指的是一個歷史人物，其歷史性可以得到驗證，就是通過歷史批判研究的驗證。也是出於這一原因，歷史批判研究對基督教的宣教是很必要的，這樣耶穌才不被誤解為一個神話形象。作為歷史人物，他是宣教的準則，這一準則賦予宣教以正當性。約翰福音也是採用這種方式，把所有的重點都放在耶穌到來這一事實上，對耶穌生平和言說的歷史傳承的描述則很自由。不過，對觀福音採用關於歷史耶穌的生平與言說的口頭傳承時也有類似的自由度，因為他們不是作為史家來寫作，而是讓對耶穌的描述服務於Kerygma……

明鏡：……服務於宣教……

布爾特曼：而且正是這樣以自己的方式表明了耶穌到來的歷史事實同時也是其末日意義的悖論。

明鏡：關於十字架和耶穌的十字架之死的意義，很少有神學家像您一樣寫得那麼透徹，比如您以下這句，有些人認為很昭著，另有些人認為很臭名：「如果歷死的基督是上帝的兒子、是前世存在的神性存在，那麼受死對他來說意味著什麼呢？誰要是知道他三天後會復活，那麼死亡對他來說顯然不能說明什麼！」

布爾特曼：您在這種關係上引用這句話是有道理的：如果堅持傳統意義上的前世存在，那麼十字架的意義就被削弱了。

明鏡：而現在有人指責您僅僅用一句話就摧毀了十字架之死的意義：「我們不可能知道耶穌是否發現它（死亡）有意義或者有什麼意義，他崩潰的這種可能性是不可掩飾的。」

布爾特曼：我依然堅持您引用的這句話。福音書沒有給我們傳遞他的傳記性描述，我們不能因此斷定耶穌是依著什麼樣的意識赴死的。不過，我們可以說，他知道自己是上帝的使者，因而也把自己的命運理解為由上帝決定的命運。

明鏡：現在我們可以談基督教信條中關於耶穌死後的說法。關於「降落在陰間」和「升天」，您最頑固的反對者似乎也靜悄悄地將其「去神話化」了？

布爾特曼：我想，不論情願不情願，我的反對者們也要對這些說法進行去神話化，因為他們也生活在一個沒有了上和下的世界觀中。不過，我不知道他們是怎麼去神話化的。

明鏡：一本流傳很廣的書聲稱，對您來說耶穌不過是「像歌德一樣復活了」。如果這本書的說法是對的，那麼，您還能稱自己為基督徒嗎？

布爾特曼：如果把耶穌這個人及其業績看作思想史上的一個現象，那麼我們可以說耶穌像歌德一樣復活了，因為，重要人物的人生和業績在思想史上依然起作用，耶穌也是一個這樣的人物。但是如果把耶穌看作末世現象，就是說，按照羅馬書10:4（律法的終結就是基督，使凡信他的都得著義 —— 譯者註：中文和合本「終結」作「總結」）把他理解為世界史的終點，如同其進程向客觀化的觀察所展現的那樣，那麼，耶穌的臨在則不表現為他在思想史上的作用，而是僅僅發生在基督教的宣教和信仰中。

明鏡：那麼，信耶穌的復活就是說……

布爾特曼：接受宣教的觸動並給以信的回答。

明鏡：從什麼意義上講信耶穌的復活是判斷基督徒與非基督徒的標準？

布爾特曼：基督教對耶穌復活的信仰，是相信死亡並不意味著墮於虛無，而是信上帝就是總是走向我們的上帝，即使在我們的死中也如此。從這種意義上講，相信復活與否是判斷基督徒與非基督徒的標準。

明鏡：您受到敵視，也因為您寫道：對復活的信仰「對歷史問題不感興趣」。這是否意味著，一個基督徒可以像非基督徒那樣自由地判斷耶穌死後發生了什麼事情，比如是異象、是門徒們的幻視幻聽或者是耶穌的肉體復活？

布爾特曼：對復活的信仰的確對歷史問題不感興趣，因為，對耶穌死後的事件進行歷史研究，原則上只能把耶穌看作歷史現象，而不能看作末世現象。所以，研究耶穌死後的事件的歷史方法，在基督徒和非基督徒是同一種方法。

明鏡：「承信運動」的發言人認為，信耶穌的墓穴空並信耶穌將回到人間，是判斷基督教信仰的標準，您怎麼看這種觀點？

布爾特曼：我認為這是荒謬的。

明鏡：粗略地看，新教神學家對耶穌的空墓穴有三種觀點：保守的說，耶穌的墓穴一定是空的；一些人認為，耶穌的墓穴可能是空的，但不一定是空的，持這種觀點的有卡爾•巴特和您的弟子福克斯；第三種觀點則認為，耶穌的墓穴不可能是空的。您屬於第三種神學家嗎？與卡爾•雅斯貝斯論爭時，您有一次寫道，您和他一樣「確信，一具屍體不可能重新獲得生命，從墓穴里爬出來」。這種說法也適用於耶穌嗎？

布爾特曼：關於耶穌的空墓穴，我的看法的確和您所引用的話一樣。

明鏡：在約翰福音中，正在十字架上死去的耶穌說「成了。」您由此得出的結論是，我們用您的原話：「通過十字架，耶穌的業績終結了，不需要通過肉體的復活加以補充」。耶穌會教士史威（Schiwy）認為，耶穌的復活對您來說「僅只是一個觀念的神話性具體化」。他對您的理解正確嗎？

布爾特曼：說我認為關於耶穌的肉體復活的記載是神話性傳說，這是正確的，但是，這不等於說耶穌的復活僅僅是一個觀念的神話性具體化。復活記載是最初的教會對復活者的信仰的神話性具體化，就是相信上帝把受十字架之死的耶穌提升成了主。

明鏡：按照您的反對者的觀點，這是與新約相矛盾的。

布爾特曼：這裡或許應該指出一下，約翰福音用了「升」的雙重含義：耶穌被升上十字架同時也是被升入天上的榮耀。耶穌被升上十字架同時也是被升入天上的榮耀，這就是復活信仰的認知。

明鏡：在馬堡這裡當裁決主教的神學教授漢斯•格拉斯和您一樣，認為復活記載是神話傳說，認為正因為如此 —— 為了佈道辭的誠實的緣故 —— 「不能強求佈道人就任何一段復活文字佈道。」

布爾特曼：我完全同意格拉斯教授的觀點。

明鏡：教授先生，您是否和您的哈雷同事巴尼克爾一樣可以想象甚或希望形成一個新的、去神話化的信經？

布爾特曼：確定一個新的信經，或許是值得期望的。但是與此相聯的一個危險，曾經被威廉•赫爾曼……

明鏡：……您的老師之一……

布爾特曼：指出過。他認為，在禮拜的時候完全可以繼續誦讀舊的使徒信經，因為幾乎沒有人覺得有義務把這些說法的字字句句都當真。如果要寫新的信經，其中的句子就有可能被聽者或說的人認為是必須當真的，這樣信仰就又與當真混淆了。

明鏡：您的意思是說，教會每個星期天還應該繼續誦讀一個許多信徒並非沒有保留地誦讀的信經？

布爾特曼：我個人認為，作禮拜時根本就應該放棄誦讀信經。在奧爾登堡，我的故鄉教會曾經根本不誦讀信經。我不覺得奧爾登堡的基督徒因此就曾經是比別人糟糕的基督徒。

明鏡：教授先生，謝謝您接受採訪。

德文原文見：明鏡周刊，1966年7月25日，第42-45頁

http://blog.sina.com.cn/s/blog_5fb96bd00100ibko.html

骨頭可以化成石頭。石，音同十。人是十月懷胎而來。各位要是不信，可以看看女人懷孕時的肚子，是不是象個墳包？當然，站著的時候看不出來，躺著的時候，就很象了。一般女人生孩子的時候都是躺著的。所以，生育，就是屍體獲得新生從「墳墓」里出來。

布爾特曼很有代表性，是否人人都要認同他？

中國人的墳頭是「土」堆，「土」可以化成11，11就是兩條腿，有兩條腿就可以走路了。第11個生肖為狗（音同「GO"）所以，屍體只要入了土，就能自己走出來。
「土」可以用Δ表示，這是埃及的金字塔，也是紅樓夢裡提到的「金陵」。陵，就是皇帝的墳墓。聖經里有「出埃及」一章，講的就是屍體走出墳墓的事。

這麼長時間，咋一點兒長進都沒有？

既然你們在「用電燈和收音機、因生病而享用現代醫學和醫療手段的同時」，可以相信毫知覺的泥土裡能夠無知無識地「進化」出複雜生命來，為何就不相信死而復活呢？

二者難道不是同樣神奇的神話嗎？

LZ 真正確信人是從哪裡來的嗎？

這麼長時間，咋一點兒長進都沒有？

既然你們在「用電燈和收音機、因生病而享用現代醫學和醫療手段的同時 ...
金寶 發表於 2010-5-12 07:13

泥土是沒知覺，但上帝不是向泥土吹了一口氧氣，泥土就活了嗎？泥土要是死的，上面能長出「苗裔」？

泥土是沒知覺，但上帝不是向泥土吹了一口氧氣，泥土就活了嗎？泥土要是死的，上面能長出「苗裔」？
隔岸觀火 發表於 2010-5-13 19:35

你開竅了：泥土本是死的，毫無生氣。是因為有智慧放了生命進入泥土，之後才長出了有生命的「苗裔」 。贊一個