含笑對<谷歌事件中的贏家與輸家>的兩三點見解

(2010-02-08)

  
　　今天讀了《聯合早報》的《谷歌事件中的贏家與輸家》這篇文章，覺得有幾句話想說，就冒昧的說一下。看作者的語氣好像是從大陸出來的一位所謂的學者，為他求學的精神而激勵。作者為他能用好的工具搜索到好的資訊而悲憫的對身在大陸迷惘的學者說著：「你們的運氣太差了。」我就說我們大陸人怎麼就不能搞出來諾貝爾獎，因為是我們把好的資訊都給屏蔽掉了。「為學」太難了。

　　我的淺見，作者的文章闡述了兩個觀點。第一，谷歌事件是一個純粹的商業行為，谷歌是個道德的衛道者，可能被作者歸類為他的精神導師一類了吧（當然是我的淺見）。第二，中國是一個道德和自由的破壞者，只能步步為營和左支右絀。所以作者問了句：誰更機巧呢？我想說作者更機巧。

　　先說說第一點。「谷歌事件」真的只是單純的一件商業行為嗎？那美國政府為什麼跳出來大喊大叫呢？希拉里公開用強烈的語氣指責中國，多像一個母親在保護受了欺負的兒子。只是覺得奇怪，這麼大的事，兒子為什麼會明知道至少表面對自己沒什麼利益，除了能賺取點吆喝，免費做個廣告之外，沒有任何商業利益的可言，還搞出了要退出這麼大的動靜呢？這不是傻嗎？傻孩子做了傻事，媽媽不在家裡羞愧兒子的智商。幹嘛跳出來大罵呢？作者說在商言商，商人當為利動啊？谷歌難道不知道得罪了當地政府，遲早會對自己的發展有負面影響嗎？谷歌不是商人嘛？這樣的苦行僧一樣的衛道者似乎不是商人的精神追求吧？更可笑的是奧巴馬也因為這個事件降格（這一般是新聞發言人的活）提出要中國解釋。世界最大國總統會為了一個商業事件而在全世界面前高喊口號，不知道他持有多少谷歌的股份。自然不會。這明明是一個政治事件嘛？作者的商業事件從何理解的呢？更聯想倒之前之後美中間的一系列行為，直到現在還在發酵中，說谷歌事件是個商業行為，作者有「盲人摸象」的嫌疑啊。諷刺的是谷歌現在根本沒有一點意思要退出中國，它的衛道精神有怎麼闡釋的呢？它的道德準則是出爾反爾嗎？谷歌不傻啊？至少他沒退出中國啊？那是不是它在決定這麼做之前就得到了媽媽的默許和撐腰呢？要是這樣的話，作者的商業行為觀點可就不攻自破了。

　　再說第二點。中國要求在本土的商業行為遵守自己的法律沒什麼不對啊。難道這樣就不道德了？看看伊朗大選后的亂七八糟，難道不是網際網路搞出來的嗎？據說網站是美國的，地球人都知道，可惜作者不知道。那為了家庭和睦，作者會不會偷偷收藏掉出現在自家門縫裡的匿名信呢？我毫不懷疑，是個人都會有更激烈的手段去防衛這樣的匿名信。我會！作者也一定會。不會拿著寫有對自己不利的匿名信向老婆孩子去炫耀。那這樣的行為又這麼不道德了呢？還拿比爾蓋茨說的話：中國對網際網路的審查很有限，其他國家也有類似的審查...難道是因為比爾蓋茨害怕中國報復他而說的違心話嗎？比爾蓋茨應該也不會怕吧？谷歌都有美國總統出來撐腰，微軟不會遜色到會向中國的臉色而諂媚吧？那他為什麼那麼說呢？只能理解為是對谷歌決策者的嘲諷。比爾蓋茨用老大哥的方式對後進說了句什麼叫在商言商，政治的事少參合為好（當然這也是我的淺見）。用作者的思維來反證應該也不是不可以吧？這樣一來，中國的道德又缺失在哪裡呢？作者說：「中國政府，在事件開端的短暫沉默之後，則迅速作出激烈的反彈，各大媒體與網站都高調地大加討伐美國政府與谷歌公司。」美國政府總統都跳出來喊話了。反映激烈的是誰啊？胡總好像沒怎麼說話吧。也許胡總才是真的把「谷歌事件」當成是一件商業行為的人，作者搞錯了可能。

　　作者錯了。錯就錯在他搞錯了「谷歌事件」的本質。「谷歌事件」從美國的反應明明是一個嚴重到總統、國務卿都出面的政治事件，而作者卻幼稚的用「摸象」的手段告訴我們那是個商業行為，真是自欺欺人的有點滑稽。至於作者捍衛的網際網路自由問題，作為大陸的網民，我們感同身受，也支持作者的觀點，但和谷歌事件沒關係。真的沒一點關係。谷歌用它的出爾反爾告訴了世界，我那是炒作，只是用了政治的行為。廣告的男主角是奧巴馬，女主角是希拉里，大反派是中國政府...結果證明，谷歌是騙人的奸商，誰騙了誰？只是騙了一個叫紀贇的曾經的大陸同胞。騙到什麼程度？睜著眼睛說瞎話。谷歌敢用美國首腦炒作嗎？我看反過來才對吧！

《聯合早報網》

谷歌用它的出爾反爾告訴了世界，我那是炒作，只是用了政治的行為。廣告的男主角是奧巴馬，女主角是希拉里，大反派是中國政府...結果證明，谷歌是騙人的奸商，誰騙了誰？只是騙了一個叫紀贇的曾經的大陸同胞。騙到什麼程度？睜著眼睛說瞎話。------

紀贇大概不會蠢到不知道希拉莉和奧巴馬是幹什麼的吧?，.