一國論VS兩國論

　　近來不斷有朋友，對劉國深教授的國家球體理論提出質疑，其中很重要的推論就是國家球體理論是兩國論的「星球大戰」版。而筆者在認真閱讀相關文章后，卻從國家球體理論推論出堅定的「一國論」。下面就簡單探討幾點看法，這也是拋磚引玉，向其他有不同意見或者相反意見的朋友請教。

　　第一，國際法上國家主體的最突出特徵是主權，而不是國號。中華民國到中華人民共和國的歷史變遷中，國家主權未發生變化，國號的更改在國際法上只意味著政府繼承，無涉國家繼承問題。因此國號本身並非主權的實際承載，故共產黨黨人一直認為，一個中國原則下，兩岸就國號問題也可商量。「中華民國」已經無法代表國際法上的國家主體，該稱謂已經沒有主權涵義，但鑒於部分台灣島上的中國人依然使用該稱謂，所以球體理論，在當前情況下，對這種稱謂的使用採取是比較包容的態度。主權是一體的，即兩岸都在一個球上，但球面是不同的，部分球面和主體球面有點裂痕，但球面的區別無改球體的實質。

　　第二，主權統一而治權分離。所謂自治者，指的是治權也。那麼球體是主權的範圍，是一個統一的球，球面是政府，即治權的行使。中華人民共和國憲法和「中華民國憲法」都是「一中」憲法，而且是同樣的一個中國（「中華民國」包括外蒙等略大一些）。兩岸同屬於一個國家球體，即一個中國在劉國深教授看來是現狀，所謂將球體理論視為兩國論者，基本無視該理論的一個中國，主權統一的基本前提，未能認識到該理論追求者乃是治權的有限但實際的統一，而非一部分人一談統一就誤解為必然就是指主權。

　　第三，從國際現實看世界上的國家球體其球面均是多塊的。有人認為，所有的球只有一個面，這是在一種理想狀態，是一種幾何學。陳孔立教授認為所有的比喻或者比擬都不可能是完全指涉，因此不可能是理想狀態。現實的國家球體，很少有真正完整而光滑的球面，英國的北愛爾蘭和蘇格蘭，法國的科西嘉，加拿大的魁北克，俄羅斯的車臣和北高加索地區等都是一個較小部分球面和主體球面略有裂痕，只是程度不同而已。中國的現實是那個以「中華民國」自稱的地區，與主體球面裂痕相對比較大，但絕對不是另一個國家球體，也不是中國這個大國家球體的小衛星，和其他國家相比只是程度的區別而不是本質的區別。

　　最後，兩國論是對國際社會的威脅。劉國深教授的國際星系，在筆者的另外一文《從國家關係學的角度試析國家球體理論》中已有論述，即這是個高度穩定和制度化的國際社會。兩國論是在破壞一個國家球體的同時製造星系的混亂。一個球體的局部完全脫離並飛離母體可能會穿越很多國家球體的恆常軌道，可能因為碰撞和引力，導致其他國家球體發生變形或者軌道變化，這會製造國際星系的「追尾」事件，即分離主義的多米諾骨牌效應。根據國家球體理論，國際社會在保證現有主權國家的統一這一點上是有共同利益的。

　　國家球體理論是堅定的「一國論」，不僅現狀是一國，推論未來也是一國，並且這一國是國際社會的共識和共同利益。

　　http://www.chinareviewnews.com   2009-12-05 　廈門大學博士生 　　吳學陽