分析一下有些人對朗咸平謝國中的不妥觀點。以及巴菲特對中國的態度

觀點一：謝國中，朗咸平不是主流經濟學家，靠在民間演講發言，像個表演家，戲子。沒有政府機要里的主流經濟學家那樣擁有第一手信息。。。

[MIAT]: 非主流經濟學家不等於他們的觀點錯了。主流經濟學家不等於他們一定擁有最準確的信息。所謂「主流」其實就是站在政府一邊的人。中國政府從來都不對外界透明，同一個數據完全可以通過不同的粉刷為政府說話，為利益團體做掩護。

拿美國作比方，就像美國的高盛（GS）其實就是美國利益團體的走狗喉舌一樣，可以任何時間為政府或內部利益發表錯誤性的「分析」和「預測」。而民間的非主流的經濟學家卻被邊緣化。2007年以前，有幾個投資人重視席勒（SCHILLER）和魯比尼（ROUBINI）對快來到的經濟風暴的警告？少啊！席勒和魯比尼就像今天謝國中，朗咸平在中國的處境，被邊緣化。魯比尼很早以前就警告美國的經濟是個大泡沫，無法延續，但大家當時樂觀的很，很多人譏笑他「狼來了」每天說，但狼沒來，財神爺卻來了，聽了ROUBINI的話如何如何賺不到錢之類的譏諷話。和今天很多樂在其中的所謂投資人對朗和謝的譏諷沒有兩樣。這就是人性。而是大部分的人性就是這樣，否則哪裡可能產生泡沫和以後的破裂啊！中國不是沒有狼，中國的狼比美國還凶，但它被政府的非市場強硬政策掩蓋了，不是不來，是被拖後來。頭腦簡單的投資人反而認為認為他們"沒有說準的記錄「，」說了那麼久，狼也不來，肯定沒有狼，他們是胡說巴道，根本沒有狼「。和美國投資人譏諷ROUBINI一個腔調。
事實是，投資人未必可以靠謝國中郎咸平的觀點炒作市場，他們的TIMING多半是早很多年的。反而有時可以炒他一下最後的瘋狂，就像目前中國的樓市一樣。但千萬不可愚蠢到認為他們是非主流，就把他們一筆購銷。

觀點二：他們的聽眾不是投資人

[MIAT]：
你要知道，歷史上投資人被斬頭的多地是了。不要以為自己是投資人就是一定比小市民聰明，如果真是如此，這個世界上不多出幾百萬個巴菲特了嗎？其實，這個世界上無知的投資人（更確切地說投機人）是多數。一時賺到錢的也很多。每個瘋狂周期里弄潮兒都是當初自以為是的聰明投資人，潮退了以後一般都銷聲匿跡，有幾個保障的長遠的財富？投資者的愚蠢不亞於普通人。如果美國的投資人能夠多重視魯比尼（ROUBINI）席勒幾位預警家的話，目前至少可以減少幾千幾萬個個人破產申請案。

觀點三：聽謝國中和郎仙品，還不如聽周星馳呢。

[MIAT] 其實在說郎咸品演講有聲有色，很能把複雜的問題用簡單的話闡明，朗有一次開玩笑說他更想上春晚和趙本山比一比，這其實是台灣人（郎出生台灣）和大陸人文化背景不同的寫照。郎的玩笑如果在美國說，別人非但不會低估他，反而欣賞他的幽默感。並不會因為他的玩笑話貶低他的邏輯性和正確性。美國的戲子可以當總統，美國的黑人也可以當總統，能幹的戲子不但不被貶低，反被高升。

總結：對朗和謝的觀點我們一定要對市不對人，你看他們說的主要的觀點是很難辯駁的。他們指出的問題全都是大問題。謝說房地產問題大，但他也隱喻泡沫可能變更大。短期內完全有可以炒一把的理由。他們說的實體產業蕭條造成虛體產業（房市）膨脹也是真理，每人能夠反駁。郎強調的中國真正定價權還是被掌握在華爾街手裡，也是千真萬確的，但你必須要有很強的金融知識才能理解朗的觀點。如果你不過是個業餘投資人的話，你很可能聽不進朗的解釋，因為你的理解力不夠，郎的話對你來說是對牛彈琴。一個最典型的理解力偏差集中在」城市化和剛性需求「的理解上。謝其實說得很清楚了，這個剛性根本不剛，和」丈母娘理論「一樣是個投資人和發展商為了營造美好未來的一個自圓其說的故事而已，是早在香港日本新加坡上個周期泡沫高漲時老掉牙的理論，又被搬目前的中國。
我最崇敬的是巴菲特先生，有趣的是，在不久以前一個CNBC採訪時被問到在中國有沒有好的投資機會，他含糊其辭地說，如果沒有一個風險低回報高的投資，他寧願不動作。美國的機會不比任何地方少。你看，巴菲特人品一流，從不會發表忽悠人的觀點。他對美國的樂觀是非尋常的強，在哥大對學生弟子的教誨最後說：」 我現在都想借MARGIN貸款投資美國「。 相比他對中國的含糊其辭和對美國的明確表態，我們應該頭腦清楚了吧。