中國青年報，你批武大批錯了

　　武漢大學與張教授的合同關係問題引起網路熱議，《中國青年報》發表《劍橋善待霍金是武大的一面鏡子》一文，文中講述了劍橋大學是如何善待霍金的，並且相比得出武大對張教授是「薄情寡義」。這篇文章隨後被人民網轉載。

　　作為中央級媒體發表這樣的文章，實在令人大跌眼鏡。這篇文章犯了那麼多的事實錯誤，公信力何在呢？首先劍橋大學是如何善待霍金的呢？霍金在進入劍橋大學時需要兩名教授的推薦才能得到研究員一職，因為其中一名教授的失誤差點讓霍金與劍橋失之交臂。隨後，霍金在1974年因為科研上的巨大成功而被授予皇家學會會員，國際上各種獎項隨即而來，在這種情況下，劍橋卻吝嗇於給他一個教授職銜，直到各種呼聲的強烈要求下，才於1979年授予其那個教授職位(見《劍橋的故事》)。而去年10月24日新華社報道，面對重病的霍金，劍橋宣布要在霍金67歲時辭去其終身教授職位，為何？劍橋規定，終身教授滿67歲必須退休，讓出職位。這是不是也很殘忍呢？但是這就是約定，契約精神高於對某個人的同情。而武大在張在元一事上依照契約行事怎麼就不行了呢？儘管這有法律事實上的疑點，但判定武大「薄情寡義」是不是先入為見了呢？

　　再次，拿霍金和張在元相比，情況完全不一樣。霍金儘管患有嚴重的身體缺陷，但是他的大腦是清醒的，仍然能夠勝任他的工作，而且做的非常好，患病30年後，他仍然能於2002年，2006年到中國做學術演講。霍金在劍橋任職並患病期間，奠定了他的學術地位，出版了《時間簡史》《黑洞》《超時空和超引力》《果殼中的宇宙》等著作，在量子力學、宇宙學做出重大成果。張在元目前的情況，根本無法勝任設計院院長一職。如果他繼續擔任這一職務，並且從感情上要求武大續約或者保留其職位，這是對武大設計學院全體師生的不負責任。

　　還有，霍金患病期間的醫療費用是劍橋出的嗎？呵呵，如果《中國青年報》這樣理解，那簡直是對英國醫療制度的無知。英國的醫療制度在保證公民「有病可醫」而且是「有病得好治」的程度上之「奢侈浪費」都已經引起激烈的批評(見06年10月24日新華社報道)。這一項被看做英國「社會主義化」的例證被詬病。霍金的醫療主要是靠英國的醫療體系負擔，靠英國政府的財政支付，而不是劍橋大學。而在這個問題上，作為社會主義我們的祖國，在醫療保障上是如何做的呢？我們的媒體是否在這個問題上思考過？一面是法律的陷阱，一面是道德的陷阱，讓武大跳哪個呢？

　　對上述問題，昨日央視新聞1+1上，白岩松也做了論述，我對他的觀點完全認同。很多人還聯繫武大的「兩個常務」腐敗問題，說武大有錢貪污沒錢治病。這完全是兩碼事，不過還真的拜託媒體在武大的腐敗問題上好好報道報道呢，最好能夠深入地挖挖這根本原因何在？看看今日武大為何這般的來龍去脈，它的管理漏洞又何在？站在道德的制高點上做出評判，那是再容易不過的事情，可以張口就來，但是如果經不起事實論據的支撐，這種道德評判就是扯淡，混淆視聽了。

　　如果說，劍橋是武大的一面鏡子，恰恰是劍橋尊重契約精神令人感佩，劍橋在人事上的「吝嗇」值得學習。如果可以的話，我還想為武大樹立牛津那面鏡子。牛津曾經面臨著當地居民的攻擊，雙方的鬥爭如此激烈，最後震動了當時掌握大權的主教，但是當局是怎麼做的呢？保護牛津大學，否則哪有今天的牛津大學？面對社會和政府對高校的學術上、行政上和道德上的干涉，我們是否也該反思呢？面對某些媒體的道德譴責，如果呼籲把它作為個案理智對待也算「溺愛」武大的話，那麼是不是又太殘酷了呢？

來源： 荊楚網