什麼是理性？請問兄與永生兄給出定義

問兄與永生兄正在熱烈討論「理性」。樓太高，題目太多，其他人似乎找不到他們關於理性的定義。請問兄，永生兄在這裡給出定義以便大家參考。

拜託了！

中秋快樂！

永生兄先請。。。

理性，英文可以有兩個單詞來表示，就是REASON 和 RATION。說到底，就是我們普通用語的言之有據。這個言就是結論，這個據就是理由。言之有據，就是有理性；言之無據就是無理性。當然這個言可以擴大到思和行，都可以用有沒有理性來衡量。

這是泛泛的理解。在現實世界，由於人們的世界觀不同，為了簡單起見，就分成有神的世界觀和無神的世界觀吧。而對理性的理解和運用有本質的差距。有神的世界觀必須以有神為基礎為前提，才能算有理性；而無神世界觀，自然而然把神排除在外，認為有神的理性為無理性。

具體到理性的應用，這兩種世界觀更是截然不同了。有神論的自然認為天上地上萬物都是神的統管之下，都是屬神的理性範圍之內，包括五官可感知的，和無形的存在；而無神論呢，自然只能包括物質的；更極端的，凡是感知不到的都不能包括在內。

就是認識到人的有限性和有罪性，基督徒信仰里有「前提」概念，就是神說的話無須人去證明，必須作為真理接受。這個觀點的理性就是就是神全知全能，無誤無繆。因此，別說是無神的理性了，就是有神的理性都有其顯然的缺點。這個缺點就是人不能做到完善的理性。正因為如此，無條件地接受神的真理是必要的，絕大多數情況下屬神的人都必須這樣。

理性主義是現代主義的先驅，是和人文主義並駕齊驅的和基督教信仰對抗的思潮。理性主義就是唯理性是從。

順便說一句，問兄已經聲明無意於理性主義，只是認為理性是一個工具，基督徒和非基督徒都可以使用，而得出同樣的結論。基督徒把有關神的事實輸入理性模式，可以認識到自己的認識上的漏洞。

正是這一點我不能同意。我認為基督徒認識神，必須接受聖經的教導，也就是神的啟示，而不是靠這種理性模式的消化。而非基和反基，怎麼輸入，也還是一樣非基反基。當然，這裡有眾多原因。原因之一就是信息的數量之巨大，無論做什麼都只能有選擇地輸入信息，這樣就是世界觀先做了工作，使理性失去了客觀性。

再順便說一句，雖然問兄不以理性主義為宗旨，但是認為理性是一種有普遍意義的工具，對世間萬事對屬神的事物一樣有效，都必須用理性來衡量一下，否則就是無理性，我認為這實質是理性主義。尤其問兄這個理性還是無神論的理性，用在衡量神的存在神的屬性等這些遠非人的理性所能理解和涵蓋的領域，更是不妥當。

有神的世界觀必須以有神為基礎為前提，才能算有理性；而無神世界觀，自然而然把神排除在外，認為有神的理性為無理性。

歐幾里德不信神，它的五大公理沒有一條跟神掛鉤的。俺實在不知道歐氏幾何學算是有理性還是沒理性。愛因斯坦不信耶穌，俺也不知道他的相對論算是有理性還是沒理性？如果按照永生兄的說法，在基督徒有神的世界觀里，科學完全沒理性可言，大多數哲學也無理性可言，唯一理性的就是神學，這豈不是笑話？

永生兄的觀點使我想起了文化大革命，言必階級，包括穿什麼衣服聽什麼音樂居然都有階級性，現在永生兄言必稱神，把理性也打上階級分析的烙印，實在讓人無法理解。

理性，在本質上就是一種邏輯體系，是從前提推出結論的一種規範。再說白點，無論是信神或者不信神，說話都講究個條理，講究個邏輯，這就隱含著理性。牧師在台上演講需要理性，否則沒人能聽懂。教師在台上講課也需要理性，否則學生學不會。這兩種理性其實是一種規範，具體地說就是邏輯。區別就是，前者把聖經當前提，後者把課本當前提。

對世間萬事對屬神的事物一樣有效，都必須用理性來衡量一下，否則就是無理性。

俺好像沒這麼說過吧？

對世間萬事對屬神的事物一樣有效，都必須用理性來衡量一下，否則就是無理性。
俺好像沒這麼說過吧？
問？ 發表於 1-10-2009 20:53

不錯，沒有直接說。給我的感覺，我如果感覺錯了，更高興。

不過，問兄在這個貼文依然在強調牧師也要講理性。是否言外之意引用聖經就是一個問題？

歐幾里德不信神，它的五大公理沒有一條跟神掛鉤的。俺實在不知道歐氏幾何學算是有理性還是沒理性。愛因斯坦不信耶穌，俺也不知道他的相對論算是有理性還是沒理性？問？ 發表於 1-10-2009 20:53

問兄舉例時就說自然科學的，應用時就用到神的身上，不知道問兄是否記得我說過，理性最好的應用範圍是自然科學，社會科學也可以有一部分應用，涉及到神，必須有一個徹底的改變才行，否則不適宜在這個範圍應用，其實說了半天，都是圍繞這一點進行的，是問兄你一直堅持非要把你的理性模式應用到屬神事務的辨別上。

歐幾里德不信神，它的五大公理沒有一條跟神掛鉤的。俺實在不知道歐氏幾何學算是有理性還是沒理性。愛因斯坦不信耶穌，俺也不知道他的相對論算是有理性還是沒理性？

不知問兄的問題從何而來，不跟神掛鉤就是沒理性？我說的是沒有屬神的理性不能應用到屬神的事務上。這和問兄的問題可是大相徑庭。

如果按照永生兄的說法，在基督徒有神的世界觀里，科學完全沒理性可言，大多數哲學也無理性可言，唯一理性的就是神學，這豈不是笑話？

問？ 發表於 1-10-2009 20:53

這是問兄的聲東擊西？也只有非基和反基才認為神和科學矛盾。所有的自然界都是神創造的，創造主是全知的，怎能和代表自然界本來特質的科學矛盾？除非所謂的科學是偽科學。

也就問兄把神學理解為理性，基督教神學至少有五大學派，以理性為基礎的神學只是其中之一。建議問兄在對神學有進一步了解之前，盡量少涉及。

永生兄的觀點使我想起了文化大革命，言必階級，包括穿什麼衣服聽什麼音樂居然都有階級性，現在永生兄言必稱神，把理性也打上階級分析的烙印，實在讓人無法理解。
問？ 發表於 1-10-2009 20:53

文化大革命太膚淺了，你看哪一個得道高僧說話不是句句都帶禪機？

問兄如果認為是佛弟子，如果不是處處符合佛理，是一個好佛弟子嗎？

萬事都是神的掌管之下，基督徒的新生全賴神的恩賜，這裡又是專門討論基督徒信仰的，你說我的討論都和信仰有關，有何難於理解？

對神學,科學孰為理性,我不知道.但是有一次查經,有人提出聖靈懷孕不可信,結果爭議很大.甚至提出耶蘇的遺傳基是xx xy yy 那一個?後來歸結為這是信仰問題,信則有之,不信則無.我的說法是,很多民族在古時是信的.中華民族的伏羲氏就是處女感應所生.古時都信,後來不信了.但是再過很多年,又會信了.現在不是有男人生孩子,人類可無性生殖嗎.雖處在初期,若干年後普遍了,就都信了.不知對否?

坦白講，理性與宗教是有一定衝突的。

記得幾年前在教會裡，當我有疑問時，教會裡的執事就笑著說：「問那麼多問題做什麼？不要問，只管信！」呵呵。

謝謝問兄和永生兄的耐心解釋。 也謝謝拎兄和James兄的參與。

13# 研究

謝謝追求永生和問？的回答。

》理性，英文可以有兩個單詞來表示，就是REASON 和 RATION。

說到底，就是我們普通用語的言之有據。這個言就是結論，這個據就是理由。言之有據，就是有理性；

》理性，在本質上就是一種邏輯體系，是從前提推出結論的一種規範。

那麼可不可以說根據前提/理由，得出結論是理性的特性？或者說沒有前提/理由的結論是非理性的。如果二位認為是。
那麼可不可以說前提/理由是理性的必須條件？

理性應該是一個以事實為依據的邏輯過程的原則。

例如，我說太平洋中心有一個島嶼，島嶼上有一個美麗的城市，有機場和空中交通與外界連接。

這從邏輯上是合理的，有此而發的推論也是行得通的。但是事實上有沒有呢？我們還要到實地去驗證。看看那個出發點有沒有。

我一直在問問兄，到底信不信有一個創造天地的神，如果沒有，何談神學？何談邏輯？何談理性？談何耶穌是不是神？

  那麼可不可以說前提/理由是理性的必須條件？...
分_享 發表於 2009-10-3 00:40

理由/事實/前提條件是理性的根基。與此相對的是憑空猜想。

所以，神學的根基是相信有一個造天地萬物的神，相信聖經是神所默示的。而信的根基是事實。

16# 研究
理由/前提條件一定要是事實嗎？

神學的根基是相信有一個造天地萬物的神，相信聖經是神所默示的。而信的根基是事實。

請問這個事實是直接宣稱出來的嗎？

到底信不信有一個創造天地的神，如果沒有，何談神學？何談邏輯？何談理性？談何耶穌是不是神？

關於這個問題，我一直建議仁兄開個新帖子重新討論，對吧？

另外我認為，那篇《體相互依的神觀》對這個問題已經有了比較好的回答了。

請問這個事實是直接宣稱出來的嗎？
問？ 發表於 2009-10-3 03:26

事實就是事實，無論如何宣稱。比如說，耶穌的復活就有3000多人見證，耶穌的死更是。

關於這個問題，我一直建議仁兄開個新帖子重新討論，對吧？

另外我認為，那篇《體相互依的神觀》對這個問題已經有了比較好的回答了。
問？ 發表於 2009-10-3 03:26

這涉及到基督信仰的根基，所謂的理性應該以事實為出發點。那篇《體相互依的神觀》用了一些佛學術與，本人是門外漢，不得要領。