用事實說話：二戰日本戰力強還是弱？

現在網路上有些人總喜歡把二戰時日本軍隊的實際戰鬥力誇大其詞，有意無意地長他人威風，滅自己志氣。獵人向來對此很不以為然，我個人認為，沒有必要過分渲染二戰時的日軍的戰鬥力，從很多史實來，二戰時的日軍從整體來講應該列入二流比較恰當。
　　二戰時期日本對中國的戰績有勝之不武的嫌疑
　　說來的確很慚愧，二戰時期，日軍最輝煌的戰績大部分都是和中國軍隊的交手中取得的。在珍珠港事件以前的四年半的時間裡，日軍在中國戰場總共進行了28次軍以上會戰，從總體來說，中國軍隊的確是潰不成軍，丟掉了中東部的主要城市和交通線。但是我個人認為在分析日軍的上述戰績的時候，必須把當時中國的特殊因素考慮進去。比如國共兩黨的矛盾，從皖南/事/件和黃橋會戰等事例來看，由於國內政治矛盾，在整個戰爭期間，中國是根本無法完全集中國力與日本作戰；又比如蔣介石對地方軍閥的實際控制力，尤其是在戰爭初期，像韓復榘事件等很能說明當時中國國內各地方派系的各自為政而導致的軍紀渙散。所以我認為在整個戰爭期間，中國因為國內的各種政治矛盾，始終只能動員部分國力與日本作戰，日軍的勝利應該打點折扣。
　　我說日軍的戰績勝之不武還有一點很重要的原因就是這場戰爭從一開始起就是一場不對稱的戰爭，日本在和中國作戰時佔盡各種客觀優勢。日本對戰爭的準備工作詳細而周密，仗一開打就在北京城邊，而淞滬會戰尚未開戰前，日本已在上海佔據租界多年並長駐有精銳的海軍陸戰隊，使得日軍在進攻上海時無需進行危險的登陸作戰。假使中日再戰中國軍隊可以直接從東京城邊發起進攻，戰爭的勝負將不言自明。另外日軍在戰爭中控制著絕對的制空權和制海權這一點也很重要，它極大地增大日軍的機動能力，使日軍可以隨心所欲地在中國漫長的海岸線選擇登陸點，切斷中國的海外補給線。戰爭期間，中國完全放棄了沿海地帶的城市也並不完全是不能守，實在是因為不可守。
　　實際上，日軍在戰爭中的優勢也只是相對的，主要是在戰爭的初期。到了戰爭後期，這種優勢已經被大大地縮小了。像1944年衡陽會戰、1945年雪峰山會戰日軍均是以優勢兵力參戰而陷入僵持局面。此前中國軍隊之所以戰鬥力不如日本，主要還是因為部隊的裝備水平和訓練程度，而不是某些哈日痞子說的「種族差異」，按照美國陸軍部長史汀生的評價就是「華軍的配備若能與日軍相等，他們擊敗日軍亦非難事」。
　　日本海軍在戰爭初期和後期的戰鬥力差異巨大
　　日本在二戰時期並沒有設立單獨的空軍，而是分別配屬於陸海軍。從整體表現來看，海軍的表現略好於陸軍。
　　日本海軍強主要還是強在戰爭初期，它的那些戰績當然跟它慣用的偷襲戰術有關，其次就是由於日本軍隊在二戰初期奉行的精兵戰略，再加上它的武士傳統，一批職業軍人長年累月的刻苦訓練，戰鬥力的確驚人，像友永丈市、淵田美津雄等用客觀的眼光來看完全算得上二戰時的王牌飛行員。但是隨著戰爭的損耗，當軍隊中的那批「精/英」逐漸凋零，日本/民族的整體素質的弱點還是在殘酷的戰爭面前暴露無遺。
　　　
　　中國有關軍史研究者們一直忽略日本在二戰後期的慘敗，只注意追捧日軍在戰爭初期的所謂「大捷」，所以往往給一些不是很了解歷史的國民造成一種日軍戰無不勝的假象。其實日本軍隊（包括海軍）在二戰後期的無能是很驚人的，即便用恥辱二字來形容也不為過。
　　我在查閱有關二戰後期日海軍的戰史資料時，常有一些驚人發現，日海軍各級指揮官的低能和部隊整體素質的低下也是決不亞於中國清末的北洋水師。比如1944年的菲律賓海戰，中國的軍史專家們基本上把日軍的失敗歸咎於日軍艦隊司令栗田的判斷失誤和日軍的「運氣」。其實日軍整體的驚人無能才是日軍戰敗的根本原因。以下有幾個數據很說明問題，在整個菲律賓海戰期間，日本的六萬三千噸級的超級戰列艦大和號（這種噸位世界上僅有兩艘）的460毫米主炮總共發射了129發，無一命中；另一艘大和級戰列艦武藏號居然一炮未發就被美軍擊沉！重巡洋艦利根號主炮在戰役期間一共發射408發，命中率為1.7%；整個戰役期間日本海軍的平均射擊成績為：三萬米內為3%，兩萬六千米內為5%。
　　最令人不可思議的就是日軍在二戰期所造的噸位最大的航空母艦信濃號（64800噸）居然在沒有任何艦隻的護衛下就出海巡航，結果被美國潛艇射水魚號輕易偷襲得手，從下水到被擊沉不過四個月的時間，沒有發射過一顆炮彈，沒有起飛過一架飛機，成為世界海戰史上的一大恥辱記錄。這樣的愚蠢和無能即便是晚清的北洋艦隊也只能自愧不如。　

現在網路上有些人總喜歡把二戰時日本軍隊的實際戰鬥力誇大其詞，有意無意地長他人威風，滅自己志氣。獵人向來對此很不以為然，我個人認為，沒有必要過分渲染二戰時的日軍的戰鬥力，從很多史實來，二戰時的日軍從整體 ...
藍藍的天 發表於 2009-9-1 22:22

蘇軍打日軍象狂風掃落葉。

中國輸得那麼慘，不是因為日本強，而是因為當時中國太弱。

不是因為日本強，而是因為當時中國太弱。

當時有幾億人,也有一定的物力,也不也算"太弱". 其實是懦弱無能, 今天仍受小國的欺凌.

LZ的分析不完全對。珍珠港海戰之前，日本和美國的海軍基本不差多少，一場海戰，美國雖然沒有損失航母，但太平洋艦隊也基本失去戰鬥力，一年多后，才喘過氣來。打贏中途島海戰之後，逐步開始了反擊，開始敢出海奪取日本佔領海島，而且在人員大量損失的戰績下險勝日本。靠的是什麼，強大的工業產能，軍力得以快速恢復，而日本則是打一次就少一點，最後連迎戰的戰艦也只能攜帶單程燃料，更談不上兵員和裝備了。說到底，一個沒有資源，沒有戰略縱深的國家和誰打都必敗。老毛的持久戰遲早也會拖死他，儘管但是是美國人打敗日本。

歸根到底是國民黨軍隊太不經打，　要不然國軍也不會在短短三年內被老毛徹底打敗。

自中途島之後，日軍基本就是＂地老鼠＂戰術，被美軍圈著死打。美軍的宣傳戰很特別，它不是貶低對手，而是抬高對手，自己就顯得更高了。

早在全面戰爭爆發之前，在＂諾門坎＂證明，日軍根本不是蘇聯紅軍的對手，蘇俄早已不是沙俄了。

總體來說二戰中，日軍戰力比義大利強，比德國差數量級，大概和英國相當。

但要說中國可以通過持久戰單獨戰勝日本，我認為這只是一種民族主義情緒，不符合當時的實際。若能假設，當時的日軍和入關的清軍有得一比，國民黨也確實被趕進四川了。

日軍當然遠不如德軍和蘇軍，但比中國豆腐軍，那不是強一點半點，至少十倍。

日軍當然遠不如德軍和蘇軍，但比中國豆腐軍，那不是強一點半點，至少十倍。
湖濱 發表於 2009-9-4 05:58

中國戰場的火力密度和機械化程度很低, 甚至遠遠低於歐洲的一戰戰場, 這樣日軍的單兵素養和武士道精神都可得到極大的發揮，又占火器優勢，日軍自然所向披靡。但中日軍隊的真正差距也就在半代之間，這如同小孩打架，同樣差2歲，低端的7歲小孩可以狂掃5歲小孩，但12歲的小孩打10歲的小孩就費力了。

在太平洋，近現代化的戰場上，日軍的武士道就成了人肉和鋼鐵抗衡的愚蠢了。如瓜島，曾經橫行中國的清木聯隊在血嶺發起衝鋒，上千日兵就白白被美軍炮火烤了人肉。整個戰役日軍陣亡2.5萬，美軍僅死3千餘，這個比例大概比中日之間的戰損比都高。

在盟國軍官的回憶錄中，常常流露出對日軍士兵不怕死的崇敬，和對日軍軍官愚蠢的不解。

強和弱是相對的。黃軍遇弱是很強的，遇強是很弱滴。

1939年蘇聯痛毆日本的諾門罕戰役，觀戰的德國軍官在給國內發回的報告中稱日軍的戰術水平至多處於第一次世界大戰初期。

樓主的分析有偏失，二戰前期日本的戰鬥力應該還是可以的。
在菲律賓不是和美軍硬碰硬，把麥克阿瑟給趕跑了嗎？
和英軍在緬甸的戰績也不錯。

德日的教訓值得崛起的中國借鑒，日本在總體實力不如美國時，企圖投機取巧，雖一時得逞，但終令國家失去近半土地、７０年被異族統治。當年日本的愛國憤青更強：刺殺首相、強佔中國東三省，成為他們的民族英雄而受全國的擁戴。但歷史證明，他們是本國和受害國的罪人。戰爭本無正義之分，對日本，神社裡面的人罪在把自己的國家引向毀滅。

日本兩大失誤。

1. 侵佔中國后不應得隴望蜀，去打東南亞。
2. 和德國結盟，偷襲珍珠港。

不然我們大概都在這兒敲日語了。

老蔣和老毛都知道小日本長不了， 都不想和他瞎拼， 都在準備內戰。所以啊， 不是打不過， 是不和他打