論證：基督教信仰強烈扭曲人性（簡化版）

很簡單的邏輯論證，請大家思考：

　　1）基督徒們相信「聖經」的記載都是真實的。
　　2）「聖經」記載了耶和華/耶穌多次大規模屠殺嬰兒，甚至__使__人們吃自己兒女的肉這樣令人髮指的暴行。
　　3）因此，基督徒們相信耶和華/耶穌真的大規模屠殺嬰兒並且干過_使_人們吃自己兒女的肉這樣的事。
　　4）但是，基督徒們不僅不譴責這樣的暴行，反而是讚美！

因此，我們的結論是：基督教信仰強烈地扭曲了基督徒們的人性！

相關經文很多，僅舉一例：

　　耶利米書
　　19：9 我必使他們在圍困窘迫之中，就是仇敵和尋索其命的人窘迫他們的時候，各人吃自己兒女的肉和朋友的肉。
　　I will make them eat the flesh of their sons and daughters, and they will eat one another's flesh during the stress of the siege imposed on them by the enemies who seek their lives.'

中文：「我必使......各人吃自己兒女的肉和朋友的肉。」
英文：「I will make them eat the flesh of their sons and daughters」

中英文對照，清清楚楚，明明白白，基督教的「上帝」（或者：「神」）耶和華/耶穌完全是__主動地__有意地__使__人們吃自己兒女的肉！

基督徒們或許會狡辯說，那都是因為人有罪啊！假設人都有罪好了，基督教的「上帝」耶和華/耶穌用「__使__人們吃自己兒女的肉」這樣的方法來懲罰人們，足以說明耶和華/耶穌是何等的邪惡了！

有些基督徒還狡辯說，這裡「使」的意思起實施」任憑「。這種「解釋」是說不通的。原因有兩個：一是看英文版並沒有「任憑」的意思，二是「聖經」翻譯的時候，「全知全能」的「上帝」管不管啊？如果管，會出現這種翻譯錯誤嗎？由此可見，基督徒們的狡辯是說不過去的。

請問樓主趨利算不算基本的人性？

請問樓主趨利算不算基本的人性？
羨慕基督徒 發表於 2009-7-27 09:53

我認為算。

人性，有好的一面，也有不好的一面。基督教把人性當中很多美好的東西扭曲了。例如，正義感。

我認為算。

人性，有好的一面，也有不好的一面。基督教把人性當中很多美好的東西扭曲了。例如，正義感。
嘁哩喀喳 發表於 2009-7-27 10:36

是人性，就沒有不好的一面。朱熹把人性與道德對立了起來，搞的王守仁傷了一輩子腦筋，最後推翻了朱熹的鬼話，正式承認——人性就是道德。

3# 嘁哩喀喳

我認為，基督教信仰通過巨大利益的誘惑讓信徒們相信耶和華所做都是對的，應該是利用了趨利這個基本人性，談不上扭曲。

3# 嘁哩喀喳

我認為，基督教信仰通過巨大利益的誘惑讓信徒們相信耶和華所做都是對的，應該是利用了趨利這個基本人性，談不上扭曲。
羨慕基督徒 發表於 2009-7-27 10:48

人，還講究道德修養，人的行為不完全由「趨利」決定。

基督徒們讚美耶和華/耶穌這樣的XX東西，人性已經被扭曲得不成樣子了。

6# 嘁哩喀喳

未必。從本壇和其他地方看到的基督徒的表現並不比非基督徒差，可以認為所謂基督教扭曲人性的說法站不住腳。

再者，所謂的道德修養已經是上層建築的層次，在趨利的基本要求當前的時候，都可以拋在一邊。

4# 隔岸觀火

是真的嗎？沒有聽講過，能多說一點嗎？

8# 羨慕基督徒
詳見當年明月所著的《明朝那些事兒》第三部第九章「悟道」。

我搜到這個，看得不是太明白：

前面說了許多人性在思想探索中的基礎性，但卻一直沒有給出人性的定義，反而直接開始討論人性的本源，結果遭到許多質疑。這真是一個愚昧的做法，好在亡羊補牢也不算晚。
人性就是人個體的價值觀，其核心就是生存至上。
人性包含兩個方面，經驗性與構想性。或者說獸性與道德。
人性的本源
人類的獸性源自自然選擇，是原始的生存選擇價值觀，或者叫生存經驗。爭食、護幼等行為，產生於獨居狀態的人類；隨後，人類進入社會性生存的狀態，集體利益、國家利益、民族利益大於個人利益（包括家庭利益），在這一部分的指導下，岳飛、狼牙山五壯士成為民族英雄。
道德來自未知的探索，是人類與其它物種唯一的區別。人類有機會探索未經驗的事物，提早在人性構架中設置好預警機制，避免發生生存危機。
人性的核心
「天下熙熙，皆為利來；天下攘攘，皆為利往」說出人性的真諦，無論道學家們如何遮掩，人性都是對利益的判斷準則，人性的核心就是利。
現存的人種來看，從獨居階段起，人就必須為爭奪生存空間而競爭，包括和蚊蟲、病菌、猛獸進行的種外競爭，包括與同類爭奪配偶、食物、領地的種內競爭。
進入社會性生存階段，人類個體必須首先維護團隊的利益，才有機會維持個體生存。這時，道德開始誕生，並因此設立了法律。有人說：「法律不外乎人情。」更確切的說，是「法律不外乎人性。」.
同樣基於生存至上，這時人類個體的價值觀開始變化，即人性有了升華，不再等同於獨居獸性。
舉例來說，戰士為了維護祖國的利益，不惜犧牲自己，這就是社會性的一面。如果按照自身的原始性生存而言，他大可逃跑回家照顧老婆孩子，或著根據形勢選擇不同陣營。但在社會性利益面前，他的同群體夥伴不會允許他這樣作，不僅對他進行個人道德的灌輸，還通過法律等暴力手段對他的行為加以約束。
其實不僅是人類，許多社會性生物都有這種現象。蜜蜂捨命也要傷害入侵者，羊群圍成圈對抗狼群。
人性的社會獸性還表現在敬老習俗中，只有在社會性生物中，敬老才可能成為本性。因為社會性生物經常需要作出群體選擇，這時有經驗的老生物往往能夠發揮作用，為群體生存作出貢獻。中國人說「家有一老，賽過一寶」，與野生山羊群中老羊受信賴的情況如出一轍。
人性的傳承
獸性來自經驗，人類有語言，因此不僅能夠傳授經驗，還能傳授經驗的應對和預警機制，
但這樣有利也有弊，其一是法律的約束遠沒有生存競爭的約束嚴厲，因此，戰爭中人類的逃兵要遠遠多於螞蟻；其二，立法者不一定擁有生存競爭的經驗，他們所設立的行為準則不一定真正適合生存競爭的需要。例如中國的經濟調整過程，就充滿失誤與糾正。
道德的約束力則更小。圍繞道德發生的討論，永遠脫離不開集體與個人利益的爭奪。見死不救、貪污腐敗，都是人性中獸性一面的獨居獸性與社會獸性發生爭吵的現象。因此，貪官的老婆孩子因為優越的生存環境而愛貪官，見死不救者的父母為他的平安謝天謝地。
由於意識到語言文字傳承下的人性不夠深刻，許多家長喜歡將孩子放到困境中自己領悟人性經驗。但受限於家長自身的人性基礎，這種教育往往是獨居性生存經驗，但現在流行的拓展訓練營、以及傳統的軍營訓練，則能夠為人類幼體提供人性中社會獸性的訓練，比較而言已經離上古人性更遠，更接近今天人類的利益。
獸性與道德
許多學者喜歡將社會獸性稱作道德，這實在是貶低了道德。
社會獸性歸根結底，依然是利益驅動下的價值體系，而道德是超出我們所經驗。
例如見義勇為行為，這種行為撼衛了局部社會的安定，並且為整個社會創造了精神財富，如同法律一樣，震懾少部分將獨居獸性凌架於社會獸性的個體，並且鼓勵了將社會獸性放在獨居獸性的個體。
按照人類由獨居生物進化到社會生物的進程，這種行為推動了人類進步，是對人性的改良行為。
但既使在昆蟲界，見義勇為也不少見，一隻螞蟻見到另一隻螞蟻與別人格鬥，也會上前幫忙；螞蟻也會自發地將受傷夥伴救回巢穴。因此，見義勇為不是道德，而是社會獸性的範疇。
同樣，愛國主義、民族主義也都不是道德，而只是社會獸性。
道德的定義
人類不可能有道德，只有人類成為神，才會擁有道德。
這是因為，道德的定義是對未知經驗的價值觀，而人類目前還沒有超越自身經驗，還依然在獨居獸性和社會獸性的衝突中掙扎。
人類成為神，只是一個比喻，是指人類擁有傳說中神一樣的能力，按照現在的科技發展速度，恐怕已經不遠了。
那時的人類，甚至有能力創造新的物種來平衡這個世界。而在那時起，人類必須建立道德，因為那時已經不能憑經驗約束人類的行為。誰也不知道人類的某些行為是否會導致不可挽回的後果。
那就是人類超越獸性的階段，人性才會完整，同時擁有獸性與道德。
而隨著科技的進一步發展，人類有機會超越生存至上的範疇，生存已經不再成為人類的第一需求，這時的人性將全部歸於道德，徹底脫離獸性。
宗教與科幻都描述過這種境界，不同的是，科幻是通過對科技發展的預測，而宗教只是智者超前的想象，沒有物質基礎，只好歸結到成仙、成佛、輪迴等方式。
人性的現實
我們不可能超越這個時代，最腳踏實地的方式就是接受現實。
既然人性還處在獨居獸性向社會獸性進化的階段，現實中的人性典範就是抬高社會獸性，貶低獨居獸性。
我們可作的，就是探索社會獸性的準則，用教育、法律等等手段加以推廣。這就是現實社會的需要。

6# 嘁哩喀喳

未必。從本壇和其他地方看到的基督徒的表現並不比非基督徒差，可以認為所謂基督教扭曲人性的說法站不住腳。

再者，所謂的道德修養已經是上層建築的層次，在趨利的基本要求當前的時候，都可以拋在 ...
羨慕基督徒 發表於 2009-7-27 10:56

基督徒更趨功利，比如，他們覺得他們與神有一個「交通」，就是祈禱。這個儀式不但充分暴露了基督徒的貪婪，而且，有些基督徒直接向上帝要工作機會。試想，他們的神真要那麼靈驗，豈不是很多無辜的人丟了飯碗，被他們的主把飯碗給他們？
好在他們的主連自己的十字架之難都逃脫不了，更別說他們了。

所以，在得出基督教信仰扭曲人性的時候，要說明白是扭曲了好的部分。如果這樣，扭曲人性好的一部分使不好的部分放大，總體效果來看算不算扭曲人性？
或者說，要先明白什麼是人性。

這年頭，人心都不白給，做你宗教的門徒，真是因為信嗎？還不是為了利，比如辦身份、孩子讀書什麼的？不給利誰白信呀。

這年頭，人心都不白給，做你宗教的門徒，真是因為信嗎？還不是為了利，比如辦身份、孩子讀書什麼的？不給利誰白信呀。
隔岸觀火 發表於 2009-7-26 19:17

這個帖子在這裡出現了很多次，很多次。
如果基督徒們真的像樓主說得那樣---欣賞大規模屠殺嬰兒並吃自己兒女的肉，那基督徒們當然的就喪失了人性了。

可是這裡所有的基督徒沒有一個同意樓主對聖經這一段的解釋的。也沒有人欣賞大規模屠殺嬰兒並吃自己兒女的肉。大家可以查查以前的帖子。

如果辯論雙方對聖經字面解釋都不一樣，還辯論什麼？

當然樓主堅持他對聖經的字面解釋是唯一正確的，可他不是基督徒，這樣的堅持有用嗎？

宗教批判要公正。

這個帖子在這裡出現了很多次，很多次。
如果基督徒們真的像樓主說得那樣---欣賞大規模屠殺嬰兒並吃自己兒女的肉，那基督徒們當然的就喪失了人性了。

可是這裡所有的基督徒沒有一個同意樓主對聖經這一段的解釋的。 ...
homepeace 發表於 2009-7-27 11:49

你見過哪個基督徒譴責耶和華/耶穌的這些暴行了嗎？

你見過哪個基督徒譴責耶和華/耶穌的這些暴行了嗎？
嘁哩喀喳 發表於 2009-7-26 21:49

文字的理解都不一致，哪來的譴責？

文字的理解都不一致，哪來的譴責？
homepeace 發表於 2009-7-27 14:54

我給出來的經文，白紙黑字，上下文也歡迎大家通讀，還有什麼別的「理解」啊？

我搜到這個，看得不是太明白：

前面說了許多人性在思想探索中的基礎性，但卻一直沒有給出人性的定義，反而直接開始討論人性的本源，結果遭到許多質疑。這真是一個愚昧的做法，好在亡羊補牢也不算晚。
人性就是人 ...
羨慕基督徒 發表於 2009-7-27 11:15

人性就是貪婪、自私等，朱熹把它定為「欲」，而毫不利己專門利人的白球恩精神，被朱熹定義為「理」。無論是孔子還是朱熹，都強調要「克己復禮」，也就是高舉理，反對欲。
毛澤東時期也做過這樣的嘗試，但王守仁通過潛心研究證明，人是不能克服欲的，也用不著視「欲」為洪水猛獸，它是人的本性。人要克服了人的本性，就不是人了。
非常高興的是，我在看到王守仁這個結論時，已經悟到了這一點，而且我悟到時的年齡比王守仁要少。

我給出來的經文，白紙黑字，上下文也歡迎大家通讀，還有什麼別的「理解」啊？
嘁哩喀喳 發表於 2009-7-27 15:39

上帝跟人是相反的，所以，經文不是象你這樣去理解的。你知道「吃」是什麼意思嗎？就是「生」。所謂「吃孩子」就是生孩子，因為你的__是上帝的__，反過來，你的__是上帝的_。上帝的_是你的__——__、__、__，不是向內進食的。

哈哈，有人又來＂大法官釋憲＂的歪理了。