血洗美韓聯軍：抗美援朝未公開的第六次戰役！！

2009年8月19日
  
　　目前，我軍戰史都有一致的結論：抗美援朝中，中國人民志願軍和朝鮮人民軍與以美國為首的聯合國軍進行過五次戰役。後來有消息披露，中朝方面曾策劃過第六次戰役，但沒有實施。

　　筆者認為，這個「第六次戰役」實質上實施過，就是1951年夏季、秋季防禦作戰。

　　1951年夏季、秋季防禦作戰，從幾個方面看，都應當是戰役級別的交戰，甚至可以認為是第五次戰役后的雙方第二次戰略決戰。

　　從交戰地域看，戰場從東到西沿三八線展開，橫貫朝鮮半島；

　　從雙方動用兵力看，聯合國軍動用了14個師，中朝軍隊動用了人民軍3個軍團、志願軍6個軍。雙方動用的兵力，非常接近第四次戰役的水平。

　　從交戰的損失看，更應當是戰役級別的損失。中朝方面稱，聯合國軍損失16萬人，推進了2-9公里；美國方面稱，消滅共產黨軍隊23萬多人。就雙方宣稱的殲敵數字看，也是大大超過了前五次戰役。

　　從交戰的結果看，1951年之後，雙方戰線基本穩定，奠定了停戰談判的基礎。

　　如果說，上甘嶺戰役可以稱為「戰役」的話，1951年夏秋季的戰鬥沒有理由不稱為「戰役」。

　　但是我國軍史沒有給以「戰役」的定性，我認為，由於是聯合國軍主動發起的全線進攻，我軍基本上全線處於守勢，只是在防禦間隙穿插了戰術反擊，因此，不願意過分渲染。

　　其實也完全沒必要計較什麼先後手。從實際效果看，1951年夏秋季的戰鬥無疑也中朝軍隊的大勝。

　　從美國和西方的相關資料看，1951年夏秋季之前的戰鬥記載的非常詳細，其後就開始模糊了，1952年之後的戰鬥，根本就不提了。比如，李奇微的《朝鮮戰爭》，對於這一時期的交戰只提到了「血嶺」和「傷心嶺」，其他書籍中的記載也是大致如此。這實際反映了自那以後，聯合國軍再次陷入了被動。如果說第五次戰役是雙方戰場態勢的轉折點，那麼，1951年夏秋季戰鬥可以認為的實力消長的又一個分水嶺。

　　關於中朝方面的殲敵數字，筆者起初也是不太相信，後來看到美國人撰寫的《朝鮮：我們第一次戰敗》一書中介紹，「據統計，這一時期，特別是9、10月兩個月內，聯合國軍共有6萬人傷亡，其中美國人佔2.2萬人以上。」我才開始相信。書中還記載了幾個美國師的損失，美2師3700人，騎1師2900人，「第3師於9月28日至10月6日期間，在鐵原正西三角地帶的血戰中也付出了死傷500多人的代價，只拿下幾個小山包」，就這些傷亡數字看，要比前幾次戰役中美國承認的損失大的多。

　　可見這期間聯合國軍的損失的確是非常大，月平均2-3萬人，4個月下來應當在10萬（斃傷俘）上下是沒問題的。

　　至於中朝方面的損失，美國方面宣稱23萬有點離譜，這相當於中國志願軍6、7個軍！日本人撰寫的《朝鮮戰爭》給出了美國人的計算方法。

　　「……山上遺棄了５５０多具屍體和很多的彈藥、糧食。美第２師估計，北朝鮮軍僅在血染嶺遭受的損失就在１．５萬人以上。但不清楚其計算的根據，美國公開史料也註記說：『這種估計是熟練軍官推斷的，可能與實際數字有相當的差別』。…….在從８月１８日到９月５日攻擊血染嶺的３周時間內，聯合國軍所受的損失實際是戰死３２６人，負傷２０３２人，失蹤４１４人，共計２７７２人。」

　　從朝鮮人民軍戰士的550多具遺體推算出1.5萬人的損失！

　　「……北朝鮮軍遭受的損失好象是極為巨大，估計北朝鮮第６師、第１２師、第１３師和中國第２０４師的損失達２．５萬人（確認遺體，１４７３具，估計死者８３８９人，負傷者１４２０４人）……」

　　從1473具中朝戰士的遺體推算出2.5萬人的損失，顯然也屬於「這種估計是熟練軍官推斷的，可能與實際數字有相當的差別」。

　　日本戰史研究人員指出：「…..也許是從聯合國軍的損失倒著算出來的，所以這樣說，是因為在戰場上遭受巨大損失的部隊報告總是說給與敵人的殺傷比己方還要大的例子不是沒有的，特別是多發生自己打得不好的情況之下。」

　　第三方的評論應該是客觀的吧，尤其是親美的第三方。

　　據國內有關資料介紹，在1951年夏秋戰鬥中，中朝軍隊傷亡在9萬多人，損失也是非常大，但是考慮到聯合國軍在空軍、炮兵和裝甲兵上的優勢，這樣的戰果是可以接受的。

　　我們在研究抗美援朝戰爭時，往往多關注五次戰役、上甘嶺戰役，實際上在1951年夏秋，蘇制裝備逐步到位的中朝軍隊在防禦戰中再次徹底扭轉了戰局。

最後是平手!

抗美援朝戰爭最艱難，也是最危險的階段。好在最後終於挺過去了。

最後是平手!
w220406 發表於 2009-8-19 23:51

什麼平手，不是美國佬再三威脅使用原子彈，會平手嗎？