採訪零拒絕，外媒的超國民待遇

作者：劉洪波
   
     國務院新聞辦公室新聞局局長郭衛民接受《中國日報》採訪，表示國務院主要部委對外國媒體「零拒絕」，並且希望日後在中央部委全面推開。


   
    媒體說，可以看到的兩個事例，一是新疆「75事件」；一是青海發生鼠疫疫情，都迅速發布了新聞，「從自然災害到事故災難，接著是公共衛生事件，從動物疫情到人的疫情，現 在的中國完全是開放的」。
   
    「現在的中國完全是開放的」，這個判斷很徹底，徹底得令人覺得是一個宏偉的目標，而不是一個已經看到的現實。人們固然能夠從一些重大事件及時提供信息中看到公開的步伐，也不難從一些地方的信息行為中看到隱瞞的現象，「完全開放」，路還很遠。
   
    媒體對「零拒絕」有解釋，一是要有人受理電話問詢和採訪申請；一是要在24小時或者該部委規定的工作時間內給回復，未必所有申請都有答案，但是要告訴別人受理過程。這裡沒有提到對採訪申請的限制，就是說，任何事項的採訪都可以提出，並且要讓人知道採訪申請被處理的情況。
   
    這樣的做法，在奧運會前已經執行，並曾經給人驚喜，但奧運會後，「有些媒體抱怨電話沒人接了」。最近一些重大事件，外媒及時獲得政府提供的新聞服務，是再次產生了「驚喜效應」的，但驚喜的一再發生，也說明了「完全開放」過程中的進退糾纏。
   
    郭衛民還表示，要「讓各級政府面對境外媒體非惡意的負面甚至是挑剔性報道時……把他們看作是合作夥伴而不是敵手」，同時表示國務院新聞辦公室服務媒體是責任，「這不是客套話，而是基於我們的判斷」。這些話顯示了與視境外媒體為潛在之敵截然不同的觀念，應是一個進步。
   
    接下來，需要解決的問題，至少還有兩個。
   
    一個問題，怎樣的新聞機構才會被確認為一家「境外媒體」。
   
    境外，範圍很廣，有的地方信息環境嚴酷，有的地方信息環境寬鬆。信息環境嚴酷的地方，不僅媒體難以設立，而且記者遭受迫害；信息環境寬鬆的地方，媒體可以輕鬆地登記成立，媒體人員也不會因報道內容和言論立場而受到追究。
   
    過去，境內的習慣心態，會把境外媒體依據其境內報道上的行為和態度區別對待，借用郭衛民的話，許多時候，境外媒體被界定成「合作夥伴」、「敵手」，由此帶來的一種應對是，合作的才是「媒體」；「敵手」不過是「造謠機器」，不被視為媒體，所以可能不對它發放採訪許可。
   
    現在，既然「境外媒體非惡意的負面甚至是挑剔性報道」，也要看作是合作夥伴而不是敵手，那麼媒體的報道行為和態度不管怎樣，應該都以媒體來對待，「不友好的媒體不是媒體」，這樣的做法不能繼續下去。由此，境外媒體參與境內事務報道的門會真正打開，「完全開放」的形象才能確立。
   
    另一個問題，是境內媒體將受到怎樣的對待。
   
    按道理講，境內媒體與境外媒體，只是地域之別，而非法律地位之別。既然都是媒體，在採訪許可上，兩者是否應該獲得同樣對待呢？我看到，境外媒體與境內媒體有著不同的對待。寬嚴之別，因事而異。有時境外媒體可以採訪的新聞，境內媒體未必可以採訪；有時境內媒體可以「集中報道」的新聞，境外媒體未必能夠去採訪。我不知這是管理機構不同而產生的差異，還是境內境外的地域屬性所產生的媒體區別對待。
   
    不管怎樣吧，既然對境外媒體已經要「零拒絕」，要「完全開放」，那麼對境內媒體不給予「零拒絕」和「完全開放」的對待，我看是沒有理由的，也是不必要的。一個開放的意見市場，無分境內媒體與境外媒體，應是同等准入，境外媒體羨慕境內媒體的管理對待，或者相反，都不可謂正常。（原題：「零拒絕」應無分外媒內媒） (本文來源：華商報。 更多精彩內容，請登錄華商網 http://www.hsw.cn/ )

我敢肯定，對劉曉波案件的採訪，將實現「零成功」

樓主是眼睛偏，心眼偏了。不讓外媒採訪，你說是不透明，新聞不自由。讓外媒採訪，你有說是超國民待遇。怎麼中國無論做什麼你都看著不順心不順眼呢？