愛的錯位——與基督徒對話

前言：基督徒常批評佛教是「無愛」的信仰。其實這是一種「愛的錯位」。因為佛教所排斥的「愛」與基督徒所主張的「愛」，本身就是兩個完全不同的概念。通過進一步分析我們還會發現，其實基督徒常掛在嘴邊的「愛」字，其含義相當模糊。以下是博主與三位基督徒的真實對話，供大家參考。


（一）


基督徒冬云：佛教固然主張「慈悲為懷，普度眾生」。但佛教並不贊成在行善的同時付諸愛心。因為佛教從它自身的世界觀和人性論出發，把愛理解為一種不確定的盲動力量，認為愛會引發種種不良的情緒，從而干擾修行的過程和效果。「從愛生憂患，從愛生怖畏；離愛無憂患，何處有怖畏？」由此可見，佛教固然主張行善，但佛教主張行「無愛之善」，只講行為不講感情的。

問號：看來先生對佛教有所涉獵。那麼請教先生，慈悲是什麼意思呢？愛在佛教里又是如何定義的？愛跟慈悲有什麼區別？希望與冬雲先生交流。

基督徒冬云：你的問題表明你根本對相關領域缺乏起碼的常識。既然你對佛教教義相當無知，說與我交流豈不是說大話不臉紅？

問號：我的筆名是問號，很多時候我更願意問問題。而且在沒有搞清先生觀點的時候，我不願意先擺個批評的pose。但既然先生不願回答，那我就直接談談我的觀點。

首先「愛」這個詞含義非常廣泛。比如說，一個人樂善好施，我們說他愛人。一個人貪財，我們說他愛錢。兩者同樣都是愛，「愛」人和「愛」錢是一回事嗎？顯然不是。前者是關愛，而後者是貪愛。

佛教術語里的「愛」，是十二因緣之一。它是指貪愛而不是指關愛。由愛故生憂，由愛故生怖，若離於愛者，無憂亦無怖。這個愛也是指貪愛而非關愛。而關愛，在佛教里則另有一個詞——慈悲。慈悲又分為四種。愛緣慈悲、眾生緣慈悲、法緣慈悲和無緣慈悲。限於篇幅，這裡就不細談了。

從先生的文章看，似乎認為慈悲是「無愛之善」？那麼請問是無貪愛之善呢？還是無關愛之善？如果是無貪愛之善，這倒是對的。如果是無關愛之善，這就是對佛法的誤解。佛經上佛陀說：「我哀汝等甚於父母念子」，又說「十方如來憐念眾生，如母憶子」，關愛之心常溢於言，怎麼能說是提倡無關愛之善呢？

基督徒冬云：可憐你的智商啊！你的話無非證明了，佛教的確主張行「無愛之善」而不是「有愛之善」。我本來就是要證明佛教里所謂的「慈悲」根本就不是基督教博愛觀念的東方表達，也要證明佛教對「愛」其實是排斥和恐懼的，你的帖子就等於給我的觀點做了旁證，明白了嗎？

問號：再次請問「無愛之善」的這個愛，到底是指關愛呢？還是指貪愛？如果這個愛是指貪愛，那麼，我同意佛教主張「無貪愛之善」的說法，討論可以因此結束。至於給先生的觀點提供依據，這沒什麼。因為討論的目的本身就是澄清事實，而不是為了駁倒對手。您說呢？

基督徒冬云：那你去問佛典啊！佛教里怎麼說，我就怎麼評。你說佛教里的「愛」是指貪愛還是指什麼啊？
　　討論的目的固然有澄清事實的一面，但也有揭露對方智力或操守低下的一面。象你這種死抱著官方教條當萬金油的主兒，何必在事與願違之後擺出真理至上的架子呢？偽君子可比真小人更難看，明白嗎？

問號：按照佛典上講，這個愛就是指貪愛。所以先生大概誤解了佛法。我想我們討論問題的時候，應該更注重名詞的內涵，而不是名詞的表象。不能因為表面上用了一個愛字，就說佛教只講行為不講感情。對吧？

基督徒冬云：你也承認，佛教對愛的理解是指「貪愛」，既然佛教這麼理解了，那我說佛教主張行「無愛之善」又有什麼不對？我正是按照佛教里「愛」的內涵來評論佛教的啊，可憐你什麼都不懂，就胡亂給人扣帽子。

問號：非要我明說的話，是先生偷換了概念。因為你原文所說的「在行善的同時付諸愛心」，這個愛顯然是指關愛。而您使用佛經文字里的愛指的是貪愛。無意中，先生犯了偷換概念的錯誤。

如果先生堅持，我可以把您文中的話引出來，看看文中「無愛之善」的那個愛到底指什麼？但我想再強調一句，辯論的目的不是為了駁倒對方。

基督徒冬云：可憐的小混混啊！明明是你蠢得無人能及，還覺得自己高深莫測呢！

問號：我想您的態度本身也說明了一些問題。討論到此為止吧！多謝指教！


（二）


基督徒喜樂泉源：人不能沒有愛。沒有愛就不能生存。所以有真正愛的宗教才是值得尋求的宗教。

問號：愛有偏於理性的愛和偏於感情的愛之分。而感情用事的愛，通常有很大的副作用。舉例來說，某位基督徒愛神心切，為了護教感情衝動的去向異教徒挑戰，這樣做的出發點也是愛神之心，但結果可能事與願違。所以，僅僅強調愛而忽視了理性，這是不能解決問題的。

真正的愛，是理性的，其目的是捨己為人。這和佛法中的慈悲完全同義。佛法認為，慈悲是人的天性。這種天性會被煩惱和私慾所覆蓋。而學佛的目的，就是恢復人的天性，恢復人本有的愛心。但佛法中換了個名稱叫慈悲，就是為了和盲目的情緒化的愛區分開。

基督徒喜樂泉源：慈悲對冷酷是好的。我以前看過席慕容寫的詩，說她在佛前求了500年等等的。感覺也挺好的。現在我以為這個詞用在普通人身上是不恰當的。慈悲有居高臨下的意思 ，覺得自己比別人強可憐別人，我們不能沒有憐憫的心，但是在某些方面不如自己的人面前顯示自己的慈悲，是在給別人製造自卑感。不如愛感覺好。這裡的愛是來自上帝的，是無條件不求回報的，當把愛給人的時候，會讓人感到被愛的溫暖而不是讓人覺得有自卑感。

問號：我想一個真正的信仰者，應該多談論事實而少談論感覺。人的感覺變幻無常，你感覺慈悲是居高臨下，我感覺謙卑是奴顏媚骨。同樣一個詞，不同人有不同的感覺，靠得住嗎？誰的感覺對呢？

我們只談論事實。事實是，愛這個詞其意常指貪慾，比如貪財叫愛錢，貪色叫愛美女。這是愛這個詞本身包含的意思，不是我個人的感覺。所以泛泛提倡愛字，語義上容易混淆。至於愛是不是來自上帝，更加的另當別論。

詩歌是詩歌，信仰是信仰。詩歌可以海闊天空，但信仰需要實證。

基督徒喜樂泉源：請看《哥林多前書》
13:4愛是恆久忍耐、又有恩慈。愛是不嫉妒。愛是不自誇、不張狂。
13:5不作害羞的事。不求自己的益處。不輕易發怒。不計算人的惡。
13:6不喜歡不義。只喜歡真理。
13:7凡事包容。凡事相信。凡事盼望。凡事忍耐。
13:8愛是永不止息。

您所提到的，是比較低層次的需要。佛把愛說成是慾望是不好的，是不切合實際的。沒有愛就沒有家庭的溫暖，也沒有人類的繁衍生息。您說的那些貪婪，不是愛，是缺乏真理和道德的人的需要。缺乏真理，沒有對上帝的信靠，就會空虛，缺乏安全感，多少錢都怕不夠花；沒有上帝的話缺乏道德，缺乏尋求肉體刺激，排遣自己的壓力，得到虛榮的滿足。(問號評註：請注意，這一段話前後所講的愛明顯不同。前段聖經經文所講的愛是道德信條，而後面所談的愛就包含了情慾。想想看，前一段話哥林多前書所定義的愛，其中有哪一條能導致「人的繁衍生息」。我不打算深入討論這個問題，但我認為基督教所提倡的愛本身就是個含含糊糊的概念。再聯想到耶穌關於自閹的高論，呵呵！不提也罷！)

問號：佛經中所反對的愛是指貪愛，也就是您文中所說的低層次的需要。這和哥林多書所提倡的愛，本身就是兩個完全不同的概念。

聖經哥林多書所提倡的那幾條，佛法同樣是提倡的。請問佛陀提倡自誇了嗎？提倡張狂了么？佛陀提倡輕易發怒？或者提倡凡事不包容？沒有。可見哥林多書所提倡的愛，佛法同樣提倡，不過是換了個名稱而已。

基督徒喜樂源泉：您沒有認為愛是不好的嗎？但是有佛教思想認為愛是不好的。

問號：請問這裡的愛具體指什麼？是指哥林多書那幾條嗎？請問佛教思想反對其中的哪一條？
　　　再請問您對佛教思想了解多少？通過什麼渠道？

基督徒喜樂源泉：接觸過佛教徒，談到愛他們就以為是男女關係。我感覺他們很不喜歡愛這個詞。

問號：對愛這個詞喜歡不喜歡，要看「愛」到底指什麼？你把哥林多書那幾條講給佛教徒聽，我想他們不會不喜歡。我認為這只是名詞術語的誤解。


（三）


基督徒小草燈火：我愛的人多的是，只是我是不會去愛上帝的敵人的，懂了嗎？(問號評註：這個愛的概念同樣是含含糊糊的。因為按照哥林多書對愛的定義，愛是不計算人的惡，愛是凡事包容。不能包容的愛，能叫愛嗎？)

問號：那麼我就不知道基督教所標榜的博愛怎麼講了？難道基督教宣揚的愛僅僅是愛自己教內的兄弟姊妹？耶穌說愛你的仇敵又是什麼意思呢？

基督徒小草燈火：佛教徒哪裡懂得愛？佛教說愛是苦之根本，是輪迴之因。和佛教徒談愛豈不是對牛談琴？
問號：愛是苦的根本，這個愛是指貪愛(比如貪愛錢財貪愛美色等)。貪愛會導致痛苦，我想它符合事實。

基督徒小草燈火：在佛教看來，所有的愛都是貪愛，不是嗎？
問號：不是。

基督徒小草燈火：在佛教里根本就沒有無私無條件的愛。連行點善也是為了給自己積德，為了好報，處處都是自私的。
問號：我沒聽佛這麼說過。

基督徒小草燈火：所以，我說和佛教徒談愛是對牛彈琴。
問號：那你還彈？

基督教是把愛上帝放在第一位，其實這是種錯解，上帝並不需要我們去愛，愛上帝是為了愛人，這是上帝教導我們的，能聽上帝的話就是對上帝最好的愛。

佛教徒提倡愛眾生，這在我看來不可理解，把魚放掉只會養肥賣魚的，應該把魚買來送給窮人吃，哈。個人感覺，能把人愛好就不錯了，什麼都愛的結果是什麼都愛不好。

我提倡先愛自己，把自己的生活搞定，再愛值得自己愛的人，再愛大眾或世人，再有愛多當然可以愛些貓啊狗啊的，一點點來。愛自己並不是簡單的自私，這包括人能想到的所有修行，讓自己心胸寬，能接受生死能接受困難和挑戰，能接受不平等和委屈謾罵，等等哈。

關愛和貪愛的區別就是：關愛是愛他人，貪愛是愛自己。

愛他人的人，絕對沒有任何煩惱，而愛自己的人，絕對煩惱多多。反過來，有煩惱的的人，一定是貪婪的。佛教講除煩惱，道路只有一條：舍己愛人。

愛上帝的目的就是要愛人，愛人是不能分什麼好壞人都要去愛的。事實上，哪裡有什麼好人壞人的差別，是人我看就都算是好人呢。

基督徒小草燈火：我愛的人多的是，只是我是不會去愛上帝的敵人的，懂了嗎？-----根本就沒搞清楚上帝的旨意，這樣的基督徒算是沒救了。。。。

我提倡先愛自己，把自己的生活搞定，再愛值得自己愛的人，再愛大眾或世人，再有愛多當然可以愛些貓啊狗啊的，一點點來。愛自己並不是簡單的自私，

大姐，你說的話我完全贊同。人要愛自己，才可能愛別人。連自己都不愛，愛別人那是空話。所以佛教的基本目的叫做「自利利他」，而且自利也是放在前面的。又說「離一切苦，真實不虛」，這不也是自利嗎？

「自利利他」應該是同時的，自利放在前邊並不能說明其行為也有前後。
如果嚴格的從理上講，自利反而要通過利他來實現，這也就是說，要先利他，然後才可以達到自利的目的。
佛教不是說「我「就是一切苦難煩惱的根本原因嗎？而「離一切苦，真實不虛」，正是要徹底的把「我「除去才行。而除「我「的過程，不正是利他的一個過程嗎===那誰說說。。。這兩個過程還有前後嗎？

提倡愛自己，和搞定自己的生活沒有多大關係，和搞定自己的思想態度很有關係。

如果先搞定了思想， 知道自利利他是一回事，一個過程，那即使生活沒有搞定（還有，什麼才算搞定？），也不影響愛他人的呀。。。。。（不正常的比如弱智什麼的人除外）

提倡愛自己，和搞定自己的生活沒有多大關係，和搞定自己的思想態度很有關係。
如果先搞定了思想， 知道自利利他是一回事，一個過程，那即使生活沒有搞定（還有，什麼才算搞定？），也不影響愛他人的呀。。。。。（ ...
翡翠 發表於 2009-8-10 05:12

什麼才叫搞定，這也正是基督教得以發展傳播的原因，也就是說人的標準是很難一致的，所以他們搞出了個神的標準，這本身沒錯，錯在把一本聖經當作神的標準，而且還根據自己的需要去解釋。佛教呢，他們其實也有標準，我曾去他們樹下問過＂修行到底修什麼＂，被大家嘲笑侮辱了一通。其實他們的修行標準也是各大師所說的，有對有錯，就象老毛的話有對有錯一樣。

說了半天，我也沒全搞清呢，但我相信人類是一個整體，人類的利益第一，愛人類要從愛自己做起，這種愛是利己利他的愛，每個人都把自己愛好了，人類應該也會進步不少。行善幫人我並不反對，但我還是相信那些需要幫助的人也是自己努力不夠。

我曾去他們樹下問過＂修行到底修什麼＂，被大家嘲笑侮辱了一通。

替他們向盒子姐道歉！

8# 問？


你這麼說我倒不好意思了，其實沒人是故意的，都是人的觀念不同，驕傲和自以為是在作怪，共勉。

基督徒所謂的愛就是愛神(其實就是牧師們). 他們絕對不敢愛神的敵人-不信耶穌的
人.
聖經所謂愛你的敵人是指兩個基督徒互相為敵時要愛你的敵人. 非基督徒是神的敵
人,所以不在要愛的敵人之內.

佛教之愛，是無染之愛，冷靜之愛，純凈之愛。

佛教之愛，是無染之愛，冷靜之愛，純凈之愛。
和而不同 發表於 2009-8-10 08:35

定義佛教的愛就象定義佛一樣，沒有意義，因為沒有人成了佛也沒有人有那樣的愛，基督教也有上帝的愛，照前哥林書講的也不比佛教的差。

我們講可實行的，具體的該怎麼做，比如：是應該把魚放了還是應該買來給窮人吃？ 該消滅蒼蠅蚊子保護人類的長期生存環境還是去信善哉善哉明哲保身一心想逃離輪迴？。。。。

定義佛教的愛就象定義佛一樣，沒有意義，因為沒有人成了佛也沒有人有那樣的愛，基督教也有上帝的愛，照前哥林書講的也不比佛教的差。

我們講可實行的，具體的該怎麼做，比如：是應該把魚放了還是應該買來給窮人 ...
人間的盒子 發表於 2009-8-10 09:23

就算沒人成佛，談談理想的境界也還是有意義的。這就比如世界上沒有一根嚴格意義上的直線，但這並不妨礙給直線下個定義啊！

即便沒有人成佛(其實這倒未必)，談談理想的境界也是有意義的。這就好比世界上沒有一根嚴格意義上的直線，但這並不妨礙給直線下定義。其他的例子，比如美，比如善惡，都是如此。

再比如牛頓力學定義的質點，其實根本不存在。但是呢，這個定義對於人類生活的影響有多大就不用說了。

14# 問？

我問的不是算不算犯戒律，而是算不算行善，算不算愛人類的一部分。反過來，見蚊子不拍，只要不咬自己（或者咬也不怕）算不算自私？

1# 問？

基督教的愛錯位與否，不應基於和幾個基督徒的對話，而應從聖經來檢省才是。

算！

老兄，這個錯位不是指基督教的愛本身錯位，而是指基督教所說的愛與佛教所說的愛，這兩個愛本身就不是一個概念，錯位了！

7# 人間的盒子
盒子很聰明悟性高！修行怎麼修，是一個大話題，不過總的來說，就是去除感性，保持理智的一個東西。人，除去了私情雜欲（的貪婪），就修行成功了。

其實修行這事，說來也普通。譬如今天做菜做咸了，下回少放點，這就是修行了。修正自己嘛。。。